Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-100/2021 от 01.07.2021

Мировой судья Реброва Е.В.                  Дело № 11-100/2021 (2-777/2021)

55MS0114-01-2021-001061-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск                    05.08.2021 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Амержановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" на решение мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 23.04.2021 по иску Леонтьевой М.В. к АО «Омск РТС» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Взыскать с Акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» в пользу Леонтьевой М.В. сумму переплаты за отопление образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13178 рублей 58 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8961 рубль 44 копейки, в счет компенсации морального вреда- 500 рублей, штраф в сумме 11320 рублей 01 копейка, всего 33960 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 827 рублей 14 копеек.»;

в редакции определения об исправлении описки от 04.06.2021г.:

«Внести исправления в текст решения суда №2-777/2021 (114) от 23.04.2021г. по иску Леонтьевой М.В. к АО «Омск РТС» о защите прав потребителей, изложив верно в следующей редакции «неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ»,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьева М.В. обратилась в суд о защите прав потребителей, указывая, что является потребителем жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме № по ул. <адрес>, в котором является собственником жилого помещения (квартиры) №. В данном доме имеются общедомовые приборы учета, введенные в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ: тепла, горячего и холодного водоснабжения, электроэнергии. Ответчиком выставлялись квитанции по лицевому счету Леонтьевой М.В. за потребленное тепло с указанием потребленных гикакалорий по её жилому помещению и многоквартирным домом, в том числе и с разбивкой по жилым и нежилым помещениям. После получения информации по расходу тепловой энергии на доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сделав расчет по расходу тепла в квартире, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Омск РТС» с просьбой произвести возврат излишне оплаченных в ДД.ММ.ГГГГ сумм в размере 13671 рубль за непотребленное тепло. Спустя три недели, был получен ответ о проведении виртуального перерасчета и о невозможности возврата денежных средств. Денежные средства до настоящего времени не возвращены, ответчик продолжает пользоваться денежными средствами истца. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. размер неустойки составил 10 253 рубля 25 копееек. Считает, что действиями АО «Омск РТС» истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей. Просит взыскать с АО «Омск РТС» излишне оплаченные денежные средства за ДД.ММ.ГГГГ в размере 13671 рубль, неустойку в размере 10253 рубля 25 копеек, в счет компенсации морального вреда- 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Леонтьева М.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указала, что в доме № по ул. <адрес> установлен общедомовой прибор учета, который учитывает всю потребленную тепловую энергию, которая приходит на дом. Оплату коммунальных платежей производит только она, что подтверждается её подписью на квитанциях. В квитанциях выставляемых на её имя за ДД.ММ.ГГГГ по оплате за отопление выставлялась сумма по нормативу, оплата производилась своевременно. Сделав расчет, сравнив оплаченные суммы, показания, истец установила, что имеется переплата в размере 13671 рубль, то есть, оплачено за отопление больше чем было потреблено в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик признал данную сумму переплаты, указав ее в квитанции, сделав перерасчет в начале ДД.ММ.ГГГГ. Однако вернуть излишне оплаченные денежные средства ответчик отказывается и пользуется ими. Переплата образовалась в связи с тем, что тепла на дом было подано меньше, чем ответчик выставлял в квитанциях по нормативу. Считает, что собственник сам может выбирать, каким образом распоряжаться излишне оплаченными денежными средствами, внесенными при оплате коммунальных платежей. Представила возражения на отзыв.

Представитель истца Кутлина И.Ф., участвующая в деле по устному ходатайству поддержала требования истца и просила удовлетворить их в полном объеме. Указала, что ответчик признал наличие переплаты, излишне оплаченная сумма указана в квитанции, однако денежные средства не возвращены и ответчик пользуется денежными средствами, имеющимися на лицевом счете истца.

Представитель ответчика АО «Омск РТС» Паняева О.В. действующая на основании доверенности в судебном заседании требования истца не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Указала, что по отоплению за ДД.ММ.ГГГГ была произведена корректировка. На сегодняшний день в действующем законодательстве не указано, что исполнитель имеет право возвращать денежные средства, которые идут за минусом, потребитель пользуется ресурсами, после корректировки потребитель вправе воспользоваться переплатой, а именно не оплачивать текущие платежи. Однако истец продолжает оплачивать текущие платежи, по квитанциям, выставляемым в ДД.ММ.ГГГГ хотя может не вносить денежные средства. Денежные средства, внесенные истцом в ДД.ММ.ГГГГ за три месяца по квитанциям могут быть возвращены по заявлению как излишне оплаченные. Законодательно не предусмотрен возврат потребителю сумм по годовой корректировке в денежном выражении, истец вправе не оплачивать за отопление целый год. Также Правилами № 354 не предусмотрен возврат денежных средств потребителю при корректировке размера платы за отопление, данные суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Однако пояснила, что в случае продажи квартиры собственнику возвращается переплата по годовой корректировке на основании его заявления, в остальных случаях потребитель вправе пользоваться этим минусом в течение года. В данном случае денежные средства по годовой корректировке не возвращаются, они находятся на лицевом счете истца, у ответчика отсутствует пользование денежными средствами, установленными после проведения годовой корректировки по оплате за отопление. Истцу могут быть только возвращены как переплата денежные средства, оплаченные за отопление в ДД.ММ.ГГГГ по выставляемым квитанциям. Представила возражения по иску.

Мировым судьей постановлено вышеизложенное решение и определение об исправлении описки (л.д.115, 119, 121-125).

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Омские распределительные тепловые сети» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что судом были неверно применены нормы материального права, полагает, что у общества нет правовых оснований для возврата размера корректировки, поскольку указанные суммы подлежат зачету в счет будущих платежей при расчете размера платы. В связи с неверным толкованием норм материального права мировым судьей в пользу Леонтьевой М.В. также незаконно была взыскана неустойка, а также моральный вред и штраф в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей». Обратили внимание суда на позицию Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изложенную в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и на то обстоятельство, что собственниками спорной квартиры являются Леонтьева М.В. и Л., соответственно неизвестно кто из собственников производил оплаты. Также указали на наличие задолженности по оплате за горячее водоснабжение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 389,94 руб. и пени 4 632,28 руб. (л.д. 127-133).

В возражениях на апелляционную жалобу Леонтьева М.В. указала, что доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах федерального законодательства, которые распространяют действие Закона о защите прав потребителей на отношения, возникшие в сфере потребления коммунальных услуг. Также указала, что корректировка согласно Правил № 354 должна производится каждый месяц, соответственно зачет сумм предполагается за последующий месяц, следовательно, ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.138-139).

Представитель подателя апелляционной жалобы АО «Омск РТС» Паняева О.В., действующая по доверенности (л.д.21), в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям в ней изложенным. Просила решение мирового судьи отменить в полном объеме и принять новое решение в котором в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Подтвердила факт учета поступающих от Леонтьевой М.В. денежных средств на едином лицевом счете вместе с суммой переплаты.

В суде апелляционной инстанции Леонтьева М.В. и ее представитель Кутлина И.Ф. (л.д.22), поддержали возражения на апелляционную жалобу, просили решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В порядке ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно положениям ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 67, 31, 30, 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В силу пункта 33 Правил потребитель имеет право: получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, наличии (отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней) (подпункт "б"); получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "г").

Судом из материалов дела установлено, что Леонтьева М.В. и Л. являются собственниками квартиры № в доме № по ул. <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением, сведениями из ЕГРН.

Оказание услуг по теплоснабжению в доме осуществляет АО «ОмскРТС», что сторонами не оспаривалось и подтверждается выставляемыми именно на имя Леонтьевой М.В. квитанциями, в том числе за спорный период (л.д.13-15, 36-37).

Из представленной квитанции за ДД.ММ.ГГГГ, выставляемой истцу АО «Омск РТС» следует, что с учетом годовой корректировки у Леонтьевой М.В. образовалась переплата за отопление в размере 13178 рублей 58 копеек (л.д. 13).

04.02.2021г. истец обратилась в АО «Омск РТС» с заявлением о возврате излишне оплаченных сумм по оплате за отопление с учетом годовой корректировки (л.д.9).

Однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьевой М.В. отказано в возврате излишне оплаченных сумм по оплате за отопление, указано, что переплата будет учтена при оплате дальнейших начислений за отопление (л.д.7,8).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения потребителя в суд, а впоследующем обращения ответчика с настоящей апелляционной жалобой.

Обсуждая доводы сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Многоквартирный дом № по улице <адрес>, в котором проживает Леонтьева М.В., оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, квартиры в данном многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии не оборудованы.

Указанное сторонами не оспорено.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 23 Правил № 307 утвержденных Постановлением Правительства РФ и действующих до 01.07.2016 г.: при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, для отопления определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Согласно пп. 3 п. 3 приложения № 2 к Правилам № 307 размер платы за отопление в жилом или нежилом помещении многоквартирного дома 1 раз в год корректируется исполнителем по формуле, одним из показателей которой за основу берется общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

С 01.07.2016 Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно пункту 42(1) постановления Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 в редакции действующей до 01.01.2019, предусмотрено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно п. 3(1) Приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года по формуле 3(1).

Согласно п. 3(2) Приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формуле 3(1), один раз в год корректируется исполнителем по формуле 3(2), исходя из общей площади всех жилых и нежилых помещений.

Из анализа вышеуказанных положений действующего законодательства РФ, следует, что как до 01.06.2016 года, так и с 01.06.2016 года размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом в многоквартирном доме один раз в год должен корректироваться исполнителем, исходя из общей площади всех жилых и нежилых помещений, общей площади i-гo помещения, а также исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, за прошедший год, за минусом общего размера платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме за прошедший год.

Мировым судьей при разрешении заявленного спора учтено, что согласно положений Правил № 354, ежегодная корректировка размера платы за отопление проводится в целях исключения разницы, возникающей при оплате коммунальной услуги, по отоплению исходя из показаний ОДПУ за предыдущий год и фактический объем потребления тепловой энергии за текущий год. Соответственно, как обоснованного указано мировым судьей, на АО «Омск РТС» возложена обязанность производить один раз в год корректировку размера платы за отопление в первом квартале года, следующего за расчетным годом, вместе с тем разница как положительная, так и отрицательная подлежит зачислению на лицевой счет потребителя коммунальной услуги по отоплению.

Размер корректировки рассчитывается как разница платы за коммунальную услугу по отоплению, потребленную за прошедший год в отдельном жилом и нежилом помещении, определенная, исходя из показаний ОДПУ тепловой энергии за ДД.ММ.ГГГГ и платы за коммунальную услугу по отоплению, которая была начислена за тот же ДД.ММ.ГГГГ в том же помещении, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий ДД.ММ.ГГГГ.

Подробно проанализировав математическим способом расчет истца при сопоставлении с данными ответчика и квитанциями об оплате, мировой судья верно пришел к выводу, что переплата Леонтьевой М.В. за потребленную тепловую энергию за ДД.ММ.ГГГГ составила 13 178, 58 рублей (л.д.4-5,7-8, 10, 13, 33-34,79).

Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Как установлено мировым судьей и не оспорено сторонами, истица своевременно и ежемесячно в течение ДД.ММ.ГГГГ вносила оплату за отопление на основании выставляемых ответчиком квитанций на ее имя, в размере сумм, указанных АО «Омск РТС».

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что вина потребителя Леонтьевой М.В. в образовавшейся у нее за ДД.ММ.ГГГГ переплате в данном случае отсутствует.

Истец при оплате коммунальных услуг за отопление не вправе вносить изменения в квитанцию уменьшать либо увеличивать сумму, выставляемую АО «Омск РТС», иное повлекло бы для нее ответственность виде начисленных пеней.

Из квитанции за ДД.ММ.ГГГГ (последовавшей после расчета размера переплаты в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ – л.д.79), следует, что оплата истцом произведена, следовательно, с момента принятия указанного платежа, подлежащего учету на лицевом счете, у Леонтьевой М.В. безусловно установлена переплата за отопление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что при наличии у истца переплаты по оплате за отопление в ДД.ММ.ГГГГ, установленной после проведения годовой корректировки у АО «Омск РТС» в дальнейшем было право выставлять потребителю ежемесячно квитанцию с указанием суммы начисления по отоплению, но с указанием нулевой суммы к оплате, однако истцу в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выставлялась квитанция к оплате с указанием ежемесячного платежа, в связи, с чем, на основании ст. 155 ЖК РФ истцом продолжала производиться оплата коммунальных услуг в сумме, указанной ответчиком.

Соответственно, у истца, как потребителя тепловой энергии, образовалась переплата по оплате коммунальной услуги за ДД.ММ.ГГГГ, которая, как следует из пояснений представителя ответчика, может быть возвращена истцу при обращении с заявлением в АО «Омск РТС» как излишне оплаченная, однако сторона ответчика не считает спорную сумму излишне оплаченной. В ходе рассмотрения дела мировым судьей из пояснений ответчика также установлено, что сумма переплаты за отопление, образовавшаяся вследствие проведения годовой корректировки, которая может быть возвращена также при продажи квартиры.

Таким образом, как верно отметил мировой судья, сумма переплаты, определенная вследствие годовой корректировки и зачисленная на лицевой счет потребителя по свой природе не отличается от сумм, внесенных истцом в ДД.ММ.ГГГГ при оплате квитанций за отопление, является фактической переплатой и подлежащих возврату.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возврата потребителю денежных средств, выявленных после проведения годовой корректировки, в том числе со ссылками на судебную практику по иному конкретному спору (изложенную в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) основаны на субъективном толковании норм действующего жилищного законодательства, являются ошибочными и опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Поскольку, как подтверждается материалами дела, квитанции об оплате выставляются на имя Леонтьевой М.В., что также следует из лицевого счета потребителя услуг №, открытого на имя Леонтьевой М.В. (л.д.32-34), доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта внесения денежных средств именно собственником Леонтьевой М.В., а равно и доводы о необоснованности ее единоличного обращения с настоящим спором в суд, подлежат отклонению как необоснованные.

Леонтьева М.В. подтвердила суду наличие договоренности со вторым сособственником на несение расходов за спорное жилое помещение именно Л.

Доказательств опровергающих факт несения Леонтьевой М.В. бремени содержания квартиры № дома № по ул. <адрес>, суду первой и апелляционной инстанции со стороны ответчика не представлено.

С учетом положений ст. ст. 209, 247 ГК РФ и ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, оснований для выводов о ненадлежащем истце в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании излишне оплаченной суммы в размере 13178 рублей 58 копеек, установленной АО «Омск РТС» после проведения годовой корректировки по отоплению за ДД.ММ.ГГГГ, выставляемой истцу, как излишне внесенной потребителем за коммунальную услугу в течение всего ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации вопросы управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг относятся к правоотношениям, на которые распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", соответственно, в связи с предоставлением истцу коммунального ресурса в правоотношениях с АО «Омск РТС» Леонтьева М.В. является потребителем в соответствии с критериями, приведенными в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В указанной связи, доводы апелляционной жалобы об обратном, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании приведенных норм права.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Леонтьевой М.В. требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. <данные изъяты>, обоснованно исходил из того, что истицей произведена переплата по коммунальной услуге (отоплению), что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8961 рубль 44 копейки.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части мотивированные исключительно несогласием распространения на возникшие правоотношения норм закона о защите прав потребителей подлежат отклонению, по приведенным выше мотивам.

Расчет указанной суммы ответчиком не оспорен и признан судом апелляционной инстанции верным.

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с оказанием ответчиком услуг, то на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии в данном случае нарушения прав потребителя.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 500 рублей исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных последней нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, однако, не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, мировым судьей с ответчика правомерно взыскан штраф в размере 11 320,01 рублей, исчисленный исходя из 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

Размер штрафа, определенный мировым судьей рассчитан верно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции заключает, что правильно определив характер спорных отношений, а также материальный закон, подлежащий применению (статьи 30, 39, 153 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 29, 42(1), 44, 45, 59, 155.1, 155.2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), мировым судьей обоснованно частично удовлетворены исковые требования истицы в указанном выше размере.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных в судебном заседании обстоятельств и исследованных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка и, по существу, повторяют изложенную позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Каких-либо доводов и фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит; выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает, вынесенное мировым судьей решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 23.04.2021, в редакции определения об исправлении описки от 04.06.2021г., по иску Леонтьевой М.В. к акционерному обществу "Омские распределительные тепловые сети" о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Омск РТС» – без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в совещательной комнате 05.08.2021 г.

Судья                             Т.А. Васильева