Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2024 (11-655/2023;) от 14.11.2023

Копия

№

№

24MS0№-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года                      <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ответчика ООО УК «Новый город» на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Новый город» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Совесткого районного суда края от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО УК «Новый город» о защите прав потребителя удовлетворены, с ООО УК «Новый город» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 46 739 руб., стоимость оценки ущерба в размере 4 000 руб., компенсация морального вреда в размер 2 000 руб., штраф в размере 24 369,50 руб., всего 77 108,50 руб. Также с ООО УК «Новый город» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 602,17 руб.

ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании с ООО УК «Новый город» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 226,50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «Новый город» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения судебных расходов, связанные с рассмотрением указанного дела, в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО УК «Новый город» в лице представителя ФИО4 (полномочия подтверждены) обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новое, отказав в требованиях. В обоснование доводов указывает на то, что представитель ответчика ФИО5, которая была ответственная за данное дело, находилась на листке нетрудоспособности и не имела возможность представить в материалы дела возражения к заявлению о взыскании судебных расходов, а также заявление об отложении судебного заседания, другим сотрудникам о судебном заседании не было известно. Полагает, что неявка в судебное заседание представителя ответчика является уважительной причиной для его отложения. Также считает, что размер взысканных судебных расходов значительно завышен.

Частная жалоба рассмотрена судом без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле (ст. 333 ГПК РФ).

На основании ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено, дело рассмотрено в пределах доводов частной жалобы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

В соответствии с п. 12 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции для защиты своих прав и законных интересов, истец ФИО1 заключила с ИП ФИО6 договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного договора в соответствии с п.п. 1, 2.1 исполнитель ИП ФИО6 взяла на себя обязательство по оказанию юридической помощи по взысканию ущерба, причиненного автомобилю истца по событию от ДД.ММ.ГГГГ, а именно изучить документы, представленные заказчиком, дать предварительное заключение, подобрать необходимые документы, дать консультацию, согласовать позицию по делу, составить документы, в том числе претензию, исковое заявление, направить в суд, представлять интересы истца в суде первой и второй инстанции, составить возражения и апелляционную жалобу.

Стоимость услуг договором была установлена в размере 20 000 руб. ( п. 3.1. договора), которая уплачена истцом представителю, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, правомерно принял во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца. Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика ООО УК «Новый город», мировой судья правомерно принял во внимание характер и сущность разрешаемого спора, объем оказанных представителем истцу услуг, как то составление претензии, искового заявления, участие в трех судебных заседаниях в судах первой и второй инстанции по апелляционной жалобе ответчика (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), составление возражений на апелляционную жалоб. Исходя из чего, заявленную сумму на услуги представителя в общем размере 20000 руб., мировой судья правомерно признал разумной, объективно сопоставимой с характером и объемом работы, выполненной при консультации, составлении названных процессуальных документов, участии в трех судебных заеданиях.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции услуг в сумме 20 000 руб., в том числе, исходя из категории спора и сложности дела.

Также суд апелляционной инстанции не находит состоятельными доводы представителя ответчика об отмене судебного акта со ссылкой на то, что представитель ответчика в силу болезни не имела возможность явиться в судебное заседание.

Согласно почтовому уведомлению (л.д. 185) ответчик о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, был извещен своевременно и надлежащим образом.

Ходатайство представителя ответчика об отложении дела слушанием с предоставлением доказательства уважительной причины неявки и возражения на заявление о возмещении судебных расходов через приемную судебных участков <адрес> поступило лишьДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства, что не противоречит правилам части 3 статьи 167 ГПК РФ, предусматривающей, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Каких-либо доводов о невозможности ответчиком реализовать свое право на судебную защиту частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы о необоснованном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика по причине заболевания, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ неявка представителя ответчика не связана с уважительными причинами, та как ответчик, как юридическое лицо, имел возможность направить в судебное заседание иного представителя.

Доводы частной жалобы заявителя фактически сводятся к переоценке имеющихся доказательств, оспариванию выводов суда, иному толкованию закона, что само по себе не может являться основанием к отмене определения суда.

С учетом изложенного, определение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО УК «Новый город» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Новый город» о защите прав оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО УК «Новый город» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        Е.В. Татарникова

Копия верна судья Е.В.Татарникова