Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-44/2014 от 09.10.2014

Дело №10-44/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2014 года                                                                                    город Архангельск

Октябрьский районный суда города Архангельска в составе

председательствующего Усачева Н.Г.,

при секретаре Подречневой М.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Архангельска Игнашевой О.Ю.,

осужденного Ларионова Д.В.,

защитника - адвоката Чертова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ларионова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 9 сентября 2014 года, которым

Ларионов Д. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 9 сентября 2014 года.

Ларионов признан виновным в краже имущества, принадлежащего ДАН, совершенного 29 мая 2014 года в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 15 минут у дома 45 по улице Гагарина города Архангельска.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

установил:

В апелляционной жалобе Ларионов указывает на суровость и не справедливость назначенного ему наказания, мотивируя тем, что мировым судьей не было принято во внимание, что похищенное имущество возвращено, потерпевший претензий к нему не имел и на строгом наказании не настаивал, во время следствия активно принимал участие в раскрытии преступления, от органов следствия не скрывался, трудоустроен, на иждивении имеет двух малолетних детей и супругу, находящуюся в декретном отпуске, его состояние здоровья. Полагает, что у него имеются исключительные обстоятельства, и на основании ст. 64 УК РФ ему должно быть назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы. Также указывает, что его поведение после совершения преступления, добровольное возмещение похищенного имущества, указывает об отсутствии у него корыстного умысла на совершение преступления, так же не учтено мнение потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор мирового судьи в отношении Ларионова оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании Ларионов и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным основаниям, так же просят учесть мнение потерпевшего, который просил не лишать его свободы.

Государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает приговор законным и справедливым.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворении жалобы.

В судебном заседании у мирового судьи Ларионов вину в предъявленном обвинении призналполностью и согласился с данным обвинением.

Согласно ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 УПК РФ.

На основании пунктов 2-4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Проверив материалы дела, суд находит, что условия и порядок его рассмотрения по правилам главы 40 УПК РФ мировым судьей соблюдены, так как подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший согласились с рассмотрением дела в особом порядке, наказание за преступление, в котором обвинялся подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. Предъявленное Ларионову обвинение обоснованно и подтверждается представленными по делу доказательствами.

В суде апелляционной инстанции Ларионов подтвердил свое согласие, выраженное в суде первой инстанции при указанных в приговоре мирового судьи обстоятельствах.

Уголовное дело в отношении Ларионова рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела в особом порядке и положения ст.317 УПК РФ ему разъяснены. Исходя из положений статьи 389.27 УПК РФ приговоры, постановленные судом в порядке, предусмотренном статьей 316 УПК РФ, не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, следовательно, не могут быть предметом рассмотрения его жалобы в апелляционной инстанции.

Юридическая оценка действий Ларионова по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной и им в жалобе не оспаривается.

При назначении наказания Ларионову суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного и все обстоятельства, влияющие на решение этого вопроса, а также смягчающие обстоятельства: явку с повинной, содействие в раскрытии преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного вред, наличие малолетнего ребенка, что соответствует требованиям ст. 61 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание Ларионову обстоятельства судом обоснованно учтен рецидив преступлений в его действиях.

Мировой судья обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к Ларионову положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности мировым судьей не усмотрено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Ларионов имеет не снятые и не погашенные судимости за совершение аналогичных умышленных преступлений против собственности, наказание за которые отбывал в местах лишения свободы, указанное преступление совершил через непродолжительное время после освобождения, в связи с чем, мировой судья обоснованно не нашел оснований для назначения Ларионову наказания не связанного с реальным лишением свободы.

Мировой судья сделал вывод о необходимости применения к Ларионову наказания с изоляцией от общества, исходя из конкретных обстоятельств совершенного им в период не погашенной судимости преступления, тяжести содеянного и данных о его личности, в том числе состояния его здоровья, наличия иждивенцев, в том числе и малолетнего ребенка, характеристик с места отбывания наказания, места жительства и работы.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Ларионову наказания в виде реального лишения свободы и правомерно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ.

При назначении наказания осужденному мировой судья учел требования ст.ст. 60, 61, 63, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, так как Ларионов ранее отбывал реальное наказание в виде лишения свободы и имеет рецидив.

Таким образом, назначенное Ларионову наказание является справедливым, соразмерным, как личности виновного, так и содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора судом не усмотрено.

В установочных данных в приговоре мирового судьи допущена опечатка, в дате когда осужденный освободился из мест лишения свободы, указано 30 мая 2013 года, а осужденный освободился 07 мая 2014 года по отбытию срока наказания и в данной части приговор подлежит уточнению и необходимо считать освобожденным 7 мая 2014 года, данная опечатка не влечет изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 9 сентября 2014 года в отношении Ларионова Д. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова Д.В. без удовлетворения.

В установочной части приговора мирового судьи дату освобождения Ларионова Д.В. из мест лишения свободы считать 07 мая 2014 года.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном и надзорном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                               Н.Г. Усачев