Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2024 (2-5755/2023;) ~ М-4779/2023 от 15.11.2023

№ 2-608(2024)

59RS0005-01-2023-005968-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года                                 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Исуповой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикунова Алексея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭмСи Истейт Инвестмент» о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве, взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил :

Чикунов А.М., обратился в суд с иском к ООО «ЭмСи Истейт Инвестмент» о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве, взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 18.01.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с актом приема- передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ квартира № по адресу: <адрес> передана в собственность Чикунову А.М. застройщиком данного многоквартирного дома и в частности квартиры потребителя является ответчик. В процессе проживания в квартире выявлены множественные строительные недостатки. Для установления объема недостатков и определения стоимости их устранения, была проведена строительно- техническая экспертиза. Согласно заключения экспертов ООО «Центр экспертных заключений» № ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует ряду технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям, действующего законодательства. Для устранения недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических норм и правил рекомендательного характера, необходимо провести комплекс работ. Стоимость основных и вспомогательных материалов составляет 163 932 рубля, стоимость работ без материалов- 367 332 рубля. В связи с чем ответчик полагает соразмерным уменьшение цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на стоимость устранения недостатков в квартире в размере 531 264 рубля. За проведение экспертизы потребитель оплатил 25 000 рублей. В претензии, направленной ответчику 03.10.2023, потребитель просил соразмерно уменьшить цену Договора участия в долевом строительстве № от 18.01.2021 на стоимость устранения недостатков в квартире в размере 531 264 рубля, компенсировать причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей, возместить понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, однако требование потребителя оставлено застройщиком без удовлетворения. Таким образом, ответчик обязан возместить стоимость возмещения расходов на устранение недостатков, неустойку за нарушение срока исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период с 15.10.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы неисполненного обязательства, размер которого на дату подачи искового заявления составляет 531 264 рубля, судебные расходы в размере 166 000 рублей, а также- штраф. Кроме того, в результате нарушений прав потребителей последнему причинен моральный вред, размер которого им определяется в размере 100 000 рублей.

Уточнив исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в счет уменьшения цены Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 379 894 рубля 52 копейки, неустойку за нарушение срока исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период с 16.10.2023 по 21.03.2024 в размере 600 233 рубля 34 копейки, неустойку, исчисляемую с 01.01.2025 до дня исполнения обязательства о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия из расчета 1% от суммы неисполненного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 540 053 рубля 93 копейки, судебные расходы, состоящие из расходов на представителя в размере 100 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов на доверенность в размере 2 070 рублей, дорожных расходов представителя в размере 27 956 рублей, гостиничных расходов представителя в размере 2 680 рублей, 225 рублей 60 копеек почтовых расходов, всего 157 931 рубль 60 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, указав, что уточненные исковые требования поддерживают, просят удовлетворить в полном объеме. Полагают, что отсутствуют основания для уменьшения размера присуждаемых требований, в частности требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Даже в случае заявления ответчиком ходатайства о снижении неустойки, исключительные обстоятельства, которые препятствовали бы исполнению конкретного обязательства о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия, отсутствуют. Напротив, ответчик имел объективную возможность исполнить требования дольщика по крайней мере в пределах неоспариваемых сумм, однако этого не сделал до сих пор, в том числе по получении выводов судебной экспертизы. Аналогичные, вышеизложенные доводы применяются в отношении судебного штрафа. В связи с чем ни неустойка, ни штраф не могут быть уменьшены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, направили возражения, указав, что исковые требования в заявленном размере не признают, полагают что экспертом необоснованно включены недостатки в виде скола на дверной коробке, а в помещении санитарного узла трещина на дверном наличнике, ответчик в порядке мирового соглашения предлагал истцу сумму в размере 450 000 рублей, однако указанное предложение сторону истца не устроило. Учитывая отсутствие тяжких последствий не передачи квартиры в установленный срок, компенсационную природу неустойки, незначительный период просрочки, стремление ответчика к мирному урегулированию спора, просят суд применить ст. 333 ГК РФ в случае взыскания неустойки и снизить неустойку до разумных размеров. Истцом завялена ко взысканию неустойка в размере 600 233 рубля 34 копейки, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). То есть в рассматриваемом случае общий размер неустойки не может превышать сумму основного обязательства в размере 379 894 рубля 52 копейки. Истцом не были предоставлены банковские реквизиты для оплаты хотя бы той части требований, которые не оспаривались застройщиком, в связи с чем в результате несоблюдения принципа добросовестности истцом ответчик фактически не имел возможности добровольно удовлетворить требования потребителя. При таким обстоятельствах во взыскании штрафа просят отказать. В случае несогласия суда с указанными доводами отметим, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, объем имущественной ответственности застройщика, с учетом баланса интересов сторон, просят снизить размер штрафа до суммы, которая бы отвечала требования разумности и справедливости, предоставить отсрочку исполнения решения суда по 31.12.2024 включительно. Ответчик считает заявленную сумму судебных расходов чрезвычайно завышенной, поскольку настоящее дело относится к категории дел, не представляющих особой сложности, в случае удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов просят уменьшить взыскиваемую сумму до 20 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры по адресу <адрес> является Чикунов А.М., право собственности на выше указанную квартиру у истца возникло на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ Договора № участия в долевом строительстве с застройщиком ООО «ЭмСи Истейт Инвестмент», акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе эксплуатации квартиры в последней были выявлены дефекты и недостатки истец 03.10.2023 обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В силу ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.

Для выявления факта и объема недостатков в спорном жилом помещении, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамента оценочной деятельности» в квартире № по адресу <адрес>, имеются строительные недостатки. Перечень недостатков с объемами и видами работ по их устранению представлен в исследовательской части в Таблице № «Дефектная ведомость». Все обнаруженные недостатки являются производственными, образовались в ходе некачественно выполненных строительно-монтажных работ застройщиком или привлеченными им третьими лицами. Стоимость работ и материалов определена с использованием федеральных единичных расценок, включенных в федеральный реестр программного комплекса «Гранд-смета» (локальный сметный расчет №) с учетом действующих на 1 квартал 2024 индексов и коэффициентов для Ленинградской области, и составляет: 379 894 рубля 52 копейки, в том числе НДС 20% - 63 315 рублей 75 копеек.

В квартире № по адресу: <адрес>, частично обнаружены недостатки, указанные в заключении № ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, возникшие ввиду нарушения ответчиком условий договора долевого участия и проектной документации. Были подтверждены следующие недостатки: в помещении комната неровность шпаклевки потолка (характер явный), неровность шпаклевки откосов (характер явный); на балконе по полу изменения характера звучания при простукивании (характер врытый); в помещении кухня не закрывается межкомнатная дверь (характер явный), неровности шпаклевки потолка (характер явный); в помещении ванная по полу изменения характера звучания при простукивании характер скрытый), межкомнатная дверь имеет отклонение от номинальных зазоров в притворе двери (характер явный). Так же экспертом были обнаружены недостатки, указанные в заключении № ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, которые появились в результате эксплуатации собственником. Все обнаруженные недостатки являются явными, образовались в результате механического воздействия, в акте приема-передачи выполненных работ к Договору № участия в долевом строительстве указаны не были. Перечень эксплуатационных недостатков: в помещении кухня был обнаружен скол на дверной коробке; в помещении санитарный узел трещина на дверном наличнике. Стоимость устранения обнаруженных недостатков в квартире № по адресу <адрес>, строение 1, нарушающих требования проектной документации составляет 379 894 рубля 52 копейки, в том числе НДС 20% - 63 315 рублей 75 копеек (л.д. 65-80 том 2).

Оценивая, выше указанное экспертное заключение, суд считает его допустимым доказательством в части выявления в спорном жилом помещении недостатков и отнесении их к производственным и эксплуатационным.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, по ходатайству стороны ответчика. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду также не представлено. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладают необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеют достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы экспертов мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

Учитывая, что факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика нашел свое подтверждение, претензия участников долевого строительства не была удовлетворена ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков.

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из вывода экспертов в части того, что стоимость ремонтно-восстановительных работ (устранения выявленных недостатков производственного характера) в ценах I квартала 2024 года составляет 379 894 рубля 52 копейки.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в размере 379 894 рубля 52 копейки.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушений прав истца как потребителя, чем последнему были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что каких-либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком его прав не наступило, доказательств этому не представлено, требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования – отказать.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период с 16.10.2023 по 21.03.2024 в размере 600 233 рубля 34 копейки, неустойки, исчисляемой с 01.01.2025 до дня исполнения обязательства о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия из расчета 1% от суммы неисполненного обязательства.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что с претензией о выплате стоимости устранения недостатков квартиры истец обратился к ответчику 03.10.2023, претензия получена в этот же день, однако, оставлена последними без удовлетворения.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившему в силу 22.03.2024, при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

Неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно.

В период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

С учетом применения к возникшим правоотношениям приведенных норм закона, установленного судом факта просрочки исполнения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требований с 15.10.2023 по 21.03.2024 исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, не выше ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 01.07.2023, что составляет 7,5%, в размере 12 411 рублей 62 копейки из расчета : 379 894 рубля 52 копейки х7,5%/365х 159 = 12 411 рублей 62 копейки, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 379 894 рубля 52 копейки, начиная с 01.01.2025 и до дня исполнения обязательств.

С учетом заявленного периода по взысканию неустойки, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца полученная ООО «ЭмСи Истейт Инвестмент», была оставлена без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как приведено ранее, ответчиком заявлено о снижении неустоек и штрафов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из соблюдения требований о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая, что сторона ответчика ходатайствовала о применении выше указанных норм права, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 50 000 рублей.

Учитывая, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 предусмотрена отсрочка в отношении применения финансовых санкций к застройщику, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу указанного постановления, следует предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части уплаты размера неустойки и штрафа до 31.12.2024.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъясняется в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве на основании экспертного заключения №ПЭ выполненного ООО «Центр экспертных заключений» ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по проведению оценки были понесены истцом Чикуновым А.М. применительно к исковым требованиям о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, при этом не связаны с иными требованиями истца.

После получения судом заключения эксперта истец требования уточнил, решением суда уточненные исковые требования удовлетворены, в силу чего, требование о взыскании затрат на проведение строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей, уплаченных на основании Договора о проведении строительно-технической экспертизы жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено чеком и актом № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению (л.д. 90-95 том 1).

Установлено, что 01.09.2023 Чикунов А.М., заказчик, и Поздеев Д.В., исполнитель, заключили Договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по разрешению спора с ООО «ЭмСи Истейт Инвестмент» по делу в связи со строительными недостатками в квартире, переданной по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказать юридические услуги в согласованном объеме (л.д. 88-89 том 1).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 100 000 рублей, факт оплаты Чикуновым А.М. денежных средств в размере 100 000 рублей подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 86 том 1).

Согласно акту об оказанных услугах от 09.01.2024 в соответствии с договором исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги: составление искового заявления, направление искового заявления лицам, участвующим в деле, подача искового заявления в суд, заверение всех прилагаемых документов; непосредственное представление интересов в суде первой инстанции по делу, в том числе участие в судебных заседаниях, составление и заявление всех необходимых ходатайств, выполнение всех необходимых процессуальных действий, при условии, что по делу будет не более 3 судебных заседаний. Указанная сумма включает в себя компенсацию потраченного времени на дорогу. Общая стоимость оказанных услуг 100 000 рублей. Оказанные услуги приняты заказчиком без замечаний; денежные средства получены исполнителем в полном объеме (л.д. 87 том 1).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на представителя по конкретному делу, суд принимает во внимание, что представителем была оказаны заказчику услуги по консультированию, составлению искового заявления, уточненного искового заявления, представительство интересов истцов в судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, проделанную представителем работу, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что разумной и соразмерной проделанной представителем работы будет являться сумма в размере 50 000 рублей.

В связи с изложенным следует взыскать с ООО «ЭмСи Истейт Инвестмент» в пользу Чикунова А.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 225 рублей 60 копеек, которые также подлежат компенсации ответчиком в полном объеме.

Также, истец просит суд взыскать в свою пользу расходы за выдачу нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, оплату проезда, гостиничных расходов представителя в связи с участием в судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что для представления интересов Чикуновым А.М. была выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ Поздееву Д.В. (л.д. 8 том 1), удостоверенная нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО5, за совершение нотариального действия истцом оплачено 2 070 рублей (л.д. 8 том 1).

Согласно представленных кассовых чеков на проезд, маршрутных квитанций, электронных билетов, квитанций об оплате заказа (л.д. 75-85 том 1) представителем истца были понесены, и компенсированы последнему Чикуновым А.М., расходы на проезд по маршруту <адрес> – <адрес>, проживание, в общем размере на сумму 30 636 рублей.

Учитывая, что представитель истца Поздеев Д.В. принимал участие в судебных заседаниях в Мотовилихинском районном суде г. Перми 10.01.2024, 15.02.2024, указанные расходы были понесены истцом непосредственно с разрешением настоящего спора они также подлежат компенсации ответчиком в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭмСи Истейт Инвестмент» (ИНН №) в пользу Чикунова Алексея Михайловича в возмещение расходов на устранение недостатков квартиры 379 894 рубля 52 копейки, неустойку в сумме 12 411 рублей 62 копейки, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 379 894 рубля 52 копейки, начиная с 01.01.2025 и до дня исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, затраты на проведение строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 070 рублей, расходов на оплату стоимости проезда и проживания в размере 30 636 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей 60 копеек.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭмСи Истейт Инвестмент» (ИНН №) отсрочку исполнения решения суда в части уплаты размера неустойки и штрафа до 31.12.2024 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 326 от 18.03.2024.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь-

Мотивированная часть решения изготовлена 24.06.2024.