Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1249/2023 ~ М-1121/2023 от 24.05.2023

№ 2-1249/2023

56RS0007-01-2023-001766-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года                                              г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Пичугиной О.П.,

при секретаре Башкевич Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УН-ФИНАНС» к Канцибер Александру Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УН-ФИНАНС» (далее ООО МКК «УН-ФИНАНС») обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указало, что 08.09.2022 г. между ООО МКК «УН-ФИНАНС» и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 30000 руб., срок займа 30 календарных дней, процентная ставка – 1% в день, срок возврата до 08.10.2022г.

Заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом. Погашение займа и уплата процентов производится заемщиком единовременным (разовым) платежом. Согласно п. 12 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата задолженности и оплаты процентов по договору, заемщик уплачивает в пользу займодавца пени в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения задолженности.

За период с 08.09.2022 по 20.04.2023 у должник образовалась задолженность, а именно: сумма основного долга 30000 руб., проценты за пользование займом - 67500 руб., пени 29250 руб., страховая премия 7200 руб.

Общая сумма задолженности составляет 126750 руб.

Поскольку общая сумму образовавшейся задолженности превышает ограниченной законом 1,5 кратный размер предоставленного займа, то сумма взыскиваемой задолженности подлежит снижению до 75000 руб., из расчета 30000 руб. + (30000*1,5) = 75000 руб. + 7200 руб. = 82200 руб.

Определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями.

Перечисление заемщику денежной суммы подтверждается справкой ООО «Бест2пей» на основании договора об информационно-технологическом взаимодействии сторон № П2С210507-1 при осуществлении транзакций в системе интернет-платежей Бест2-пей.

Просило взыскать с Канцибер Александра Владимировича в пользу ООО МКК «УН-ФИНАНС» денежные средства в размере 82200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2666 руб.

Определением судьи от 30.05.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено акционерное общество «Д2 Страхование».

В судебное заседание представитель истца, ответчик, представитель АО «Д2 Страхование» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В письменном заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между Канцибер А.В. и ООО МКК «УН-ФИНАНС» 08.09.2022 г. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику Канцибер А.В. предоставлен заем в размере 30000 руб., сроком на 30 дней, с процентной ставкой 365% годовых.

Данный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта кредитора в сети интернет, подписан Канцибер А.В. аналогом собственноручной подписи (простоя электронная подпись).

Денежные средства в размере 30000 руб. перечислены 08.09.2022 г. на банковскую карту Канцибер А.В. №, что подтверждается реестром с записью логов системы, подтверждающие факт перевода денежных средств. Также факт получения 08.09.2022 г. денежных средств в размере 30000 руб. на банковскую карту №, принадлежащую Канцибер А.В., подтвержден сведения ПАО Сбербанк от 09.06.2023 г на запрос суда. Факт подписания договора электронной подписью заемщика подтвержден представленными на запрос суда сведениями ПАО «Мегафон» от 19.06.2023 г. № 795590 о принадлежности номера телефона 89228494772 Канцибер А.В. и детализацией соединения поступившего на телефон Канцибер А.В. входящего смс 08.09.2022 г. от кредитора.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга не исполнил в полном объеме, в связи с чем за период с 08.09.2022 г. по 20.04.2022 г. образовалась задолженность в размере 82200 руб., в том числе: основной долг – 30000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 67500 руб., пени – 29250 руб., страховая премия – 7200 руб.

По заявлению ООО МКК «УН-ФИНАНС» и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего северного района мировой судья судебного участка №3 г.Бугуруслана и Бугурусланского района вынесен 22.02.2023 г. судебный приказ о взыскании задолженности с Канцибер А.В., который на основании возражений должника определением мирового судьи от 16.03.2023г. отменен.

Суд, проверяя представленным истцом расчет задолженности, исходит из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Как следует из искового заявления, расчета задолженности истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за период с 08.09.2022 по 20.04.2023, то есть (225дн.) от 181 до365 дней включительно.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно, на срок от 181 до 365 дней установлены Банком России в размере 198,479 % годовых, при их среднерыночном значении 148,859 % годовых.

С учетом приведенных положений расчет суммы задолженности ответчика следующий.

Исходя из условий договора займа, проценты за период действия договора составляют – 9000 руб.

Проценты за пределами действия договора займа подлежат исчислению исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов в размере 198,479 %, суммы основного долга по договору потребительского займа – 30000 руб.

Проценты за период с 08.10.2022 по 20.04.2023 составят 31811,02 руб. (30000х195/365х198,479%).

Таким образом, проценты за период заявленный истцом с 08.09.2022 по 20.04.2023 составят 40811,02 руб. (31811,02 руб. +9000 руб.).

Ответчиком доказательства отсутствия задолженности по договору займа, либо наличия задолженности в ином размере не представлены.

Поскольку между заимодавцем и заемщиком по делу был заключен договор микрозайма, ответчиком не исполнено обязательство по возврату долга, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в пределах заявленных требований суммы долга по договору займа от 08.09.2022 г. в размере 30000 руб.- основной долг, проценты за пользование заемными денежными средствами – 40811,02 руб.

Относительно требований о взыскании пени суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 29250 руб. за период 08.10.2022 г. по 20.04.2023 г. (195 дн.)

Пунктом 12 договора займа № от 08.09.2022 г. предусмотрено, что в случаев нарушения заемщиком срока возврата задолженности и оплаты процентов по договору, заемщик уплачивает в пользу займодавца пени в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения задолженности.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку указанный договор является договором микрозайма, имеет срочный характер и ответственность заемщика ограничена установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом, учитывая незначительный период просрочки неисполнения обязательства, суд исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и возможности применения к спорным правоотношения статьи 333 ГК РФ и снижения размера пени за период просрочки исполнения обязательств с 08.10.2022 г. по 20.04.2023 г. до 1500 руб.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании соглашение-оферт об оказании услуги включения в Список застрахованных лиц к Договору добровольного коллективного страхования № 02-21-МКК от 25.03.2021 г. года по Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая № К-1.3, в Список застрахованных лиц к Договору добровольного коллективного страхования № 02-21-МКК от 25.03.2021 г., Канцибер А.В. принял условия соглашений, подтвердив согласиями на то, что имеет право на включение в вышеуказанный Список застрахованных лиц, оплачивает услугу в размере 7200 руб.

На основании условий п.2 соглашения – оферты по факту включения в Список застрахованных лиц, в том числе при не наступлении страхового случая услуга считается оказанной в полном объеме.

На запрос суда ООО «УН-ФИНАНС», акционерное общество «Д2 Страхование» доказательства включения Канцибер А.В. в Список застрахованных лиц, оплаты страховой премии за включение в Программу страхования, в материалы дела не представили.

Поскольку доказательств оказания услуги размер, которой составляет 7200 руб., удостоверения факта включения Канцибер А.В. в Список застрахованных лиц по указанной программе, о чем свидетельствовал бы сертификат, не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности с ответчика за оказание дополнительных услуг кредитором в размере 7200 руб.

На основании части 24 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (действ. на момент заключения договора займа), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Полуторакратный размер суммы предоставленного Канцибаер А.В. займа составляет - 75000 руб.

Исходя из проведенного судом расчета, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ООО «УН-ФИНАНС» и взыскании с ответчика задолженности в размере 72311,02 руб., из которой основной долг – 30000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 40811,02 руб., пени (неустойка) – 1500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98.102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по государственной пошлине в размере 2666 руб. согласно платежному поручению № 1322 от 11.01.2023 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2666 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░-░░░░░░» (░░░░ 1177746280337) ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 08.09.2022 ░. ░░ ░░░░░░ ░ 08.09.2022 ░. ░░ 20.04.2023 ░. ░ ░░░░░░░ 72311,02 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 30000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 40811,02 ░░░., ░░░░ (░░░░░░░░░) – 1500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░-░░░░░░» (░░░░ 1177746280337) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2666 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.07.2023.