Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1383/2022 ~ М-1200/2022 от 27.07.2022

УИД 61RS0018-01-2022-002072-36

№2-1383/2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года г.Миллерово

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А.,

при секретаре Иржигитове М.Т.,

с участием представителя истца Османова А.А., представителя ответчика Кравцова А.П. - Зверева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Волоцкова Н.Ф. к Кравцову А.П., Зубковой О.А. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Волоцков Н.Ф. обратился в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к Кравцову А.П., Зубковой О.А. о взыскании в солидарном порядке материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> <адрес> ответчик Кравцов А.П., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Зубковой О.А., не выбрав безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Фольксваген Поло, под управлением Волоцкова В.Н., допустил столкновение с данным автомобилем.

В результате указанного ДТП был причинен вред принадлежащему ему автомобилю в размере <данные изъяты>) рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования.

В связи с чем, в измененном исковом заявлении (л.д.98-99) истец просил суд: Взыскать солидарно с Кравцова А.П. и Зубковой О.А. в его пользу возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Волоцков Н.Ф. не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 107) просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Османова А.А.

Ответчик Кравцов А.П. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ также не явился, уведомлен о дате и времени проведения заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.108), его интересы представлял адвокат Зверев С.А., на основании ордера.

Ответчик Зубкова О.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ также не явилась, уведомлена о дате и времени проведения заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.109). Ответчик Зубкова О.А. об уважительности неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела. Измененные исковые требования получила, о чем в судебное заседание направила заявление, в котором позицию относительно заявленных требований не отразила (л.д.110).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчиков, в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал измененные исковые требования, просил измененные исковые требования удовлетворить в полном объеме, считая, что имеются основания для солидарного взыскания ущерба с ответчиков, пояснения в рамках искового заявления.

Представитель ответчика Кравцова А.П. исковые требования к своему доверителю не признал, просил отказать в полном объеме, пояснив при этом, что позиция истца о солидарном взыскании не основана на законе. Закон предусматривает солидарное взыскание с владельцев источников повышенной опасности только в случае взаимодействия двух источников повышенной опасности, если вред причинен третьим лицам, и только в пользу третьих лиц. Эта норма прописана в ст.1079 ГК РФ. Взыскание ущерба с Кравцова А.П., по его мнению, невозможно, поскольку нет доказательств того, что он владел автомобилем на законных основаниях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Волоцкова Н.Ф. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов гражданского дела, в том числе, представленных ОГИБДД ОМВД РФ по Миллеровскому району материалов по факту ДТП (л.д. 75-80), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> Кравцов А.П., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Зубковой О.А., не выбрав безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Волоцкова В.Н., допустил столкновение с данным автомобилем.

Лицом, виновным в совершении ДТП, признан Кравцов А.П., что не отрицалось стороной ответчика.

В отношении Кравцова А.П. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КРФ об АП. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Кравцов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об Административном правонарушении (л.д.14), поскольку он, не выбрав безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Фольксваген Поло, принадлежащего истцу, под управлением Волоцкова В.Н., допустил столкновение с данным автомобилем.

В результате указанного ДТП транспортное средство Фольксваген Поло государственный регистрационный номер <данные изъяты> получило механические повреждения, что не оспаривалось и стороной ответчика.

В соответствие с положениями ст.15 и 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность виновника ДТП Кравацова А.П., как и собственника автомобиля Зубковой О.А. на время ДТП не была застрахована, что следует из материалов, представленных ОГИБДД ОМВД РФ по Миллеровскому району материалов (л.д. 75-80), и не оспаривается стороной ответчика.

Принимая во внимание доказательства, представленные стороной истца, имеющиеся в представленном ОГИБДД ОМВД РФ по Миллеровскому району материале по факту ДТП, а также приведенные нормы права, суд считает, что истец имеет право требования о возмещении вреда причиненного в результате ДТП.

Стоимость причиненного в результате ДТП ущерба, установлена в результате экспертного исследования, и не оспаривалась стороной ответчиков.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.19).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Указанное означает, что потерпевшая сторона (истец) имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю, в сумме <данные изъяты> рублей, то есть без учета износа автомобиля.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о солидарном взыскании возмещения причиненного вреда, суд принимает во внимание, что в момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, согласно паспорту технического средства, является Зубкова О.А. (л.д.111).

Ответчик Кравцов А.П., управляя в момент ДТП принадлежащим Зубковой О.А. транспортным средством, не имел права на управление транспортным средством (водительских прав), управлял транспортным средством в отсутствие страхового полиса ОСАГО, что отражено в справке по ДТП (л.д.76,оборот). Не имел он и доверенности на право управления транспортным средством, либо иного документа, позволяющего считать его законным владельцем транспортного средства.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска Волоцкова Н.Ф. необходимо установить являлся ли на время ДТП ответчик Кравцов А.П., согласно действующему законодательству, законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания факта того, что автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> находился во владении ответчика Кравцова А.П. по воле собственника, необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Таким образом, на основании приведенных норм права и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, исковые требования Волоцкова Н.Ф. к Кравцову А.П., по мнению суда, удовлетворению не подлежат в силу необоснованности, поскольку доказательств того, что он являлся на время ДТП законным владельцем автомобиля, принадлежащего Зубковой О.А., стороной истца не представлено. Не было добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Исковые требования к Зубковой О.А. о взыскании материального вреда, причиненных в результате ДТП, подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Волоцкова Н.Ф. к Кравцову А.П., Зубковой О.А., о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Зубковой О.А. в пользу Волоцкова Н.Ф. возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворение остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 28.10.2022 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Т.А.Терновая

Решение в окончательной форме

изготовлено 28.10.2022 года.