Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-514/2024 (33-14016/2023;) от 14.11.2023

Cудья: Ретина М.Н.                                  гр. дело 33-514/2024 (33-14016/2023)

                                                                                                        (№2-3452/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 января 2024 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Навроцкой Н.А.,

судей: Соболевой Ж.В., Чирковой И.Н.,

при секретаре: Пономаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Банк «ФК «Открытие» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 25.07.2023, которым постановлено:

«Исковое заявление ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Навроцкой Н.А.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.05.2021 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней представлена сумма кредита в размере 249 917 руб. на срок 60 месяцев, под 11,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора в залог банку передано транспортное средство, принадлежащее ответчику. Свои обязательства по выдаче кредита банк исполнил в полном объеме. В свою очередь, ответчик исполняла свои обязательства по возврату кредита не надлежащим образом, в результате чего, за ней образовалась просроченная задолженность. В соответствии с решением единственного акционера ПАО Банк «ФК «Открытие» от 24.02.2022 №РБ-28/132 осуществлена реорганизация ПАО Банк «ФК "Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк». Таким образом, кредитором заемщика по вышеуказанному кредитному договора на настоящее время является истец. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» задолженность в размере 124 815,12 руб., из которых: 124 295,93 руб. – задолженность по основному долгу; 519,19 руб. – пени; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 696 руб. Обратить взыскание на транспортное средство марки, модели Лада Калина, 2009 года выпуска, VIN: №, с установлением начальной продажной цены в размере 137 217 руб.

По результатам рассмотрения заявленных исковых требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п. 1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно требованиям, ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2)период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.05.2021 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику представлен лимит кредитования в сумме 249 917 руб., со сроком возврата – не более 60 месяцев, под 11,9 % годовых. При этом, заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты ежемесячно в установленный договором сроки.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В целях обеспечения выданного кредита, 24.05.2021 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком был заключен договор залога №, обеспечением исполнения обязательств является залог транспортного средства, марка, модель Лада Калина, 2009 года выпуска, VIN: №, цвет серебристый.

На основании п. 1.3 договора залога, залоговая стоимости предмета залога составляет 226 000 руб.

Согласно сведениям, представленным из ГУ МВД России по г. Самара, транспортное средство Лада Калина, 2009 года выпуска, VIN: №, г/н №, зарегистрировано за ФИО1

Установлено, что на основании решения единственного акционера ПАО Банк «ФК «Открытие» от 24.02.2022 №РБ-28/132 осуществлена реорганизация ПАО Банк «ФК "Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк».

Таким образом, ПАО Банк «ФК «Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Росгосстрах Банк».

Как следует из искового заявления, в нарушение условий кредитного договора, ответчик исполняла свои обязательства по возврату кредита не надлежащим образом, в результате чего, за ней образовалась просроченная задолженность.

Истцом в адрес ответчика выставлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 03.08.2022, задолженность составила 124 815, 12 руб., из которых: просроченный основной долг – 124 295, 93 руб., пени – 519, 19 руб.

Поскольку данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что настоящее исковое заявление подано банком 10.10.2022, при этом, размер задолженности значительно изменился, в связи с тем, что ответчик продолжала вносить платежи по кредиту, хотя имела некоторые задержки. В соответствии с графиком платежей 24.05.2021 за период 24.06.2021 по 24.07.2023 остаток задолженности заемщика должен был составлять 159 418, 07 руб. Вместе с тем, согласно представленной выписке, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 24.05.2021 на 13.06.2023 составляла 72 510, 96 руб. Таким образом, полагая, что у ответчика отсутствует нарушение по внесению платежей в соответствии с графиком, иного расчета задолженности истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ПАО Банк «ФК «Открытие» не было предоставлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от 24.05.2021, которые могут явиться основанием для заявления банком требования о досрочном возврате заемщиком всей оставшейся суммы кредита. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении как основного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, так и производных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд второй инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 г. N 243-О-О нарушение сроков возврата кредита не являются сами по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Как разъяснил Конституционный Суд РФ, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу он отнес: наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумму просрочки, вину одной из сторон.

Принятие заемщиком своевременных мер по погашению просроченной согласно графику платежей задолженности с учетом правил статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как недобросовестное (виновное) поведение и направленное на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 821.1 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Ответчик систематически допускала просрочки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, что в соответствии с вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право требовать расторжения кредитного договора, досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество.

Направив уведомление о досрочном возврате кредита, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом было предъявлено требование о досрочном взыскании задолженности, ответчик обязана была исполнить это требование и погасить задолженность в полном объеме, чего ответчиками сделано не было.

Взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из разъяснений, данными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", следует, что, если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" следует, что под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 ГК РФ).

Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д.

В силу п. 5.2.1. кредитного договора (Общих условий), кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных но не уплаченных процентов за пользование кредитом и сумм пени, штрафов, неустойки при ; просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

28.03.2022, в соответствии с условиями кредитного договора, а также нормами действующего законодательства, наличием задолженности банк направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности.

В связи с неисполнением требования банк обратился с указанными требованиями в суд.

Из приведенных выше норм действующего законодательства и разъяснения их применения действительно следует право кредитора требовать досрочного возврата кредитной задолженности в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции данные нормы закона о праве банка на одностороннее изменение срока возврата кредита учел, однако реализуя свои дискреционные полномочия, важнейшим элементом которых является судейское усмотрение при применении материальной нормы права, с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии на момент разрешения спора нарушений прав истца со стороны ответчика, которая погасила просроченную задолженность и своим поведением подтвердила намерение к дальнейшему исполнению принятых на себя по кредитному договору обязательств.

По смыслу положений статьи 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения его прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 февраля 1999 г. N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в частности для банка.

При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения дела заемщик погасил просроченную задолженность по договору, намерен надлежащим образом исполнять свои обязанности по внесению очередных платежей, исходя из необходимости установления баланса интересов между ответчиком-заемщиком и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку защита нарушенного права должна носить компенсационный характер.

Наличие у заемщика просрочки в исполнении денежного обязательства на дату направления требования о досрочном возврате займа, равно как отнесение банком всей суммы долга по договору займа на счет по учету просроченной задолженности не опровергают выводов суда о том, что предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации право кредитора на досрочное истребование задолженности подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Избранный истцом способ защиты права не исключает право суда оценить соразмерность допущенных ответчиком нарушений условий договора займа в части своевременного возврата займа и уплаты процентов последствиям, о применении которых просит кредитор, а именно требованиям о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Оценив представленные сторонами доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного истребования задолженности по кредитному договору и как следствие обращения взыскания на заложенное имущество.

Отказ в удовлетворении требований не прекращает залог, а залогодержатель вправе при увеличении суммы просроченной задолженности вновь обратиться с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество при наличии к тому законных оснований.

Судебной коллегией истребованы сведения о наличии задолженности по состоянию на день вынесения апелляционного определения с целью установления исполнения.

По состоянию на 10.01.2024 сумма задолженности составляет 52153,74 руб. из них 51 634,55 руб-сумма основного долга, 203,92 руб неустойка за пророченные проценты, 315,27-неустойка за просроченный основной долг.

Таким образом ФИО1 производится погашение задолженности

Судебная коллегия в соответствии с разъяснениями содержащимися в п.п.37, 42-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г, № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» считает возможным приобщить указанные документы к материалам дела, принять их во внимание.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что допущенные ответчиками нарушения по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору вызваны определенной сложившейся жизненной ситуацией, в то же время заемщик вошла в график платежей, и имеет желание сохранить автомобиль, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в поведении ответчика виновное и недобросовестное уклонение от исполнения принятых на себя кредитных обязательств, в связи с чем, посчитал, что обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае не будет отвечать принципу эквивалентности и справедливости, и повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора. Принимая во внимание принцип соразмерности заявленных требований обстоятельствам нарушения прав и реальных (а не возможных) последствий такого нарушения, исковые требования в указанной части суд правомерно оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций, который по существу исходил из того, что на момент рассмотрения спора нарушенное право истца было восстановлено в результате погашения заемщиком образовавшейся просроченной задолженности, кредитные обязательства обеспечены, в связи с чем на момент рассмотрения дела необходимость защиты нарушенного права истца отпала. Временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения обязательства заемщика, в силу чего полное удовлетворение заявленного иска, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Между тем, судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании государственной пошлины.

При отказе во взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия решения текущая задолженность погашена, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований, фактически понесенные ответчиком судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 9 696 руб., факт оплаты истцом госпошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением, представленным в дело.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 9 696 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ПАО Банк «ФК «Открытие» - частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 25.07.2023 отменить в части отказа во взыскании государственной пошлины, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» госпошлину в размере 9 696 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: