Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6973/2023 ~ М-5358/2023 от 14.08.2023

дело № <№ обезличен>

УИД 50RS0<№ обезличен>-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области                                    12 декабря 2023 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего <дата> ФИО1, <дата> года рождения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного <дата> договора кредитной карты <№ обезличен> ФИО1 получил денежные средства в размере 78 000 рублей. ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил. Сумма задолженности на <дата> составила 78 173, 15 рублей, из которых сумма основного долга – 76 993, 15 рублей, комиссии и штрафы – 1 180 рублей. Однако, истцу стало известно, что ФИО1 умер и после его смерти открыто наследственное дело <№ обезличен> к имуществу умершего.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое, что не противоречит положениям статьи 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники, принявшие наследство после его смерти ФИО1 - ФИО2, ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, возражающего против удовлетворения заявленных исковых требований, просивший применить к заявленным правоотношениям срок исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, где указал, что в полном объеме поддерживает позицию ФИО2

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям заключенного <дата> договора ФИО1 была выдана кредитная карта и открыт счет.

ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил, согласно справке задолженность по состоянию на <дата> составляет 78 173, 75 рублей, из которых сумма основного долга составляет 76993, 15 рублей, комиссии и штрафы - 1180, 00 руб.

В материалах дела также имеется заключительный счет, выставленный ФИО1 об определении аналогичного размера задолженности по состоянию на <дата>.

<дата> ФИО1 умер.

Согласно ответу на судебный запрос нотариуса Химкинского нотариального округа <адрес> ФИО6 <дата> открыто наследственное дело <№ обезличен> после смерти ФИО1, <дата> года рождения, умершего <дата>, зарегистрированного на день смерти по адресу: <адрес> По состоянию на 13 сентября 2023 года в наследственном деле зарегистрированы заявления о принятии наследства по закону от сыновей наследодателя – ФИО2, ФИО3

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Анализируя обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным иском, суд принимает во внимание, следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз. 2 п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 20 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей, и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из представленного в материалы дела стороной истца заключительного счета следует, что за ФИО1 уже числился долг, счет выставлен на <дата>, сведений о списании задолженности в течение установленного трехлетнего срока исковой давности материалы дела не содержат.

Таким образом, с настоящим иском в суд истец должен был обратиться не позднее <дата>. В суд же указанное исковое заявление подано истцом <дата>, согласно штампа на конверте, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, как и доказательств того, что в течение трехлетнего срока предпринимал действия ко взысканию задолженности.

Анализируя в совокупности, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, судебные расходы истца не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

УИД 50RS0<№ обезличен>-22