Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2023 (11-173/2022;) от 13.12.2022

Дело № 11-5/2023

55MS0066-01-2020-002639-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Букаревой В.И.,

при помощнике Хуснутдиновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Мещерякова Юрия Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе г. Омска от 18 октября 2022 года об отказе в отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе г. Омска мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе г. Омска от 22 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области к Мещерякову Юрию Александровичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Мещеряков Ю.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в городе Омске исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 22 сентября 2020 года, указав, что в производстве мирового суда участка № 66 находилось гражданское дело № 2-2082/2020 от 22 сентября 2020 года по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области к Мещерякову Ю.А. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01 июля 2017 года по лицевому счёту № 5004760, по результатам рассмотрения дела иск удовлетворен частично, из заявленной суммы 6 181, 08 рублей удовлетворено 782, 22 рублей, и взыскана госпошлина 400 рублей. Апелляционным определением по делу № 11-4/2021 от 27 января 2021 года решение мирового суда оставлено без изменения. В настоящее время судебным решением по гражданскому делу № 2-2304/2021 от 10.11.2021, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения по делу № 11-67/2022 от 22 июня 2022 года установлено, что за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> оплачивались и оплачиваются взносы на капитальный ремонт полностью за всё жилое помещение Мещеряковой Л.Г. на основании соглашения между собственниками, что не противоречит требованиям законодательства. В ходе судебного разбирательства установлено (страница 6 решения суда абзац 6), что по сентябрь 2017 года на имя Мещеряковой Л.Г. РФКР был оформлен лицевой счет № 5004760, на её имя выставлялись квитанции для оплаты взносов на капитальный ремонт за жилое помещение - квартиры № <адрес>, общей площадью 47, 4 кв.м в размере 317, 58 рублей. Данные сведения, установленные мотивированным решением, подтверждены представителем РФКР и задолженность по взносам на капитальный ремонт отсутствует, из чего следует, что задолженность решением суда по делу № 2-2082/2020 от 22 сентября 2020 года взыскана с Мещерякова Ю.А. с 01 июля 2017 года вторично за период, который фактически оплачен за помещение № №. Сведения, установленные при рассмотрении дела за № 2-2304/2021 свидетельствуют, что Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области при рассмотрении дела № 2-2082/2020 сообщал ложные сведения, что повлияло на исход дела и подтверждает недобросовестное поведение представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, что впоследствии подтверждено в рамках дела № 2-2304/2021 от 10 ноября 2021 года. Определением Верховного Суда РФ от 11 марта 2021 года № 306-ЭС20-16785 (1,2) постановлено, что ложь является юридическим фактом, выявление которой может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Соответственно, представление доказательств лжи стороны в процессе, не должно квалифицироваться как представление новых доказательств, поскольку вновь открывшимся обстоятельством будет установление процессуального злоупотребления правами. Просит пересмотреть решения суда по делу № 2-2082/2020 от 22 сентября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, решение отменить.

Заявитель Мещеряков Ю.А. в судебном заседании заявленное требование поддержал в полном объеме по тем же доводам, просил решение отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам. Дополнительно пояснил, что подача заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам вызвана недобросовестным поведением Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области. В судебном заседании при рассмотрении дела № 2-2304/2021 представитель ответчика пояснил, что до сентября 2017 года взносы за капитальный ремонт собственником дома № <адрес> аккумулировались на специальном счете. Это ложные сведения, в фонд капитального ремонта взносы стали поступать на основании решения собственников с сентября 2016 года. Решением суда установлено, что в ходе рассмотрения дела обнаружена ошибка начислений, согласно отчету задолженность у истца отсутствует, что отражено в квитанции за октябрь 2021 года. Решением суда № 2-2304/2021 установлено, что с 2014 года по сентябрь 2017 года на имя Мещеряковой Л.Г. был оформлен лицевой счет № 5004760, а так же тот факт, что задолженность по взносам отсутствует. Полагал, что в ходе рассмотрения дела № 2-2304/2021 были выявлены ложные сведения, а именно недостоверный отчет по взносам на капитальный ремонт. В лицевом счете, присвоенном в сентябре 2017 года, фигурирует задолженность с 01 сентября 2014 года как у Мещеряковой Л.Г., так и у Мещерякова Ю.А. Расчет задолженности производился по лицевому счету № 5018892 не с момента изменения лицевого счета в сентябре 2017 года, а с 01 сентября 2014 года. Ложными сведениями является также то что, по делу № 2-2304/2021 Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Омской области подтверждено, что Мещеряковой Л.Г. с 01 сентября 2014 года по 01 сентября 2017 года принадлежал счет № 5004760 и она оплачивала взнос полностью за все жилое помещение. То есть суд принял решение по недостоверным документам, которые подтверждаются материалами дела № 2-2304/2021. По делу № 2-2304/2021 установлено, что в период с 01 сентября 2014 года по сентябрь 2017 года лицевой счет № 5004760 был присвоен Мещеряковой Л.Г., Мещерякова Л.Г. оплачивала взносы за всю площадь жилого помещения 47, 04 кв.м. в сумме 370, 58 рублей. В то же время, по решению суда 2-2082/2020 за 2017 год, когда лицевой счет был оформлен на Мещерякову Л.Г., с Мещерякова Ю.А. взыскана задолженность. По делу № 2-2082/2020 он принимал участие в судебном заседании, заявлял суду, что представленный региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Омской области лицевой счет принадлежит Мещеряковой Л.Г., однако по делу № 2-2082/2020 суд взыскал с Мещерякова Ю.А. задолженность за период с 2017 года, когда лицевой счет был на имя Мещеряковой Л.Г.

В судебном заседании представитель истца Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Мировым судьей судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске 18 октября 2022 года вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Мещерякова Ю.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 22 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-2082/2020 по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области к Мещерякову Ю.А. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 18 октября 2022 года Мещеряковым Ю.А. 09 ноября 2022 года подана частная жалоба, в которой указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются ложные сведения, ставшие известными в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2304/2021, подтвержденные представителем Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области. Просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске 18 октября 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном от 22 сентября 2020 года.

В судебном заседании податель жалобы Мещеряков Ю.А. поддержал доводы, изложенные в частной жалобе в полном объеме.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении, рассмотрении в ее отсутствие не заявлял.

Выслушав апеллянта, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, проверяя законность вынесенного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции связан пределами доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 22 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-2082/2020, с Мещерякова Ю.А. в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с 01 июля 2017 года по 30 июня 2020 года в размере 782, 22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

27 января 2021 года апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Омска решение мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 22 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мещерякова Ю.А. - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 22 сентября 2020 года и апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Омска от 27 января 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Мещерякова Ю.А. - без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 10 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-2304/2021 исковые требования Мещеряковой Л.Г., предъявленные к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области о защите прав потребителя, о возложении обязанности восстановить лицевой счет, исключении из платежных документов сведений о наличии задолженности по оплате взносов удовлетворены частично, исключены из платежных документов сведения о наличии задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по состоянию на 10 сентября 2021 года, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства указанного гражданского дела судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что с октября 2016 года по август 2017 года на имя Мещеряковой Л.Г. Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Омской области был оформлен лицевой счет № 5004760, на ее имя выставлялись платежные документы для оплаты взносов на капительный ремонт за жилое помещение – квартиры № <адрес> в размере 317, 58 рублей (6,7 рублей – размер взноса за 1 кв.м).

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, следует, что Мещерякова Л.Г. и Мещеряков Ю.А. являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру № <адрес>.

В связи с этим Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Омской области было принято решение о разделении лицевых счетов сособственников, таким образом, при внесении сведений о собственниках с сентября 2017 года программой автоматически были присвоены лицевые счета на имя Мещерякова Ю.А. за № 5004760, на имя Мещеряковой Л.Г. за № 5018892, произведен перерасчет по начислениям и оплатам соразмерно долевой собственности каждого собственника указанного жилого помещения.

До разделения счетов и после Мещерякова Л.Г. производила оплату за капитальный ремонт по лицевому счету № 5004760 в полном объеме, тогда как задолженность по лицевому счету за № 5018892, присвоенному на ее имя с сентября 2017 года, а также по лицевому счету № 5004760, присвоенному на имя Мещерякова Ю.А. с сентября 2017 года, начисляется с 2014 года, исходя из доли в праве общей долевой собственности.

Отсутствие задолженности по взносам у Мещеряковой Л.Г. за периоды 01 сентября 2014 года по 31 июля 2020 года подтверждено показаниями Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области при рассмотрении спора по гражданскому делу № 2-2304/2021, признавшего выявление ошибки в расчетах.

Из отчета по начислениям и оплатам по лицевому счету № 5018892 на имя Мещеряковой Л.Г. также следует об отсутствии задолженности за период с 01 августа 2020 года по 30 октября 2021 года.

Указанное противоречит выводам мирового судьи, данным при рассмотрении гражданского дела № 2-2082/2020, о наличии законных оснований для взыскания задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт у Мещерякова Ю.А. с 01 июля 2017 года по 30 июня 2020 года по лицевому счету № 5004760.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства - это существенные для дела обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела. По этому признаку следует отличать вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного постановления. Новые доказательства, если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного постановления и если они возникли после вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Конституционный Суд Российской Федерации тоже неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 567-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрина Александра Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Соответственно, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, следование которому является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в статье 2 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае имеют место существенные для дела обстоятельства, которые не были достоверно установлены судом на момент принятия судебного постановления от 22 сентября 2020 года, в связи с чем заявление Мещерякова Ю.А. о пересмотре решения суда мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске в порядке ст. 392 ГПК РФ находит обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Согласно положениям ч. 1 ст. 209 и ч. 5 ст. 329 ГПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть немедленно со дня его объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах установленного законом срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу. В мотивированном определении должно быть указано, когда оно изготовлено в окончательной форме /п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе г. Омска от 18 октября 2022 года об отказе в отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе г. Омска мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе г. Омска от 22 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Мещерякову Юрию Александровичу о взыскании задолженности.

Отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе г. Омска мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе г. Омска от 22 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Мещерякову Юрию Александровичу о взыскании задолженности.

Судья      Попова Т.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2023 года.