Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2024 (2-2796/2023;) от 01.11.2023

Дело №

                 Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 марта 2024 года

                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             29 февраля 2024 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Региональный центр автоуслуг» к Могильниковой Елене Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия,

                 УСТАНОВИЛ:

    ООО ««Региональный центр автоуслуг», первоначально, обратилось в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга, с иском к Могильниковой Елене Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия в размере 77 652 рублей, судебных расходов: по оплате копировальных услуг в размере 2 000 рублей; по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей; почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 500 рублей; расходов по оплате стоимости дефектовочных работ в размере 2 700 рублей.

    В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 09.06.2020, в 13-50 часов, по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 110/1, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств. Водитель Могильникова Е.Ю., управляя транспортным средством «Ауди А4» (государственный регистрационный знак №), допустила столкновение с транспортным средством – автомобилем «Мазда Антеза» (государственный регистрационный знак №) принадлежащим на праве собственности ФИО8, и транспортным средством – автомобилем «Киа Рио» (государственный регистрационный знак У 217 ХВ 96).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «Юнити- Страхование» (полис ОСАГО №).

13.07.2020 истец обратился в АО «Юнити- Страхование» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов, для получения страхового возмещения.

28.07.2020 страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 72 200 рублей.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, потерпевший обратился в независимую экспертизу ООО «УрПАСЭ». Стоимость услуг оценки составила 12 000 рублей.

17.08.2020 на банковский счет поступила доплата страховой выплаты в размере 53 400 рублей.

10.09.2021 истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

28.09.2021 служба Финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований.

11.06.2020 между ФИО8 и ООО «Региональный центр автоуслуг» заключен договор уступки права требования №, согласно которому, право требования выплаты материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «Мазда Антенза» (государственный регистрационный знак №), перешло к ООО «Региональный центр автоуслуг».

    С целью определения размера причиненного ущерба, потерпевший обратился в независимую экспертизу ООО «УрПАСЭ». Согласно заключению специалиста № от 11.08.2020, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, составляет 203 252 рублей. Стоимость услуг по подготовку экспертного заключения составила 12 000 рублей. Таким образом, сумма ущерба составляет 89 652 рублей из расчета: 203 252 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 12 000 рублей (стоимость услуг по подготовке экспертного заключения) – 125 600 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15.069.2023, данное гражданское дело направлено в Верхнепышминский городской суд Свердловской области, для рассмотрения по правилам подсудности, по месту жительства ответчика (дело поступило в адрес Верхнепышминского городского суда Свердловской области, 01.11.2023).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.11.2023, данное гражданское дело принято к производству Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.12.2023, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Аристова В.Н., Ковалевская Н.А., Майоров И.А., САО «ЭРГО», ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом, с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Как следует из искового заявления, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Могильникова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается сведениями сайта Почта России, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

В порядке пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом, необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду местом жительства ответчика, об изменении которого он суду не заявлял, в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица: Аристова В.Н., Ковалевская Н.А., Майоров И.А., представители третьих лиц –САО «ЭРГО», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

    Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2020, в 13-50 часов, по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 110/1, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля «Ауди А4» (государственный регистрационный знак №)- под управлением водителя Могильниковой Е.Ю., принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля Кио Рио (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Ковалевской Н.А., принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля Мазда Атенза (государственный регистрационный знак № под управлением водителя Майорова И.А., принадлежащего на праве собственности Аристовой В.Н.

Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, явился водитель автомобиля Ауди А4» (государственный регистрационный знак №) - Могильникова Е.Ю., нарушившая Правила дорожного движения Российской Федерации, и допустившая столкновение с автомобилем Мазда Атенза (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Майоровой И.А., принадлежащим на праве собственности Аристовой В.Н.

На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля Ауди А4» (государственный регистрационный знак №)- Могильниковой Е.А., по договору ОСАГО была застрахована в АО «Эрго».

Гражданская ответственность по договору ОСАГО, водителя автомобиля Кио Рио (государственный регистрационный знак №) - Ковалевской Н.А., на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в ПАО «Группа ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мазда Атенза (государственный регистрационный знак №) - Майорова И.А. (собственник Аристова В.Н.) на момент дорожно – транспортного происшествия, по договору ОСАГО, застрахована не была.

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Мазда Атенза (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности Аристовой В.Н., причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора уступки прав требования (п.2.2.15 договора № от 11.06.2020) заключенного между Аристовой В.Н. и ООО «РЦА», Аристова В.Н. передает ООО «РЦА» право требования на возмещение вреда и получение полной суммы убытков и расходов от лица, причинившего вред имуществу Аристовой В.Н., и лица, ответственного за его возмещение, возникших вследствие повреждения принадлежащего Аристовой В.Н. имущества – автомобиля Мазда Атенза (государственный регистрационный знак № в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 09.06.2020, в 13-50 часов, по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 110/1. Право требования переходит к ООО «РЦА» с момента подписания настоящего договора.

Из искового заявления следует, что 13.07.2020 истец обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия, с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов, для получения страхового возмещения.

28.07.2020 страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 72 200 рублей.

17.08.2020 страховщиком произведена доплата страховой выплаты в размере 53 400 рублей.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортных средств ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № от 11.08.2020, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мазда Атенза (государственный регистрационный знак № составляет, без учета износа - 203 252 рублей

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в силу следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности следует, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.    

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

В судебном заседании установлено, что нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (что привело к столкновению указанных транспортных средств и причинению повреждений автомобиля Мазда Атенза (государственный регистрационный знак №), имело место со стороны водителя автомобиля Ауди А4» (государственный регистрационный знак №) - Могильниковой Е.Ю., что подтверждается письменными материалами данного гражданского дела, административными материалами ГИБДД, в числе которых: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, схема дорожно – транспортного происшествия, письменные объяснения участников дорожно – транспортного происшествия.

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба (повреждением автомобиля Мазда Атенза, государственный регистрационный знак №), не представил.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью», (применить которую суд считает возможным, при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела, поскольку такая правовая позиция согласуется с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей, как возмещение вреда личности, так и возмещение вреда имуществу гражданина), причиненный лицу вред возмещается лицом, причинившим вред, по принципу ответственности за вину.

Анализируя содержание ст. 1064, ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в судебном заседании в достаточной мере установлены все необходимые вышеуказанные условия, в том числе, наличие вины, для наступления гражданско – правовой ответственности ответчика, как лица, причинившего вред.

    Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), следует, что потерпевший в дорожно – транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

    Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (