Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-215/2021 от 19.02.2021

Дело № 1-215/2021 П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 13 апреля 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ершовой О.В. при секретаре Липиной Н.В.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Ола Юрченко Н.Н., подсудимой Барановой Н.Н., ее защитника – адвоката Головенкина О.Ю., представившего удостоверение № 210 и ордер серии АП21 № 000857, потерпевших ХТВ, Б их представителей – Симонова А.Г., Одинцова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Барановой Надежды Николаевны, родившейся <иные данные> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ,

установил:

Баранова Н.Н. совершила убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 45 минут 29 ноября 2020 года в <адрес> Республики Марий Эл между Барановой Н.Н. и находившимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, БДА произошла ссора, в ходе которой БДА, высказывая оскорбительные слова в адрес Барановой Н.Н., с силой нанес ей не менее шести ударов кулаками рук в область верхних конечностей и грудной клетки, причинив последней физическую боль и следующие повреждения: кровоподтеки правого плеча, области левого лучезапястного сустава, кровоподтек правой подвздошной области, кровоподтеки левой молочной железы, которые относятся
к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. После чего Баранова Н.Н. ушла в помещение кухни вышеуказанной квартиры.

Далее, в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 45 минут
29 ноября 2020 года БДА, продолжая высказывать оскорбительные слова в адрес Барановой Н.Н., проследовал за ней в помещение кухни <адрес> Республики Марий Эл, где с силой прижал последнюю к кухонному столу, навалившись на нее своим телом, с силой схватил ее за шею своей рукой, после чего, намереваясь продолжить свои противоправные действия – нанести удары кулаком своей руки Барановой Н.Н., замахнулся правой рукой, сжатой в кулак.

В период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 45 минут 29 ноября 2020 года Баранова Н.Н., находясь в помещении кухни <адрес> понимая, что преступное посягательство БДА не окончено и применение к ней БДА насилия будет продолжено, желая защититься от преступного посягательства со стороны БДА, схватила в правую руку со стола кухонный нож и, действуя умышленно, осознавая, что ее действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности преступного посягательства БДА, что ее жизнь не подвергается опасности вследствие противоправных действий БДА, и что отражение такой опасности легко осуществимо другими способами, явно превышая пределы необходимой обороны, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти БДА и желая наступления указанных последствий, с целью лишения жизни БДА, при превышении пределов необходимой обороны, нанесла клинком ножа один удар в жизненно важный орган -
в область левой части грудной клетки БДА

Своими умышленными преступными действиями Баранова Н.Н. причинила БДА следующее повреждение:

- рану на левой передне-боковой поверхности грудной клетки, в 7-м межреберье между срединно-ключичной и передней подмышечной линиями,
в 124 сантиметрах от подошвенной поверхности левой стопы, веретенообразной формы, длинником расположенная между 1 и 7 часами условного циферблата, с раневым каналом, идущим в направлении спереди назад, снизу вверх, слева направо, с повреждением мягких тканей груди, в 5-м межреберье по срединно-ключичной линии, проникающую в левую плевральную полость, с краевым повреждением верхней доли левого легкого,
с повреждением сердечной сорочки, левого желудочка сердца, где и заканчивающуюся, общей длиной раневого канала не менее 12 сантиметров, с кровоизлияниями по ходу раневого канала. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, непосредственно создающие угрозу для жизни и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

От полученных в результате преступных действий Барановой Н.Н. повреждений БДА скончался на месте преступления – в <адрес> Республики Марий Эл. Смерть его наступила от гемоперикарда, возникшего вследствие проникающего ранения левой передне-боковой поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей груди, краевым повреждением верхней доли левого легкого, повреждением сердечной сорочки, сердца.

В судебном заседании подсудимая Баранова Н.Н. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном искренне раскаялась, по существу предъявленного обвинения от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Барановой Н.Н., данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что БДА являлся ее бывшим супругом, от которого у нее имеются двое малолетних детей. Они проживали совместно по адресу: <адрес>. 28 ноября 2020 года она планировала прикрепить плинтус на полу прихожей. Поскольку БДА отказался ей помочь, она попросила помощи в этом у своего родного брата СМН СМН прикрепил плинтус, помог починить люстру. Около 16-18 часов 28 ноября 2020 года БДА вернулся домой, в это время СМН находился в квартире Барановой Н.Н., дети гуляли во дворе. БДА пробыл дома около 20 минут, находился в трезвом состоянии, затем снова ушел. СМН покинул квартиру Барановой Н.Н. примерно в 19 часов 30 минут, после того как дети вернулись с прогулки. Баранова Н.Н. заранее договорилась, что дети останутся ночевать у СМН С того время Баранова Н.Н. находилась дома одна. Она легла спать около 21 часа. Примерно в 00 часов 30 минут 29 ноября 2020 года Баранова Н.Н. проснулась и обнаружила, что БДА отсутствует. Баранова Н.Н. позвонила супругу, но его телефон был недоступен. Баранова Н.Н. стала его ожидать, спать не ложилась, решила доклеить обои в прихожей и на кухне. БДА вернулся домой около 03 часов 30 минут в состоянии сильного алкогольного опьянения, походка его была шаткой, имелся специфический запах изо рта. БДА стал высказывать в адрес Барановой Н.Н. претензии по поводу текущего ремонта, ее предыдущих поездок в командировки, высказывая подозрения в неверности, начал высказывать в адрес Барановой Н.Н. оскорбления. В целом БДА себя не контролировал, вел себя очень агрессивно. Затем БДА устроил погром в зальной комнате, стал переворачивать предметы мебели, при этом таскал Баранову Н.Н. «за грудки», за руки, оскорблял, наносил удары кулаками рук по ее телу. Баранова Н.Н., желая уйти от конфликта, прекратить избиение со стороны БДА, ушла на кухню, при этом последний догнал ее в прихожей и взял в руки молоток. В этот момент БДА открыл входную дверь квартиры и хотел выставить Баранову Н.Н. за дверь. Периодически, находясь в прихожей квартиры,
БДА замахивался на Баранову Н.Н. молотком, угрожал раздробить ей молотком кости. Баранова Н.Н. воспринимала его угрозы всерьез, так как БДА ранее неоднократно применял к ней физическую силу, о чем она неоднократно сообщала в правоохранительные органы. В какой-то момент БДА выбросил молоток из своих рук и бросил его в прихожей. Затем Баранова Н.Н. ушла от БДА на кухню. Несколько раз БДА заходил к ней на кухню и снова оскорблял ее, при этом БДА наносил удары кулаками рук по холодильнику, перевернул стол, находящийся в левой части кухни. Устраивая на кухне погром, БДА продолжал кричать на нее, оскорблять. Баранова Н.Н. переместилась к столу, расположенному возле окна у правой стены относительно входа на кухню, при этом она пыталась преградить БДА путь к себе перевернутым им ранее столом. В какой-то момент БДА прижал ее к кухонному столу, который расположен у правой стены относительно входа на кухню. При этом
Баранова Н.Н. облокотилась на стол поясницей и спиной была наклонена к столешнице. БДА находился чуть левее от нее. В этот момент
БДА стоял над Барановой Н.Н. и замахивался кулаком своей правой руки, при этом Баранова Н.Н. обратила внимание, что выражение лица БДА было злое, а именно: сильно сжатые губы, «бешеные» глаза. Баранова Н.Н., испугавшись того, что БДА вновь начнет ее избивать и не сможет остановиться, так как ранее он неоднократно применял к ней физическую силу, то есть бил ее, решила ударить БДА для того, чтобы он ушел от нее. Она понимала, что если нанесет ему удар ладонью или кулаком, то только сильнее его спровоцирует и это его разозлит. Поэтому хотела взять что-нибудь с поверхности кухонного стола, к которому она была прижата. Она знала, что на столе должны были находиться какие-нибудь предметы и полагала, что если она нанесет удар каким-либо предметом, БДА образумится и даст ей вырваться. Баранова Н.Н. своей правой рукой схватила со стола первый попавшийся предмет и нанесла им удар БДА в область грудной клетки. Только после того как Баранова Н.Н. нанесла удар БДА, она обратила внимание, что во время удара не было никакого звука и обнаружила в своей руке кухонный нож. Затем
Баранова Н.Н. увидела, что в области грудной клетки БДА появилась кровь. БДА сразу отошел от нее в помещение прихожей и снял свою футболку. Она выронила нож и проследовала за БДА в прихожую квартиры, при этом просила его прижимать рану футболкой, которую он снял. Где именно была рана, Баранова Н.Н. не видела, поняла только, что с левой стороны его туловища, то есть в области груди или живота. Затем БДА упал в коридоре и оказался на лестничной площадке в подъезде, поскольку дверь в их квартиру не была заперта. Баранова Н.Н. помогла БДА подняться и добраться до дивана в зальной комнате, где он упал на колени. Баранова Н.Н. позвонила в скорую помощь и рассказала о произошедшем диспетчеру. Далее она взяла полотенце и пыталась зажать рану БДА, чтобы остановить кровь. Примерно через 10 минут Баранова Н.Н. снова позвонила в скорую помощь, на тот момент БДА был еще жив, но вскоре он перестал подавать признаки жизни. Прибывшие врачи констатировали его смерть. В момент нанесения удара ножом своему супругу она находилась в сорочке бежевого (оранжевого) цвета, которая была оставлена в спальной комнате квартиры. БДА находился в синих джинсовых штанах и футболке темного цвета. После получения ножевого ранения
БДА футболку снял и бросил ее на пол прихожей. Вся кровь в квартире произошла от БДА (т. 1 л.д. 52-56, 214-218).

В целом аналогичные показания Баранова Н.Н. давала в ходе проверки показаний на месте 29 ноября 2020 года, при этом продемонстрировав свои действия, происходившие в период времени с 03 часов 00 минут 29 ноября
2020 года до 04 часов 45 минут 29 ноября 2020 года в <адрес> Республики Марий Эл (т. 1
л.д. 62-73)

Изложенные выше показания, данные на стадии предварительного расследования, подсудимая Баранова Н.Н. подтвердила в полном объеме
в судебном заседании.

Показания Барановой Н.Н. относительно применения в отношении нее насилия со стороны БДА находят свое объективное подтверждение исследованными в судебном заседании заключениями экспертов:

- № 1826 от 30 ноября 2020 года, согласно которому у Барановой Н.Н. обнаружены повреждения: кровоподтеки правого плеча, области левого лучезапястного сустава, которые могли возникнуть от трех травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть части рук человека, кулак; кровоподтек правой подвздошной области, который мог возникнуть от одного травматического воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой. Все повреждения давностью 1-3 суток на момент проведения экспертизы. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (т. 1
л.д. 59-60);

- № 1910-дополнительная от 14 декабря 2020 года, согласно которой у Барановой Н.Н. обнаружены повреждения: кровоподтеки правого плеча, области левого лучезапястного сустава, которые могли возникнуть от трех травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть части рук человека, кулак; кровоподтек правой подвздошной области, который мог возникнуть от одного травматического воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой. Все повреждения давностью 1-3 суток на момент проведения экспертизы. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. А также кровоподтеки левой молочной железы, которые могли возникнуть от двух травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть пальцы рук человека и другие подобные им предметы, ориентировочной давностью 11-13 суток, на момент проведения дополнительной экспертизы
от 10 декабря 2020 года. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям,
не причинившим вред здоровью человека (т. 1 л.д. 140-141).

В судебном заседании подсудимая Баранова Е.Н. пояснила, что данные повреждения причинены ей 29 ноября 2020 года БДА в ходе устроенного последним скандала и погрома в квартире, причинение указанных повреждений вызвало у Барановой Е.Н. чувство страха за свои жизнь
и здоровье.

В целом аналогичные обстоятельства совершения преступления Барановой Н.Н. добровольно изложены в явке с повинной (т. 1 л.д. 41-44), протокол которой исследован в судебном заседании.

Как следует из материалов уголовного дела, явка с повинной дана Барановой Н.Н. 29 ноября 2020 года без участия защитника. Между тем Барановой Н.Н. были разъяснены требования ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, право не свидетельствовать против себя самой, пользоваться услугами адвоката, о чем свидетельствует собственноручная подпись Барановой Н.Н.

В судебном заседании подсудимая Баранова Н.Н. полностью подтвердила обстоятельства, изложенные в явке с повинной, указала, что она знала о праве пользоваться услугами адвоката, однако, при написании явки с повинной посчитала, что помощь адвоката ей не нужна, в связи с чем обратилась с явкой с повинной, не воспользовавшись услугами адвоката.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Баранова Н.Н. в судебном заседании полностью подтвердила изложенное в протоколе явки с повинной, суд полагает об отсутствии оснований для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством, поскольку явка с повинной получена без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Оценивая и анализируя показания Барановой Н.Н., данные на стадии судебного разбирательства, предварительного расследования, суд признает их в целом правдивыми, последовательными, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в условиях, исключающих принуждение. Каких-либо замечаний в ходе допросов, составления протоколов следственных действий, изложения имеющихся в них показаний у Барановой Н.Н. и ее защитника не имелось. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить их в указанной части в основу приговора.

Достоверность показаний Барановой Н.Н. относительно причин и обстоятельств нанесения ею удара ножом БДА подтверждаются в полном объеме исследованными судом и подробно изложенными в приговоре доказательствами, сомнений у суда не вызывают.

Помимо признательных показаний как на стадии предварительного расследования так и в судебном заседании вина подсудимой Барановой Н.Н.
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно рапорту дежурного в 04 часа 35 минут 29 ноября 2020 года в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Йошкар-Оле с мобильного телефона № поступил звонок Барановой Н.Н., которая сообщила о ножевом ранении в грудь БДА в <адрес> (т. 1 л.д. 7).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей МСП (инспектора патрульно-постовой службы ОБ ППСП УМВД России по г. Йошкар-Оле), ЯАН (полицейского-водителя ОБ ППСП УМВД России по г. Йошкар-Оле) следует, что 28 ноября 2020 года они заступили на дежурство. В 04 часа 37 минут 29 ноября 2020 года ими получено сообщение от дежурного дежурной части по «02» о том, что в квартире по адресу: <адрес> ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу, на диване в зальной комнате квартиры обнаружена Баранова Н.Н. и труп
БДА В квартире был полный погром, перевернутая и поломанная мебель в помещении кухни, зала и прихожей. В ходе разговора Баранова Н.Н. подробно рассказала об обстоятельствах произошедшего, указав на применение в отношении БДА ножа. В указанном Барановой Н.Н. месте МСП и ЯАН был обнаружен нож, на лезвии которого имелась кровь. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть БДА, а Баранова Н.Н. была препровождена в ГБУ РМЭ «РНД» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у Барановой Н.Н. состояние опьянения установлено не было (т. 1 л.д. 131-134, 162-165).

Показания свидетелей МСП, ЯАН относительно доставления Барановой Н.Н. в отдел полиции подтверждаются исследованным в судебном заседании рапортом о доставлении от 29 ноября 2020 года (т. 1
л.д. 8), относительно результатов медицинского освидетельствования - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3321
от 29 ноября 2020 года, согласно которому состояние опьянения у
Барановой Н.Н. не установлено (т. 1 л.д. 10).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей ВМА, ГОГ (фельдшеров скорой помощи ГБУ РМЭ «ССМП») следует, что 29 ноября 2020 года в 04 часа 30 минут в диспетчерскую службу ГБУ РМЭ «ССМП» поступил вызов по адресу: <адрес> мужчине с ножевым ранением. По указанному адресу бригада скорой помощи прибыла в 04 часа
40 минут 29 ноября 2020 года. По прибытию в квартире находились сотрудники полиции, которые беседовали с женщиной и труп БДА, который находился туловищем на диване и ногами на полу в помещении зальной комнаты. При наружном осмотре положение трупа не изменялось.
ВМА констатирована смерть БДА, документы переданы сотрудникам полиции, после чего бригада убыла с указанного адреса. Также ВМА и ГОГ указали на имеющийся в квартире погром, перевернутую и поломанную мебель в помещении зала и прихожей. В помещении прихожей имелись следы крови (т. 1 л.д. 169-171, 172-174).

Показания свидетелей МСП, ЯАН, ВМА, ГОГ относительно обнаружения в квартире трупа БДА, его место расположения, одежда, наличие телесного повреждения в области груди подтверждаются исследованной в судебном заседании копией карты вызова скорой медицинской помощи № 16729 от 29 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 167-168), согласно которой констатирована биологическая смерть БДА

Согласно заключению эксперта № 1234 от 15 декабря 2020 года смерть БДА наступила от гемоперикарда, возникшего вследствие проникающего ранения левой передне-боковой поверхности грудной клетки
с повреждением мягких тканей груди, краевым повреждением верхней доли левого легкого, повреждением сердечной сорочки, сердца.

При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения:

- рана на левой передне-боковой поверхности грудной клетки, в 7-м межреберье между срединно-ключичной и передней подмышечными линиями, в 124 см. от подошвенной поверхности левой стопы, веретеннообразной формы, длинником расположенная между 1 и 7 часами условного циферблата, с раневым каналом, идущим в направлении спереди-назад, снизу вверх, слева направо, с повреждением мягких тканей груди, в 5-м межреберье по срединно-ключичной линии проникает в левую плевральную полость, с краевым повреждением верхней доли левого легкого, с повреждением сердечной сорочки, левого желудочка сердца, где и заканчивается, общей длиной раневого канала не менее 12 см., с кровоизлияниями по ходу раневого канала, возникшая от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть и лезвие клинка ножа и другой подобный ему предмет, незадолго до момента наступления смерти и повлекла за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, непосредственно создающий угрозу для жизни и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. После причинения раны потерпевший мог совершать активные самостоятельные действия в течение небольшого промежутка времени. Рана сопровождалась наружным кровотечением. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения данной раны могло быть лицом к лицу или близкой
к нему;

- осадненный кровоподтек левого подреберья, ссадины левой боковой и передне-боковой поверхности шеи, возникшие от твердого предмета с гранями либо ребрами (не менее пяти травматических воздействий) незадолго до момента наступления смерти, ссадины левого коленного и голеностопного суставов, возникшие от касательного действия твердых тупых предметов (не менее трех травматических воздействий) незадолго до момента наступления смерти и не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, в причинной связи с наступлением смерти не стоят. После причинения ссадин и осадненного кровоподтека потерпевший мог совершать активные самостоятельные действия в течение неограниченного промежутка времени. Ссадины могли сопровождаться наружным кровотечением. Последовательность причинения повреждений могла быть различной (т. 1
л.д. 32-39).

Показания Барановой Н.Н. относительно обстоятельств 29 ноября
2020 года также подтверждаются оглашенными с согласия сторон в порядке
ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля СМН (брата Барановой Н.Н.), который показал, что с 2015 года Баранова Н.Н. проживала по адресу: <адрес> вместе со своими несовершеннолетними детьми и бывшим супругом БДА Квартира принадлежит БДА По характеру Баранова Н.Н. человек спокойный и неконфликтный. 14 мая 2019 года брак Барановой Н.Н. и
БДА был расторгнут по инициативе Барановой Н.Н. в связи с злоупотреблением БДА алкоголем и систематическими избиениями Барановой Н.Н. на фоне необоснованной ревности. БДА высказывал супруге претензии относительно наличия любовника на работе. По фактам избиений Баранова Н.Н. обращалась в отделы полиции, но результаты процессуальных решений СМН не известны. СМН лично ранее видел синяки и ссадины на лице, руках и ногах Барановой Н.Н., которая поясняла, что это результат действий БДА в состоянии алкогольного опьянения. На предложения СМН «разобраться» с БДА, Баранова Н.Н. всегда отвечала отказом, поясняя, что СМН сделает только хуже. С ноября 2019 года БДА и Баранова Н.Н. перестали проживать вместе. По обоюдному согласию было принято решение, что Баранова Н.Н. с детьми осталась проживать в квартире по адресу: <адрес>, а БДА переехал в комнату общежития по месту регистрации Барановой Н.Н. В апреле 2020 года БДА и Баранова Н.Н. вновь стали жить вместе, БДА дал Барановой Н.Н. обещание исправиться, но как СМН поясняла Баранова Н.Н., БДА на путь исправления не встал. Примерно с сентября 2020 года БДА вновь стал злоупотреблять алкоголем и избиения его сестры продолжились. Инициатором конфликтов всегда выступал БДА, обвиняя жену в неверности. В конце ноября 2020 года в квартире Б происходил ремонт. В послеобеденное время 28 ноября 2020 года Баранова Н.Н. попросила СМН прикрепить плинтус, пояснив, что БДА отказался помогать ей и ушел из дома. СМН согласился. Примерно в 17 часов в квартиру пришел БДА, он был трезвым. Примерно через 20 минут БДА ушел. Около 19 часов 30 минут дети Барановой Н.Н. вернулись домой с прогулки и СМН предложил Барановой Н.Н. взять их к себе с ночевкой, на что она согласилась. После чего СМН и дети покинули квартиру, а Баранова Н.Н. осталась дома одна. 29 ноября 2020 года СМН проснулся около 9-10 часов и обнаружил около 20 пропущенных звонков на своем сотовом телефоне от матери и от Барановой Н.Н. СМН позвонил матери, которая сообщила о смерти БДА и попросила не привозить детей Барановой Н.Н. домой. Обстоятельства смерти БДА СМН сообщила позднее Баранова Н.Н., которая указала, что никогда не желала смерти своему бывшему супругу, все произошло в результате сильного испуга агрессивных действий БДА Брать в руки нож Баранова Н.Н. не хотела, не думала об этом, из-за страха происходящего просто не успела понять, что за предмет находился у нее в руке (т. 1 л.д. 179-182).

Время возвращения БДА домой, а также факт нахождения его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля МАВ, который сообщил, что вечер 29 ноября
2020 года БДА провел у него, в ходе общения они употребили спиртные напитки и в 02 часа 47 минут 29 ноября 2020 года БДА покинул квартиру МАВ, отправившись на автомобиле такси домой.

Показания свидетеля МАВ подтверждаются представленной
в судебном заседании свидетелем детализацией звонков с мобильного телефона свидетеля, посредством которого и был осуществлен заказ автомобиля такси.

Показания Барановой Н.Н. относительно злоупотребления
БДА алкоголем, применения к ней насилия со стороны последнего также подтверждаются оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ДЕВ (коллеги по работе Барановой Н.Н.), которая показала, что работника <иные данные>» Баранову Н.Н. она характеризует как спокойную, культурную и доброжелательную женщину, которая иногда делилась проблемами в своей семье. ДЕВ известно, что Баранова Н.Н. проживала по адресу: <адрес> Эл,
<адрес> со своими несовершеннолетними детьми и бывшим супругом БДА Брак между Барановой Н.Н. и БДА был расторгнут по инициативе
Барановой Н.Н. из-за злоупотребления БДА алкоголем и систематического избиения Барановой Н.Н. на почве необоснованной ревности. БДА не нравилось, что у Барановой Н.Н. имеется место работы, он полагал, что у нее на работе имеется любовник. ДЕВ никогда не видела, чтобы Баранова Н.Н. с кем-то флиртовала на работе, домой она всегда уезжала либо на общественном транспорте, либо ее забирал БДА ДЕВ иногда замечала у Барановой Н.Н. синяки и ссадины на различных частях тела, она догадывалась о причине их происхождения, но спрашивать Баранову Н.Н. ей было неудобно. ДЕВ известно, что по поводу избиений Баранова Н.Н. обращалась в отделы полиции, но чем это заканчивалось ей не известно. С ноября 2019 года БДА и Баранова Н.Н. разъехались, но в апреле 2020 года вновь стали жить вместе. Несколько месяцев в их отношениях все было нормально, но потом БДА вновь стал злоупотреблять алкоголем и «поднимал на Баранову Н.Н. руку». 29 ноября
2020 года около 05 часов 00 минут ДЕВ неожиданно позвонила Баранова Н.Н. и попросила приехать к ней домой. ДЕВ сразу вызвала такси и приехала в квартиру Барановой Н.Н., так как думала, что ее вновь избил БДА У подъезда Барановой Н.Н. стояла машина скорой помощи, в квартире находились сотрудники полиции и Баранова Н.Н., которая сообщила, что случайно убила БДА Затем она передала
ДЕВ номер телефона своей матери, попросила сообщить о произошедшем, после чего Баранову Н.Н. увели сотрудники полиции. Позднее Баранова Н.Н. рассказала ДЕВ об обстоятельствах произошедшего ночью 29 ноября 2020 года. Также ДЕВ показала, что Баранова Н.Н. никогда не желала смерти БДА, никогда не высказывала намерений нанести ему какие-либо телесные повреждения, тем более причинить ему смерть, так как они были семьей и она его любила (т. 1 л.д. 185-188).

Допрошенная в судебном заседании свидетель СЛИ (мать Барановой Н.Н.) показала, что Баранова Н.Н. проживает совместно с несовершеннолетними детьми и бывшим супругом БДА в квартире последнего. 14 мая 2019 года брак Барановой Н.Н. и БДА был расторгнут по инициативе дочери в связи с злоупотреблением БДА алкоголем и систематическим ее избиением на фоне ревности.
БДА очень не нравилось, что Баранова Н.Н. работает, он обвинял ее в изменах на работе. Баранова Н.Н. жаловалась матери на избиения со стороны супруга, она видела синяки и ссадины на лице, руках и ногах дочери, которая поясняла, что на нее «опять поднял руку Д». С ноября 2019 года
БДА и Баранова Н.Н. жили раздельно, а в апреле снова стали жить вместе, БДА дал обещание исправиться. Несколько месяцев у них все было хорошо, но примерно с сентября 2020 года БДА вновь стал злоупотреблять алкоголем и избивать Баранову Н.Н. Инициатором конфликтов всегда выступал БДА Утром 29 ноября 2020 года СЛИ позвонила девушка, которая представилась Е, сказала, что работает вместе с ее дочерью. Девушка сообщила, что звонит по просьбе
Барановой Н.Н., сказала, что БДА умер и что к его смерти может быть причастна Баранова Н.Н. Обстоятельства произошедшего СЛИ стали известны позднее, со слов дочери. Также СЛИ показала, что Баранова Н.Н. никогда не желала смерти БДА, никогда не высказывала намерений нанести ему какие-либо телесные повреждения и тем более причинить ему смерть, так как они были семьей, она его любила и прощала.

В судебном заседании потерпевшая ХТВ (тетя
БДА) показала, что воспитывала БДА с детства, считала его своим сыном. БДА был спокойным и неагрессивным, являлся индивидуальным предпринимателем, занимался производством мебели. С
2015 года Баранова Н.Н. и БДА проживали по адресу: <адрес> совместно со своими несовершеннолетними детьми 9 и 11 лет. По характеру Баранова Н.Н. спокойная, «помешанная» на воспитании детей, но может и спровоцировать на конфликт. 14 мая 2019 года брак Барановой Н.Н. и БДА был расторгнут по инициативе Барановой Н.Н., с ноября 2019 года они перестали проживать вместе, по обоюдному согласию было принято решение, что Баранова Н.Н. с детьми осталась проживать в квартире БДА, а БДА переехал в комнату общежития по месту регистрации
Барановой Н.Н. В апреле 2020 года БДА и Баранова Н.Н. снова стали жить вместе. Утром 29 ноября 2020 года в квартиру ХТВ прибыла СЛИ, которая сообщила о смерти БДА ХТВ отправилась по месту жительства племянника, но в квартире проводились следственные действия с участием Барановой Н.Н. Об обстоятельствах смерти БДА ХТВ известно лишь со слов родственников, которым их, в свою очередь, сообщила Баранова Н.Н. Баранова Н.Н. говорила ХТВ, что никогда не желала смерти БДА При жизни БДА был спокойным, неконфликтным человеком, о конфликтах между Б с применением физической силы ХТВ известно не было, об обращениях Барановой Н.Н. в отдел полиции с заявлениями о рукоприкладстве со стороны БДА ей не сообщали. ХТВ также сообщила, что БДА был недоволен претензиями супруги относительно неоказания помощи в ремонте квартиры. Он объяснял свои действия занятостью на работе. Также ХТВ подтвердила, что во время их последнего общения незадолго до смерти БДА был задумчивым, сообщал о наличии некоторых «проблем» между ним и супругой.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля
ПЕЕ (участкового ОП № 3 УМВД России по г. Йошкар-Оле) следует, что на обслуживаемом им административном участке проживали БДА и Баранова Н.Н. На Баранову Н.Н. жалоб и заявлений со стороны соседей и родственников в правоохранительные органы не поступало, БДА по месту жительства характеризовался посредственно, по учетным данным ОП
№ 3 УМВД России по г. Йошкар-Оле в архиве имеется дело об административном правонарушении со стороны БДА в отношении Барановой Н.Н. Со стороны Барановой Н.Н. в ОП № 3 УМВД России по г. Йошкар-Оле поступало заявление о нанесении ей побоев БДА, во время проведения профилактических обходов с БДА проводились беседы по недопущению совершения административных правонарушений и уголовных преступлений (т. 1 л.д. 200-202).

Показания свидетеля ПЕЕ относительно возбуждения в отношении БДА административного дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного
ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждаются исследованным определением от 04 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 231), а также справкой-характеристикой от 27 января
2021 года (т. 1 л.д. 239).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей
ВЮД (сестра БДА), ЯЕА (тетя БДА), потерпевшая БСА (мать БДА) охарактеризовали
БДА с положительной стороны, подтвердили факты ссор между Барановой Н.Н. и БДА, однако, категорически отрицали факты злоупотребления БДА алкоголем, нанесения побоев Барановой Н.Н. со стороны БДА Анализируя указанные показания суд признает их не соответствующими объективной действительности. Все указанные лица являются близкими родственниками БДА, они не проживали совместно с Б, не имели с ними доверительных отношений. Потерпевшая БСА не общалась с семьей Б на протяжении шести месяцев до смерти сына. Все указанные лица в судебном заседании отрицали наличие установленных в ходе осмотра места происшествия, зафиксированных на видеозаписи проверки показаний на месте повреждений стен, предметов мебели в квартире Б.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о признании показаний указанных выше свидетелей и потерпевшей БСА в части отсутствия фактов злоупотребления спиртными напитками БДА, фактов рукоприкладства в отношении Барановой Н.Н. не соответствующими объективной действительности, вызванными желанием неосквернять память о погибшем близком родственнике.

Показания Барановой Н.Н. относительно агрессивного поведения БДА ночью 29 ноября 2020 года, перемещения и поломки мебели подтверждаются оглашенными с согласия сторон в порядке
ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ШКА (соседки Б), которая указала, что ночью 29 ноября 2020 года около 04 часов слышала грохот мебели, исходящий из квартиры Б (т. 1 л.д. 175-178), а также обстановкой в <адрес> Республики Марий Эл, зафиксированной в протоколах осмотра места происшествия от 29 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 12-29, 74-79), в ходе которых обнаружены и изъяты: соскоб вещества бурого цвета, нож с деревянной рукоятью, следы рук, изъятые с помещения кухни, футболка БДА, платье оранжевого цвета, смыв вещества бурого цвета с лестничной площадки, сотовый телефон марки «Самсунг», молоток, которые осмотрены в ходе предварительного расследования, описаны (т. 1 л.д. 154-158), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 159-160, 161).

Показания Барановой Н.Н. относительно агрессивности поведения БДА 29 ноября 2020 года, нанесения ударов по различным предметам мебели в квартире также подтверждается обнаруженными при исследовании трупа БДА телесными повреждениями - ссадинами левого коленного и голеностопного суставов, возникшие от касательного действия твердых тупых предметов незадолго до момента наступления смерти и не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относящиеся
к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, в причинной связи с наступлением смерти не стоят (заключение эксперта № 1234 от 15 декабря
2020 года, т. 1 л.д. 32-39).

Согласно заключению эксперта № 10/21-МКО от 25 января 2021 года повреждение, расположенное на поверхности кожного лоскута с раной с трупа БДА, является колото-резаной раной, возникшей в результате одного травматического воздействия колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с относительно выраженными ребрами, относительно острую режущую кромку. В момент причинения повреждения плоскость клинка ножа была ориентирована на цифры 1 и 7 условного циферблата часов, лезвием вниз. Принимая во внимание результаты сравнительного исследования, конструкционные особенности представленного на исследование ножа и морфологические признаки повреждения, расположенного на поверхности кожного лоскута трупа БДА, а также морфологические признаки и локализацию повреждения на поверхности футболки БДА можно сказать, что данные повреждения могли быть причинены в результате одного травматического воздействия клинком представленного на исследование ножа (т. 1 л.д. 111-117).

На марлевом тампоне со смывом с лестничной площадки перед входной дверью в <адрес> Республики Марий Эл, а также веществе, изъятом с помещения прихожей указанной квартиры присутствует кровь человека, которая согласно заключению эксперта № 13 от 18 января 2021 года может принадлежать БДА (т. 1
л.д. 97-99).

Показания Барановой Н.Н. относительно оказания первой помощи БДА после нанесенного удара, совершения действий, направленных на прекращение кровотечения, подтверждаются наличием пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь, на платье Барановой Н.Н. и механизмом их образования, которые по заключению эксперта № 06/21-МКО от 20 января
2021 года являются мазками-отпечатками, образовавшимися в местах как прямого так и касательного контакта ткани платья с красно-коричневой жидкостью, похожей на кровь, а также множественными пятнами, образовавшимися в местах падения единичных и групповых капель и брызг красно-коричневой жидкости, похожей на кровь под различными углами и в различных направлениях к внутренней поверхности подола платья, также среди данных пятен определяется пятно, являющееся мазком-отпечатком, образовавшимися в результате касательного контакта шва подшива подола с поверхностью, опачканной красно-коричневой жидкостью, похожей на кровь (т. 1 л.д. 103-107).

Показания подсудимой Барановой Н.Н. относительно нанесения
БДА удара ножом подтверждается также исследованным судом заключением эксперта № 9 от 25 января 2021 года, согласно которому на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая произошла от БДА и не произошла от
Барановой Н.Н. Пот и эпителиальные клетки на рукоятке ножа произошли
от Барановой Н.Н. и не произошли от БДА (т. 1 л.д. 123-129).

Факт нахождения БДА в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 1234 от 15 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 32-39), согласно результатам которой в моче, ликворе, содержимом желудка БДА обнаружен этиловый спирт.

Эмоциональное состояние Барановой Н.Н. после причинения ножевого ранения БДА, ее паника, совершение действий, направленных на оказание первой помощи БДА, остановку кровотечения, опасение за его жизнь, желание предотвратить наступление смерти последнего отражено в исследованной в судебном заседании записи с речевого регистратора ГБУ РМЭ «Станция скорой медицинской помощи» за 29 ноября 2020 года, диск с записью которого осмотрен и прослушан в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 88, 89-92), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 93).

При этом установлено, что 29 ноября 2020 года Баранова Н.Н. пять раз звонила на станцию скорой медицинской помощи, в ходе первого звонка сообщила о ножевом ранении мужчины, при этом кричала, а затем повторно осуществила 4 телефонных звонка, в ходе которых уточняла о времени прибытия машины скорой помощи, плакала, просила быстрее оказать помощь потерпевшему.

Проанализировав показания допрошенных в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ лиц, сопоставив их с показаниями, данными подсудимой в судебном заседании, оценив их в совокупности, суд установил, что они в целом согласуются друг с другом, последовательны, подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Считать показания свидетелей и потерпевшей, изложенные выше и положенные судом в основу приговора, оговором осужденной либо не доверять им по другим причинам, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные
в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований
УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость,
не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Все судебные экспертизы по уголовному делу назначены и проведены
в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности их выводов у суда не имеется.

Судом установлено, что в процессе длительной совместной жизни Барановой Н.Н. и БДА неоднократно происходили скандалы на почве злоупотребления БДА спиртным напитками и необоснованной ревности, что подтверждается показаниями самой подсудимой Барановой Н.Н., показаниями свидетелей СЛИ, СМН, ДЕВ, ХТВ, а также участкового уполномоченного ПЕЕ После возвращения БДА домой ночью 29 ноября 2020 года между БДА и Барановой Н.Н. возникла ссора, в ходе которой БДА, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, переворачивал мебель в квартире, оскорблял Баранову Н.Н., хватал ее за руки, наносил кулаками удары по телу, угрожал ей молотком, а также прижал ее к столу и замахнулся на нее кулаком.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Барановой Н.Н., протоколом ее явки с повинной, протоколом проверки ее показаний на месте преступления, протоколом осмотра места преступления и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у
Барановой Н.Н. имелись соответствующие телесные повреждения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Баранова Н.Н. защищалась от противоправного посягательства со стороны БДА, о чем также свидетельствуют телесные повреждения в области шеи
БДА, обнаруженные при исследовании его трупа.

После этого, Баранова Н.Н., полагая, что посягательство не окончено и применение к ней БДА насилия будет продолжено, действуя умышленно, явно выходя за допустимые пределы необходимый обороны, взяла кухонный нож и нанесла им удар в область передней поверхности груди БДА, чем причинила проникающее ранение левой передне-боковой поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей груди, краевым повреждением верхней доли левого легкого, повреждением сердечной сорочки, сердца, которые привели к наступлению смерти БДА на месте происшествия.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что у Барановой Н.Н. с учетом противоправного, агрессивного поведения находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, БДА, его физического превосходства, способа его физического воздействия на Баранову Н.Н., обстановку, в которой происходили события, безлюдность места и невозможность получения помощи со стороны, имелись основания считать, что начатое БДА нападение не окончено, он намерен продолжить применение к ней насилия, тем самым сохраняется угроза причинения вреда ее здоровью, а потому, нанося удар ножом по телу
БДА, она защищала себя от продолжаемого, по ее мнению, общественно опасного посягательства.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Поскольку совершенное БДА общественно опасное посягательство представляло опасность только для здоровья подсудимой, ее действия суд оценивает исходя из требований ч. 2 ст. 37 УК РФ.

Применение Барановой Н.Н. ножа, которым она нанесла удар в область расположения жизненно важных органов БДА, не использовавшего
в отношении нее каких-либо предметов, не угрожавшего ее жизни, не вызывалось необходимостью, а потому суд пришел к выводу, что принятые Барановой Н.Н. меры защиты явно не соответствовали характеру и опасности совершенного на нее БДА посягательства, что было очевидно для нее.

Баранова Н.Н. как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании показывала, что понимала, что просто ударив
БДА она его не остановит, а только разозлит. Баранова Н.Н. намеревалась применить к БДА такое насилие, которое сможет его не только остановить, но и исключит возможность БДА помешать ей покинуть помещение кухни квартиры.

Баранова Н.Н. прибегнула к защите от посягательства со стороны БДА такими средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинила БДА смерть, при этом Баранова Н.Н. осознавала, что причиняет БДА вред, который не был необходим для предотвращения возможного избиения или пресечения действий последнего.

В данном случае судом установлено, что Барановой Н.Н. допущено превышение пределов необходимой обороны, выразившееся в ее действиях по применению ножа, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности посягательства БДА на Баранову Н.Н.

Данный вывод суд делает исходя из анализа обстоятельств дела, характера и степени опасности, угрожавшей Барановой Н.Н., ее сил и возможностей по отражению посягательства БДА, несоответствия средства защиты, избранного Барановой Н.Н., и характера неправомерного поведения БДА, а также полученных Барановой Н.Н. телесных повреждений.

Таким образом, исследовав представленные суду и подробно изложенные в приговоре доказательства, оценив в совокупности показания подсудимой, потерпевших, свидетелей, протоколы осмотров места происшествия, заключения экспертиз, суд пришел к твердому убеждению о виновности подсудимой Барановой Н.Н. в совершении преступления и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ - как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимой Барановой Н.Н.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1309 от 17 декабря 2020 года Баранова Н.Н. психическим расстройством не страдает и не страдала им в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию. В период содеянного у Барановой Н.Н. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, по своему психическому состоянию она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ей деяния. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. При исследовании агрессивных реакций отмечается средний уровень физической агрессии, гнева и враждебности. На момент исследования склонности к открытому агрессивному поведению Баранова Н.Н. не обнаруживает, но при этом у нее отмечаются признаки нервно-психического напряжения и ограниченности регуляторных механизмов личности. В период совершения инкриминируемого ей деяния Баранова Н.Н. в состоянии аффекта (физиологического, кумулятивного) или выраженного эмоционального напряжения, оказывающего существенное влияние на сознание и поведение не находилась (т. 1 л.д. 145-148).

С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела, характеризующих данных, поведения в судебном заседании, суд признает Баранову Н.Н. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Баранова Н.Н. совершила преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья, не судима, не привлекалась к административной ответственности (т. 1 л.д. 226), на специализированных учетах в ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 227, 228), УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Йошкар-Оле характеризуется удовлетворительно, заявлений и жалоб на поведение Барановой Н.Н. в быту не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, в отделение полиции не доставлялась (т. 1 л.д. 230), по месту работы в ООО «<иные данные> характеризуется исключительно положительно (т. 1 л.д. 232), близкими родственниками (матерью СЛИ, братом СМН), коллегой по работе ДЕВ характеризуется исключительно с положительной стороны, оказывает помощь матери в уходе за недееспособным братом СДН, имеющим инвалидность третьей группы по общему заболеванию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Барановой Н.Н. суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (т. 1 л.д. 41-44), активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
в соответствии сп. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей
у виновной (т. 1 л.д. 224), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления,
с учетом установленных судом обстоятельств предшествующего совершению преступления поведения БДА, неоднократных фактов нанесения побоев, оскорблений Барановой Н.Н. суд в соответствии с п. «з» ч. 1
ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание Барановой Н.Н. обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение впервые преступления небольшой тяжести, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья
Барановой Н.Н., ее близких родственников (детей, родителей, брата), отягощенное наличием ряда заболеваний, оказание помощи матери в уходе
за недееспособным близким родственником.

Обстоятельств, отягчающих наказание Барановой Н.Н., судом
не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

С учетом обстоятельств, характера, степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности Барановой Н.Н., ее возраста, социального статуса, состояния здоровья, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Барановой Н.Н. наказание в виде ограничения свободы, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, будет справедливым и соразмерно содеянному.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, которые бы препятствовали назначению Барановой Н.Н. данного вида наказания, материалами уголовного дела не установлено, суду сторонами в судебном заседании не представлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения
Барановой Н.Н. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 108 УК РФ, однако, суд считает его назначение Барановой Н.Н. нецелесообразным. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, все данные о личности Барановой Н.Н., ее здоровье, здоровье ее близких родственников, состав ее семьи, материальное положение ее и членов ее семьи, суд приходит к выводу, что назначенное судом наказание является достаточным для достижения целей наказания.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных
с целями и мотивами совершенного преступления, степень общественной опасности и социальной значимости, принимая во внимание роль виновной, ее поведение как в ходе, так и после совершения преступления, а равно отсутствие обстоятельств, существенно снижающих степень опасности совершенного деяния, суд не находит возможным назначить наказание с применением
ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для применения положений ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, с учетом категории, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, мнения потерпевших, категорически возражавших против прекращения уголовного дела в отношении Барановой Н.Н., всех данных о личности Барановой Н.Н., отсутствия факта принятия активных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов граждан, общества, государства, в результате которых общественная опасность лица существенно уменьшилась, судом по делу не установлено.

Оснований для применения к Барановой Н.Н. положений ст. 82 УК РФ
с учетом вида назначенного ей судом наказания не имеется.

Процессуальных издержек по делу не имеется. Баранова Н.Н. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась.

Судом разрешены вопросы относительно меры процессуального принуждения, примененной в отношении Барановой Н.Н., которая в целях исполнения приговора до его вступления в законную силу изменению или отмене не подлежит, а также о судьбе вещественных доказательств, из которых диск с записью речевого регистратора согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, изъятые предметы и одежда Барановой Н.Н. согласно п. 6 ч. 3
ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению владельцу, нож, являющийся орудием преступления, подлежит согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожению, иные предметы согласно п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 300, 302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Баранову Надежду Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначить ей наказание
в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Барановой Н.Н. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа «Город Йошкар-Ола», не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении Барановой Н.Н. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить
без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD диск с записью речевого регистратора, хранящийся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- соскоб вещества бурого цвета, нож с деревянной рукоятью, следы рук, изъятые с помещения кухни, футболку БДА, смыв вещества бурого цвета с лестничной площадки, образцы крови трупа БДА, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить;

- документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, платье оранжевого цвета, молоток, хранящиеся при материалах уголовного дела, – вернуть владельцу Барановой Н.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья О.В. Ершова