Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-76/2022 от 01.07.2022

Дело № 11-76/2022                        

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года

Кировский районный суд г. Перми в составе :

Председательствующего судьи Поносовой И.В.

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием истца Овчаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми апелляционную жалобу ООО «Сеть-Связной» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Перми Пермского края от 12.05.2022 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Роспотребнадзор) в интересах Овчаренко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Роспотребнадзор), действуя в интересах потребителя Овчаренко А.В., обратилось с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от 30.04.2021 истец приобрел у ответчика товар - «Смарт-часы «Jet Sport SW-4C модель 802251, серебристый» стоимостью 3 210 руб., sim-карту Yota для смартфона стоимостью 0,00 руб., пополнение при подключении сим-карты к оператору связи Yota стоимостью 300 руб., всего 3 510 руб. В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки в товаре, которые не позволяли использовать его по назначению. Овчаренко А.В. первоначально 08.05.2021, а затем на протяжении полугода 22.06.2021, 25.07.2021, 06.10.2021 и 20.11.2021 обращался к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи от 30.04.2021 и возврате, уплаченных по договору, денежных средств по причине имеющихся в товаре недостатков, однако до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Овчаренко А.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требует расторгнуть договор купли-продажи «Смарт-часов «Jet Sport SW- 4С модель 802251, серебристый» от 30.04.2021, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму за товар в размере 3 510 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 18.05.2021 по 12.05.2022 (по день вынесения решения суда), штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей», а также 10 000 руб. компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Перми от 12.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с расторгнут договор купли-продажи товара - «Смарт-часы «Jet Sport SW-4C модель 802251, серебристый», заключенный 30.04.2021 между Овчаренко А.В. и ООО «Сеть Связной»; с ООО «Сеть Связной» в пользу Овчаренко А.В. взыскана денежная сумма, уплаченная за товар, в размере 3 210 руб., убытки в размере 300 руб., неустойка в размере 12 636 руб., 3 000 руб. в компенсацию морального вреда, штраф в размере 9 573 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 945,84 руб.

Ответчиком ООО «Сеть Связной» подана апелляционная жалоба на состоявшееся по делу судебное решение, считает данное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, указав, что суд неверно посчитал произведенную оплату услуг оператора связи в размере 300 рублей убытками истца, поскольку для эксплуатации смарт-часов сим-карта не требуется, сим-карта может быть использована в иных устройствах (мобильный телефон, смартфон, планшет, модем и т. д.). Кроме того, требование о взыскании убытков истцом не было заявлено. Ответчиком добровольно было принято решение о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар Овчаренко А.В., о чем истец был уведомлен путем отправки смс-сообщения.

Однако истец уклонился от получения денежных средств. Овчаренко А.В. ведет себя недобросовестно, намеренно затягивает получение денежных средств за товар, тем самым истец фактически ставит в зависимость от своих действий исполнение ответчиком своей обязанности и размер подлежащего взысканию штрафа и неустойки, что является недопустимым. Действия истца изначально были направлены не на восстановление нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды. Суд не принял во внимание доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, и взыскал с ответчика сумму неустойки в размере 12 636 рублей, тем самым суд в очередной раз вышел за пределы заявленных исковых требований. Истцом, с учетом уточнения исковых требований, заявлена неустойка в размере 11 547 рублей. Кроме того, взысканная с ответчика сумма неустойки значительно превышает стоимость приобретенного товара. Сумма взысканной неустойки ведет к получению Овчаренко А.В. необоснованной выгоды, когда неустойка и штраф носят компенсационный характер, а не служат цели обогащения заявителя. Неправомерны требования истца и о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, поскольку, помимо прочего, не содержат документальных доказательств нарушения неимущественных прав истца.

В дополнительной апелляционной жалобе ответчиком указано, что доводы истца о том, что услуги оператора связи были навязаны истцу, не подтверждены объективными доказательствами и полностью опровергаются письменными доказательствами — кассовым чеком, в котором содержится указание как на общую сумму приобретенных товаров и услуг, так и на каждый товар и услугу в отдельности. Кроме того, ответчик не является стороной договора оказания услуг связи. Ответчик выступает в качестве Агента по агентским договорам с ООО «Скартел». Истец вправе самостоятельно обратиться к указанному третьему лицу и расторгнуть заключенные с ним договоры. Поскольку в исковом заявлении не заявлялись требования о расторжении договоров оказания услуг оператора связи и взыскании с Ответчика стоимости сим-карты, а также убытков в виде «пополнения при подключении Yota», в адрес суда не направлялся договор Ответчика с ООО «Скартел». Предоставленное Истцу право расторгнуть договор купли-продажи технически сложного товара в течение пятнадцати дней не отменяет предоставленного Ответчику права на проведение проверки качества. В связи с чем, доводы истца о неправомерности действий ответчика по принятию товара для проведения проверки качества противоречит положениям статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, в период действия указанного моратория заявленные истцом неустойка и штраф не подлежат начислению.

Истец Овчаренко А.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика убытки в размере 300 рублей, поскольку при заключении договора купли-продажи продавцом было предложено истцу приобрести сим-карту по цене 1 рубль, однако истец отказался. Сим-карту продавец истцу не передавал, излишнюю сумму истец в чеке увидел, только дома. При обращениях к ответчику, его работники специально затягивали решение вопроса, предлагая постоянно сдавать товар для проверки качества, которое в данном случае не требовалось. Смс-сообщение с приглашением получить денежные средства поступило 04.02.22, уже после получения ответчиком искового заявления. Поэтому считает, что именно ответчик допустил грубые нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» отказывая в расторжении договора купли-продажи на протяжении 8 месяцев. Возмещение морального вреда непосредственно возложено на продавца, который в результате своих собственных бездействий несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

    Проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя- гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 в магазине «Связной» истцом был приобретен товар на сумму 3 510 руб., стоимость которого согласно кассовому чеку складывается: из стоимости «Смарт-часов «Jet Sport SW-4C модель 802251, серебристый» 3 210 руб., sim-карты Yota для смартфона стоимостью 0,00 руб. и 300 руб. за пополнение при подключении сим-карты к оператору связи Yota.

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки товара, а именно: часы быстро разряжались, при активном использовании часов заряда аккумулятора хватало на два часа, при обычном использовании максимум на семь часов, что не соответствовало характеристикам, заявленным производителем, о работоспособности аккумулятора в течение 1-2 дней в зависимости от активности использования.

Истец 08.05.2021 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему уплаченные за товар денежные средства, в связи с обнаруженным в товаре недостатком.

В ответ на претензию 11.05.2021 ответчиком в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств было отказано, товар был передан ответчиком для проведения проверки качества в авторизованный сервисный центр товара ООО «.......».

По результатам проверки качества товара, истцу 14.05.2021 был выдан бессодержательный акт технического состояния, заверенный работником ООО «.......». Согласно данному акту, оборудование - Смарт- часы «Jet Sport SW-4C серийный №, полностью соответствует заводским характеристикам.

В последующем, истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, проведении экспертизы качества товара, а именно: 22.06.2021, 25.07.2021, 06.10.2021, 20.11.2021, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Денежные средства за товар возвращены не были, экспертиза качества товара не проведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Овчаренко А.В. с заявлением о защите его нарушенных прав в Роспотребнадзор, подачи настоящего иска в суд.

Судом первой инстанции установлено, что требования Овчаренко А.В. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с обнаруженным в товаре недостатком, были предъявлены ответчику 08.05.2021, т.е. в течение пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю, однако в нарушение положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчик возвратить истцу уплаченную за товар денежную сумму, отказался.

Разрешая спор, мировой судья, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами мирового судьи о нарушении прав потребителей со стороны продавца, позволяющих расторгнуть договор купли-продажи товара, и заявить требования о взыскании уплаченных за товар денежных средств, финансовых санкций и компенсации морального вреда.

Доводы ответчика, что оплата услуг оператора связи в размере 300 рублей не являются убытками истца, основаны на ошибочном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Истцом заявлены требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 3510 руб., которая согласно кассовому чеку складывается: из стоимости часов 3 210 руб., sim-карты Yota для смартфона стоимостью 0,00 руб. и 300 руб. за пополнение при подключении сим-карты к оператору связи Yota. Приобретение услуг оператора связи Yota было обусловлено исключительно куплей-продажей часов, поскольку самостоятельного смысла приобретение услуг сотового оператора, предложенного продавцом услуг, не имело. Следовательно, 300 руб. являются убытками покупателя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение прав потребителя на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств, учитывая степень вины нарушителя, индивидуальные особенности истца, пришел к правомерному к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 18.05.2021 по 12.05.2022 в размере 12 636 рублей.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за переделы заявленных требований, при взыскании неустойки за период с 18.05.2021 по 12.05.2022, подлежат отклонению, поскольку при уточнении исковых требований 12.05.2022 (л.д. 111) истец просил взыскать неустойку за указанный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в отказе истца от получения денежных средств после поступившего в его адрес предложения, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, и факт злоупотребления правом со стороны истца не был установлен, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о взыскании неустойки в сумме 12 636 рублей исходя из следующего.

Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве и его последствий в виде прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 введен мораторий на шесть месяцев с момента официального опубликования данного постановления на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 г. N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций", ООО "Сеть Связной" включен в перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 561).

Овчаренко А.В. заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя за период с 18.05.2021 по 12.05.2022, т.е. в период действия моратория, в связи с чем, не применяются его положения к промежутку времени с 01.04.2022 по 12.05.2022 и неустойка подлежит начислению с 18.05.2021 по 31.03.2022.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 12 636 руб. нельзя признать законным, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положениями постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, приходит к выводу, что размер неустойки за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 (317 дней) составляет 11 126,70 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 71, 72, 75 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывает компенсационную природу неустойки, недопущение превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Степень соразмерности штрафных санкций (неустойки, штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 6 000 рублей, полагая, что указанная сумма в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки изменено, также подлежит изменению штраф, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого составит 6 255 руб. (исходя из расчета: 3510 руб. + 6000 + 3 000) / 2), который на основании ст. 333 ГК РФ также подлежит уменьшению до 4500 рублей.

С учетом положений ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 680,40 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Перми Пермского края от 12.05.2022 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Овчаренко А.В. неустойку в размере 6 000 рублей, штраф в размере 4 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета государственную пошлину в размере 680,40 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Перми Пермского края от 12.05.2022 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                         И.В.Поносова