Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2024 (11-16/2023;) от 19.12.2023

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>          11 января 2024 года

Омутинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коробейникова В.П., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ДЕМОКРИТ» на определение мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДЕМОКРИТ» в выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №СП-2015/1м от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» с должников ФИО2 и ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 762767 руб. 79 коп. и государственной пошлины в размере 5413 руб. 84 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕМОКРИТ», в лице генерального директора ФИО5, обратилось к мировому судье судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк» выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 и ФИО1. На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Демокрит» признанно правопреемником. В отношении ФИО2 на основании выданного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство

Однако, судебный приказ в отношении ФИО1 первоначальным кредитором при уступке прав не передавался и мировым судьей не выдавался.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> в выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №СП-2015/1м от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» с должников ФИО2 и ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЕМОКРИТ» отказал, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> по заявлению ПАО «Сбербанк» был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 и ФИО1, в связи с чем оснований для повторного вынесения приказа не имеется. Кроме того, возбужденное исполнительное производство в отношении ФИО2 было окнчено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем трехгодичный срок, установленный для предъявления исполнительного документа, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДЕМОКРИТ» подал частную жалобу.

В судебное заседание ООО «ДЕМОКРИТ», ПАО Сбербанк, ОСП по Омутинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> явку представителей не обеспечили, также не явились должники ФИО2 и ФИО1.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть частную жалобу при установленной явке.

Проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Как следует из материалов дела, по заявлению ОАО «Сбербанк России» и.о. мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» с должников ФИО2 и ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЕМОКРИТ» подало заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в отношении ФИО1.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> в удовлетворении заявления ООО «ДЕМОКРИТ» отказано.

Не согласивших с определением мирового судьи, ООО «ДЕМОКРИТ» в лице генерального директора ФИО5 подало частную жалобу.

Однако, в материалах дела документы подтверждающие процессуальное правопреемство по выданному судебному приказу от ОАО «Сбербанк России» к ООО «ДЕМОКРИТ», а также полномочия генерального директора ФИО5 действовать без доверенности от имени ООО «ДЕМОКРИТ» материалы дела не содержат.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются препятствия к рассмотрению частной жалобы, в связи, с чем материалы частной жалобы следует возвратить мировому судье судебного участка № Омутинского судебного района <адрес>.

Руководствуясь статьями 322, 323, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░