Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2614/2023 ~ М-2039/2023 от 04.07.2023

УИД 91RS0019-01-2023-002845-34                                             Дело № 2-2614/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 октября 2023 года                                                                          г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                           Ломовского И.В.

при секретаре                                                       Разваляевой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Мелентьеву Виктору Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Мелентьеву Виктору Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 223 777,25 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу составляет 199 021,40 руб., сумма просроченных процентов – 19 195,85 руб., пени на сумму не поступивших платежей 1 150, 00 руб., страховая премия 4 410,00 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 437,77 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 руб., и обратить взыскание на предмет залога — автомобиль Mitsubishi Lancer, VIN №, 2006 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 352 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 06.10.2021 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №. В соответствии с условиями договора заемщику был предоставлен кредит в размере №, сроком на 59 месяцев. Согласно индивидуальным условия договора для исполнения обязательств был заключен договор залога автотранспортного средства. Ответчик воспользовался кредитом, однако обязательства по его погашению исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, допустил образование задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 233, 234 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 статьи 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты на сумму займа выплачиваются заемщиком от суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Офертно-акцептная форма свидетельствует о заключении договора в письменной форме (имела место быть оферта в порядке статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и акцепт согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и АО «Тинькофф Банк», заключили Договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере № рублей на 59 месяцев по 21,5 % годовых, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 06.10.2021 был заключен договор залога автомобиля автомобиль Mitsubishi Lancer, VIN №, 2006 года выпуска 2006, принадлежащего ответчику.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства ответчику по договору, что подтверждается выпиской по счету.

Сторонами согласован график платежей по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, в соответствии с графиком платежей.

В период пользования кредитом ответчик не исполнял свои обязанности, своевременно не вносил платежи по договору.

В соответствии с расчетом на 16.01.2023 задолженность ответчика перед банком составляет №., из которых просроченная задолженность по основному долгу составляет № руб., сумма просроченных процентов – №., пени на сумму не поступивших платежей № руб., страховая премия № руб.

16.01.2023 АО "Тинькофф Банк" направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь ответчик, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, доказательств иного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности по кредитному договору, либо размере этой задолженности, судом установлена задолженность Мелентьева Виктора Константиновича перед АО «Тинькофф Банк» в размере 223 777,25 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствие со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако, на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно заключению специалиста ООО "Норматив" 356-03-21/4663 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2006 года выпуска, категории В, составляет 352 000,00 рублей.

Как следует из ответа Отделения №МРЭО ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, в силу положений п. 1 ст. 350 ГК РФ, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть определена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования банка удовлетворены, с ответчика Мелентьева Виктора Константиновича подлежат взысканию в пользу АО «Тинькофф Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 437,77 руб., уплаченные истцом при подаче иска в суд и расходы на оплату услуг специалиста в размере 1000 рублей.

Суд, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

       Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Мелентьеву Виктору Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Мелентьева Виктора Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, (паспорт гражданина РФ серии 3914 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-026) в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 777,25 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу составляет 199 021,40 руб., сумма просроченных процентов – 19 195,85 руб., пени на сумму не поступивших платежей 1 150, 00 руб., страховая премия 4 410,00 руб., а также    взыскать с расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 437,77 руб., и расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем.

В остальной части без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                  Ломовский И.В.

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ