Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-976/2023 ~ М-398/2023 от 16.02.2023

Дело № 2 -976/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего                    Мурашкиной И.А.,

при секретаре                             Кузьминой Ю.А.,

с участием представителя истца                Диль Н.А.,

представителя ответчика Кнышенко А.С.,

29 марта 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костяева ФИО8 к ООО «Интернет Решения» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Костяев Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Интернет Решения» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что 07.05.2021г. он купил у ответчика посредством интернет-магазина «Ozon.ru» смартфон за 128690 руб.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12.05.2022г. удовлетворены его требования к ответчику о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании его стоимости в размере 128690 руб., решение вступило в законную силу 10.08.2022г.

Так как ответчиком требования истца о возврате денежных средств были исполнены 10.11.2022г., просит взыскать с ответчика неустойку с 27.05.2021г. по 10.11.2022г. в сумме 685917 руб. 70 коп.

Истец Костяев Д.Ю. в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Диль Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – ООО «Интернет Решения» Кнышенко А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что исполнения требований истца зависело от принятого судом решения, судебные разбирательства продолжались на протяжении года. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 60000 руб., считает, что компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. является разумной, взыскание расходов на представителя в сумме 5000 руб. достаточными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Костяева Д.Ю. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 07.05.2021г. Костяев Д.Ю. посредством интернет магазина «Ozon.ru» приобрел у ООО «Интернет Решения» смартфон Apple iPhone 12 Pro Maх 512 GB за 128689 руб.

09.05.2021г. Костяев Д.Ю. возвратил товар в пункте выдачи интернет магазина «Ozon.ru», 16.05.2021г. заявление взято на рассмотрение, 12.06.2021г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в сумме 128900 руб.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12.05.2022г. исковые требования Костяева Д.Ю. к ООО «Интернет Решения» частично удовлетворены, признан обоснованным отказ Костяева Д.Ю. от исполнения договора купли-продажи от 07.05.2021г., с ООО «Интернет Решения» взысканы денежные средства в сумме 128600 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 64845 руб., судебные издержки, а всего 209296 руб. 94 коп. (л.д.11-15).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 10.08.2022г. решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12.05.2022г. оставлено без изменения (л.д. 16-18).

Из платежного поручения № от 10.11.2022г. следует, что ООО «Интернет Решения» перечислило 10.11.2022г. Костяеву Д.Ю. денежную сумму в размере 209296 руб. 94 коп. (л.д. 19).

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из содержания статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец предъявляет ответчику требования о взыскании неустойки за период с 27.05.2021г. по 10.11.2022г. в сумме 685917 руб. 70 коп.

Учитывая, что в пользу истца взыскана денежная сумма за товар в размере 128690 руб., размер неустойки за период с 27.05.2021г. по 10.11.2022г. составляет 685917 руб. 70 коп.(128690 руб. х 1% х 533 дня).

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки до разумных пределов.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела - периода просрочки исполнения обязательства по возврату стоимости товара, общей суммы убытков истца, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и правовых позиций высших судебных инстанций, суд полагает сумму неустойки не соразмерной последствиям неисполненного обязательства, а потому подлежащей уменьшению до 150 000 рублей. Именно данный размер неустойки будут отвечать балансу интересов сторон.

Истец также предъявляет к ответчику требование о взыскании денежной компенсации в счет возмещения причиненного ему морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец, длительное время был лишен своего права на возврат денежных средств, суд приходит к выводу, что истцу действиями ответчика причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, и считает, что сумма компенсации морального вреда, указанная истцом, является завышенной и считает необходимым ее снизить до 1000 руб.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм, составляющий 75500 руб. (150000 руб. + 1000 руб.).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса,

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки по оплате почтовых расходов в сумме 163 руб. 50 коп., расходы на изготовление ксерокопий в сумме 650 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 09.01.2023г., согласно которого он заключил договор с ИП Диль Н.А. на представление его интересов при рассмотрении в суде гражданского дела по иску о взыскании неустойки с ООО «Интернет Решения». Стоимость работ определена в 14000 руб. (л.д. 21).

Из квитанции к приходно-кассовому ордеру от 09.01.2023г. следует, что оплата произведена в сумме 14000 руб. (л.д. 22).

При решении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с ООО «Интернер Решения» в пользу Костяева Д.Ю. на представителя, суд принимает во внимание позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Исходя из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, учитывая, что исковые требования удовлетворены,, суд считает необходимым требования истца по делу удовлетворить частично в сумме 5000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона РФ «Защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костяева ФИО9 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Интернет Решения» (ИНН № ОГРН №) о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу Костяева ФИО10 неустойку за период с 27.05.2021г. по 10.11.2022г. в сумме 150000 руб., моральный вред в сумме 1000 руб., штраф в сумме 75500 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 163 руб. 50 коп., расходы за изготовление ксерокопий в сумме 650 руб., а всего 232313 (двести тридцать две тысячи триста тринадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Костяеву ФИО11 отказать.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 05 апреля 2023 года

Председательствующий:                                             И.А. Мурашкина