Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 (11-43/2022;) от 22.11.2022

Дело № 11-3/2023 (2-3348/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16января2023года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.

при секретаре Халитовой А.А.,

с участием представителя ответчика Ключко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова О.В. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе истца Ивановой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

Иванова О.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просила взыскать в ее пользу сумму восстановительного ремонта 19129 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 мину на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности «Ивановой О.В. и под управлением А.О.В., и марки «Лада <данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Самойлова В.Н., который является виновником дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причине механические повреждения.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Ивановой О.В. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В апелляционной жалобе истец Иванова О.В. просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что она обращалась с заявлением к страховщику для организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в СТОА по направлению страховщика. Ответчик по неизвестным причина в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произведя выплату страхового возмещения с учетом износа поврежденного транспортного средства в соответствии с заключением ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52257 рублей. Обращаясь в страховую компанию, истец просил осуществить страховое возмещение соответствии с законом об ОСАГО, тогда как ответчик направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания не выдал, ремонт поврежденного транспортного средства не произвел, и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельства, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, отсутствуют, истец имеет право требовать возмещения ему убытков в полном объеме путем выплаты страхового возмещения, необходимого для полного восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа. Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, ответчик руководствовался экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по инициативе страховщика. Данное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, данных о недопустимости указанного заключения не имеется. Факт определения иного размера страховой выплаты на основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе финансового уполномоченного, не может служить основанием для отказа в доплате страхового возмещения. О проведении экспертизе финансовым уполномоченным истец не заявлял. Экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» является надлежащим доказательством.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Ключко Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласила, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Иванова О.В., представитель третьего лица ПО СК «Росгосстрах», третье лицо Самойлов В.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Самойлова В.Н., управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», г.р.з. № причинен вред транспортному средству марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащему Ивановой О.В.

Гражданская ответственность Ивановой О.В. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова О.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой произвести страховое возмещение путем восстановительного ремонта, выдать направление на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонт транспортного средства истца САО «ВСК» организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 71386 рублей, с учетом износа – 52257 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 52257 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии истца.

12 мая 202 года истец обратился в страховую компанию с требованиям о выплате страхового возмещения в полном объеме и без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь отказал в удовлетворении претензии.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для разрешения вопросов связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 48765,43 рублей, с учетом износа 40845,43 рублей

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Ивановой О.В. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 929 Гражданского кодекса РФ, ст. 3, 15.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также экспертным заключением ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ», составленным по инициативе финансового уполномоченного, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований у истца требовать возмещения доплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года (пункт 8) указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по ремонту получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обосновано оценил экспертное заключение ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, на котором основывал свои выводы.

Причин сомневаться в достоверности выводов эксперта суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

В свою очередь судом первой инстанции дана оценка заключениям эксперта ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и они обоснованно отвергнуты как недопустимые доказательства.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета согласно выводам заключения эксперта ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 48765,43 рублей, страховой компанией произведена истцу выплата в размере 52257 рублей, мировой судья правильно пришел к выводу об исполнении ответчиком своих обязательств полном объеме.

Решение мирового судьи мотивировано и содержит конкретные основания принятого решения.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов мирового судьи, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену либо изменение, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий В.Р.Галимзянов

Справка: мировой судья Фаттахова З.Ф.