Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1468/2024 (2-11149/2023;) ~ М-9443/2023 от 08.11.2023

    72RS0025-01-2023-011793-22

                                                                                                Дело № 2-1468/2024

                              ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                        Именем Российской Федерации

    г. Тюмень                                         14 марта 2024 года

    Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

    при секретаре Богомоловой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипицына В.А. к Дулову А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Шипицын В.А. обратился в суд с иском к ответчику Дулову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на банковскую карту ответчика был осуществлен перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве займа на личные нужды. До настоящего времени деньги ответчик не вернул, расписку о сроках возврата денег ответчик не оставил, при этом длительное время ответчик пользуется денежными средствами. Письменное обращение в адрес ответчика не принесло каких-либо результатов, ответчик уклоняется от получения требования. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей.

Истец Шиницын В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Поволотцкий А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала полном объеме.

Ответчик Дулов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковое требование подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Шипицын В.А. осуществил перевод Дулову А.В. <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ПАО Сбербанк на запрос суда следует, что карта № открыта на имя Дулова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, суд считает подтвержденным истом Шипицыным В.А. факт перечисления на счет Дулова А.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Истцец Шипицын В.А. в адрес ответчика Дулова А.В. направил требование о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с процентами на день возврата суммы, что подтверждается требованием, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом подтвержден факт получения Дуловым А.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком же законность получения денежных средств, то есть на каких-либо основаниях, не подтверждена.

В силу ст. 56 ГПК РФ, суду не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком имелись какие-либо правоотношения на указанную выше сумму, в связи с чем исковое требование подлежит удовлетворению.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые ответчик не вернул истцу, являются для ответчика неосновательным обогащением.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей.

Судом принимается во внимание расчет, так как он является правильным, произведен в соответствии с действующим законодательством, возражений по данному расчету либо иного расчета от ответчика Дулова А.В. не поступало.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в соответствии с расчетом, произведенным истцом, который ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 94-98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 328,77 рублей, в связи с удовлетворением требований истца в полном объёме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шипицына В.А. удовлетворить.

Взыскать с Дулова А.В. в пользу Шипицына В.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Истцом заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца по истечении срока поддачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 марта 2024 года.

Судья                                                                            Пономарева Н.В.