Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-848/2020 от 03.11.2020

Дело №

Судья ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                                ДД.ММ.ГГГГ года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

при секретаре Чесноковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

    ИП ФИО1 обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО5 заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО5 были предоставлены денежные средства в размере 15 000,00 руб., с уплатой 730,000 % годовых за пользование суммой займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> был заключен договор об уступке прав требования (цессии), согласно которому к ООО «<данные изъяты> перешло право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и ИП ФИО1 был заключен договор об уступке прав требования (цессии), согласно которому к ИП ФИО1 перешло право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО5

    Обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа ФИО5 не исполняются.

    С учетом изложенного ИП ФИО1 просит вынести судебный приказ о взыскании с ФИО5 сумму долга по договору займа в размере 15 000,00 руб., проценты за пользование суммой займом в размере 30 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 775,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> в выдаче судебного приказа заявителю ИП ФИО1 было отказано, по причине наличия спора о праве.

    Не согласившись с данным определением, ИП ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что мировой судья лишил права заявителя на судебную защиту, и безосновательно просит доказать добросовестность действий сторон, предоставив доказательства подписания должником договора (простой электронной подписью), тогда как при заключении договора займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписью клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

    Суд, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

    В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 данного Кодекса.

В силу положений п.3 ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что заявитель ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО5 сумму долга по договору займа, проценты за пользование суммой займом.

Размер взыскиваемых процентов не носит бесспорного характера, их размер может быть снижен судом, при наличии определенных обстоятельств, которые могут быть установлены только в ходе рассмотрения дела в судебном заседании. В связи с чем, для установления наличия правоотношений сторон и нарушение ими своих обязательств, требуется оценка доказательств, которая возможна только в рамках искового производства.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, судья правильно исходил из того, что из представленных документов усматривается наличие спора о праве, который невозможно разрешить в рамках приказного производства и подлежит разрешению в порядке искового производства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что положения главы 11 ГПК Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. При этом в исковом порядке должны быть выяснены обстоятельства получения денежных средств в займ, возврата займа первоначальному кредитору и др.

Таким образом, доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве, не влекут отмену определения в связи с тем, что мировым судьей правильно были определены обстоятельства, имеющие значение по делу, всем представленным доказательствам. В определении дана надлежащая оценка, правильно применены нормы процессуального закона, регулирующие отношения сторон, выводы мирового судьи в определении надлежащим образом мотивированы.

Руководствуясь ст. ст. 125, 224, 225, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

         Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                          В.В. Тонких