Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4268/2023 ~ М-2617/2023 от 19.05.2023

К делу № 2-4268/2023

УИД 61RS0022-01-2023-003415-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Зубец О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Е.В. к Мишину Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Комарова Е. В. обратилась в суд с иском к Мишину Д. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <дата> в <данные изъяты>, по адресу: <адрес> - произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: <данные изъяты> г/н № - под управлением Мишина А. Д.; <данные изъяты> г/н №- под управлением <данные изъяты>

ДТП произошло в результате наезда водителя ТС <данные изъяты> на ТС <данные изъяты>.

На место были вызваны сотрудники ОГИБДД, которыми было составлено определение № от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № на основании ст. 12.14 ч 3 КоАП РФ и на основании ст. 28.7 КоАП о необходимости осуществления экспертизы, а также постановление об административном правонарушении № от <дата>, из которого следует привлечь к ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ - Мишина А. Д..

Ответственность водителя Мишина А. Д. на момент ДТП была не застрахована.

<дата> истцом было получено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что <дата> истекли сроки исковой давности по ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ.

<дата> истцом было получено заключение эксперта № от <дата>, из которого следует:

Ответом на вопрос № экспертом установлено, что в данной обстановке водитель ТС <данные изъяты> г/н № - под управлением Мишина А. Д. должен был действовать в соответствии с п. 10.1 абзаца 2 ПДД РФ.

Ответом на вопрос № экспертом установлено, что действия водителя <данные изъяты> г/н № - под управлением Мишина А. Д. находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, а действия водителя <данные изъяты> г/н №- под управлением <данные изъяты> не находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Также ответом на вопрос № экспертом установлено, что водитель ТС <данные изъяты> г/н № - под управлением Мишина А. Д.располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Постановка этого же вопроса к водителю автомобиля <данные изъяты> г/н №- <данные изъяты> не имеет практического смысла.

Следовательно, из заключения эксперта № следует, что водитель ТС <данные изъяты> г/н № - под управлением Мишина А. Д. не выполнил требование п. 10.1 абзаца 2 ПДД РФ, а также имея техническую возможностью предотвратить данное ДТП допустил наезд на ТС <данные изъяты> г/н № - <данные изъяты>

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: 122 400 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС; 8 000 рублей - расходы по оплате экспертного заключения; 40 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя; 3 648 руб. – госпошлина.

Истец Комарова Е. В.на судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Мишин Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом. В адрес ответчика направлялись извещения о судебных заседаниях, назначенных на 26.07.2023г. и 10.08.2023г. Между тем, извещения о явке на судебные заседания возвращены в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о дате, времени заседания, ответчик же уклонился от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено судом в порядке заочного производства. По смыслу приведенной нормы рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> - произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: <данные изъяты> г/н № - под управлением Мишина А. Д.; <данные изъяты> г/н № - под управлением <данные изъяты>

ДТП произошло в результате наезда водителя ТС <данные изъяты> на ТС <данные изъяты>.

На место были вызваны сотрудники ОГИБДД, которыми было составлено определение № от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № на основании ст. 12.14 ч 3 КоАП РФ и на основании ст. 28.7 КоАП о необходимости осуществления экспертизы, а также постановление об административном правонарушении № от <дата>, из которого следует привлечь к ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ - Мишина А. Д..

Ответственность водителя Мишина А. Д. на момент ДТП была не застрахована.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является - Мишину Д.И., указанное подтверждается свидетельством транспортного средства и карточкой учета транспортного средства.

<дата> истцом было получено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что <дата> истекли сроки исковой давности по ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ.

<дата> истцом было получено заключение эксперта № от <дата>, из которого следует:

Ответом на вопрос № экспертом установлено, что в данной обстановке водитель ТС <данные изъяты> г/н № - под управлением Мишина А. Д., должен был действовать в соответствии с п. 10.1 абзаца 2 ПДД РФ.

Ответом на вопрос № экспертом установлено, что действия водителя <данные изъяты> г/н № - под управлением Мишина А. Д., находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, а действия водителя <данные изъяты> г/н № - под управлением <данные изъяты>, не находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Также ответом на вопрос № экспертом установлено, что водитель ТС <дата> г/н № - под управлением Мишина А. Д., располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Постановка этого же вопроса к водителю автомобиля <данные изъяты> г/н № -<данные изъяты>, не имеет практического смысла.

Следовательно, из заключения эксперта № следует, что водитель ТС <данные изъяты> г/н № - под управлением Мишина А. Д., не выполнил требование п. 10.1 абзаца 2 ПДД РФ, а также имея техническую возможностью предотвратить данное ДТП допустил наезд на ТС <данные изъяты> г/н №- <данные изъяты>

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что эксперт имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертизы, имеет соответствующий стаж экспертной работы, в заключении эксперта содержится аргументированный анализ каждого вывода эксперта, последний не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, при проведении экспертизы был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку заключению эксперта № от <дата>, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что ДТП от <дата> произошло по вине водителя - Мишина А. Д., который управлял ТС <данные изъяты> г/н №, т.к. Мишин А. Д. должен был действовать в соответствии с п. 10.1 абзаца 2 ПДД РФ и его действия находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ст. 4 п. 1 ФЗ 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

При этом освобождение Мишина Д. И. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при предоставлении доказательств передачи в установленном законом порядке права владения автомобилем - Мишину А. Д..

Между тем, Мишиным Д.И. не представлены доказательства о том, что передача ТС была правомерной - Мишину А.Д., принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, которым последний управлял на момент ДТП и по вине которого был причинен вред автомобилю Комаровой Е. В.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно водитель, а не собственник являлся владельцем источника повышенной опасности, материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что Мишин Д.И. должен возместить ущерб, причинный автотранспортному средству истца.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в заключении эксперта-техника <данные изъяты> (ИП) № от <дата> которая составляет <данные изъяты> рублей. Это заключение содержит акт осмотра транспортного средства, калькуляцию восстановительного ремонта и ответчиком не оспорено, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника.

Поскольку истец вправе требовать от ответчика полного возмещения ущерба, требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей являются законными и обоснованными.

Кроме того, в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком на основании статей 15, 1064 ГК РФ, входят и расходы на оценку ущерба (оплату экспертных услуг) в сумме <данные изъяты> рублей

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 15,1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме, поэтому он не может быть возмещен с учетом падения цен из-за износа на заменяемые детали.

В соответствии с представленной квитанцией истцом за услуги эксперта оплачено <данные изъяты> руб.,также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению за счет стороны проигравшей дело.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от <дата> Комарова Е. В. поручила подготовку и подачу иска в суд о взыскании ущерба по ДТП с участием автомобиля ТС <данные изъяты> г/н №, а также работу по представлению его интересов в суде Щепотину А. В., за что оплатила <данные изъяты> руб.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд учитывает, что представитель оказал помощь в формировании исковых требований, предоставлении доказательств, принял участие во всех судебных заседаниях, категорию сложности спора, значимость защищаемого права, требования разумности, отсутствие заявления ответчика о чрезмерности заявленной суммы, и полагает, что <данные изъяты> руб. соответствует принципам разумности и справедливости.

Оплаченная истцом пошлина подлежит возмещению за счет ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комаровой Е.В. к Мишину Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Мишина Д.И. (<дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> паспорт № выдан <дата> <данные изъяты> в пользу Комаровой Е.В. (<дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, Паспорт № выдан <дата> <данные изъяты>) 122 400 рублей - стоимость восстановительного ремонта ТС; 8 000 рублей - расходы по оплате экспертного заключения; 25 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя; 3 648 рублей - расходы по госпошлине.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения Таганрогским городским судом Ростовской области определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление поданов течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Курасова Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.10.2023 года.