Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2022 (11-213/2021;) от 11.11.2021

Мировой судья Рудольф А.С.                                                                 дело № 11-9/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года                                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Т.П. Смирновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слинявчук Д.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе представителя Шпилькиной (Мельниковой) Оксаны Николаевны – Михайленко Натальи Александровны на определение мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> районе г. Красноярска от 14.09.2021г. по гражданскому делу по иску Мельниковой (Шпилькиной) Оксаны Николаевны к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу по иску Мельниковой (Шпилькиной) Оксаны Николаевны к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

Шпилькина О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «КрасИнженерПроект» мотивированным тем, что истица на основании договора долевого участия в строительстве от 14.03.2017г., договоров уступки права требований от 01.02.2019г., от 09.01.2020г., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако после приобретения квартиры в процессе ее эксплуатации истицей были обнаружены дефекты – промерзание оконных блоков, стоимость которых согласно заключению ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» составила 20 071,20 рублей. Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием компенсации строительных недостатков, претензия ответчиков оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков по результатам тепловизионного исследования оконных блоков в квартире истца денежную сумму в размере 20071,20 рублей, неустойку в размере 12243,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на подготовку претензии 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в счет возмещения расходов на изготовление копий документов 270 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с указанным определением, представитель Шпилькиной (Мельниковой) О.Н. – Михайленко Н.А. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> районе г. Красноярска от 14.09.2021г., принять новое определение, которым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что оно незаконно.

Шпилькина (Мельникова) О.Н., ее представитель Михайленко Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель ООО «КрасИнженер Проект» Иванов А.В. в судебном заседании с доводами частной жалобы не согласился, считает определение мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> районе г. Красноярска от 14.09.2021г. законным и обоснованным.

Представитель ООО «Абрис-Строй» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождество исков имеет место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, составляли ранее предмет и входили в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, решением <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от 18.02.2021г., вступившим в законную силу 13.04.2021г. постановлено: Исковые требования Шпилькиной Оксаны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить. Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Шпилькиной Оксаны Николаевны 86931,06 руб. - стоимость устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф –10 000 рублей, неустойку – 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы – 14 000 руб., расходы по нотариально оформленной доверенности – 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере – 15 000 рублей. В части взыскания расходов изготовление копий документов – 440 рублей, стоимости услуг по отправке почтовой корреспонденции – 511,90 руб. - отказать. Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4855 руб. 54 копеек.

Также из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела № по иску Шпилькиной Оксаны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, в целях установления причин возникновения и характера, имеющихся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, недостатков, по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае Республике Хакассии и Республике Тыва».

В соответствии с заключением экспертов ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае Республике Хакассии и Республике Тыва» № от 12.10.2020г., в квартире № по адресу <адрес>, имеются строительные недостатки, не соответствующие условиям договора, проектной документации, а так же иным обязательным требованиям, в том числе оконных блоков и дверей, стоимость устранения которых составляет 86931,06 рублей.

Данное экспертное заключение являлось доказательством по указанному выше гражданскому делу, которому судом дана соответствующая правовая оценка.

Принимая во внимание положения ст. 220 ГПК РФ, а также приведенные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по настоящему делу по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, исходя из того, что имеется вступившее в законную силу решение <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от 18.02.2021г., принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым были разрешены исковые требования Шпилькиной О.Н. к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителей, взысканы денежные средства в счет устранения строительных недостатков, в том числе оконных и балконных блоков в жилом помещения истца.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом, а свидетельствуют лишь о несогласии стороны истца с оценкой, данной судом, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и не могут служить основанием к отмене судебного определения.

Поскольку в частной жалобе не приводится каких-либо новых убедительных доказательств, влекущих отмену определения, процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> районе г. Красноярска от 14.09.2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Шпилькиной (Мельниковой) Оксаны Николаевны – Михайленко Натальи Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.

          Председательствующий : судья                                                           Т.П. Смирнова