Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-623/2024 (2-4642/2023;) ~ М-2846/2023 от 09.08.2023

Дело № 2-623/2024

24RS0032-01-2023-003709-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                              13 мая 2024г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Буйко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калининой Любови Викторовны к Степановой Вере Игнатьевне о возмещении материального ущерба,

установил:

Калинина Л.В. обратилась с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Степановой В.И., просит взыскать с последней в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления, 119 310 руб., расходы на оценку 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 479 руб.

Требования мотивированы тем, что истец Калинина Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира №, принадлежащая ответчику Степановой В.И., расположена на 3-м этаже, над квартирой истца. В результате халатности ответчика в ночь на 09 июля 2023г. произошло затопление квартиры истца, в результате чего истцу нанесен ущерб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления, согласно отчету об оценке, составляет 315 888 руб. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить ущерб.

Истец Калинина Л.В. и её представитель Рябцев С.В. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержали, просили взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенную на основании судебной экспертизы, а именно 119 310 руб., в остальном заявленные требования оставили без изменений. Дополнительно пояснили, что Степанова В.И. является надлежащим ответчиком, поскольку подтверждение произошедшего при запуске холодного водоснабжения гидроудара, на который ссылается сторона ответчика, якобы послужившего причиной выхода из строя смесителя, из-за которого произошло затопление, в ходе судебного разбирательства подтверждено не было, в том числе не подтверждено указанное заключением эксперта.

Ответчик Степанова В.И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Фишер Е.В., которая иск не признала в полном объеме. Пояснила, что ответственность за причиненный ущерб должна нести ООО «Строймонтаж», поскольку заменой смесителя и установкой прокладки занимались работники указанной организации. Экспертом установлено, что прокладка не подходит по размерам к смесителю, в связи с чем, после подачи водоснабжения, прокладка не выдержала и произошел порыв. Слесарь, производивший монтаж, и который мог дать пояснения относительно этого, от явки в суд уклонился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КрасКом» Филоненко Н.Л. в судебном заседании пояснила, что поскольку факт гидроудара доказан не был, ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести ответчик Степанова В.И.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «ЖСК» Шимохина М.А. в судебном заседании пояснила, что поскольку экспертом установлена причина затопления - течь прокладки, которая является индивидуальным имуществом ответчика Степановой В.И., следовательно, ответчик должна была самостоятельно следить за её состоянием.

Представитель ответчика Гизатуллина О.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СтройМонтаж», в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение вреда возможно при наличии в совокупности следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями, бездействием причинителя вреда и наступившими последствиями. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется. Бремя доказывания данных условий лежит на истце.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не причиняя им вреда.

Исходя из определения общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, инженерные сети и иное оборудование, находящиеся внутри помещения и обслуживающие только одно это помещение, не являются общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, обязанность по их содержанию (в том числе ремонту, замене, техническому обслуживанию) полностью лежит на собственнике этого помещения.

Из анализа названных норм закона следует, что собственник жилого помещения несет ответственность за надлежащее состояние систем водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Если оборудование обслуживает более одного помещения, оно относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцу Калининой Л.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчику Степановой В.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями ЕГРН, сторонами не оспариваются.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО УК «ЖСК» на основании договора управления многоквартирным домом от 19 апреля 2022г. №

01 августа 2022г. управляющей компанией заключен договор № с ООО «Строймонтаж», в рамках которого последний обязался провести за плату выполнение следующих услуг: содержание общего имущества многоквартирных домов, включая обслуживание конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем, санитарное содержание придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов; оперативные работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

09 июля 2023г. произошло затопление квартиры № дома <адрес>, причиной затопления явился залив из расположенной выше квартиры №. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из объяснений ответчика Степановой В.И. и её представителей Фишер Е.В. и Гизатуллиной О.В., данных ими в ходе судебного разбирательства, следует, что причиной затопления явился порыв на смесителе, находящемся в ванной комнате квартиры ответчика.

Факт затопления помимо объяснений участников процесса, подтверждается письменными доказательствами.

Материалы дела содержат Акт осмотра квартиры № дома <адрес> ООО «Строймонтаж» от 12 июля 2023г., согласно которому в ходе произведенного осмотра установлено повреждение потолочного покрытия натяжного потолка в ванной комнате, повреждение обоев в коридоре под дверным проемом, вздутие пола в коридоре, дверь туалета в намоченном состоянии, на кухне усматриваются мокрые разводы, повышенная влажность в квартире. Причиной вышеуказанного явилось затопление, произошедшее из квартиры, расположенной выше этажом кв. №, кв. №. Из акта осмотра квартиры №, в котором зафиксированы следы повреждений, следует, что причиной явилось затопление из квартиры №. Вышеуказанные акты составлены инженерами ООО «Строймонтаж» ФИО14, ФИО15 и ФИО16 в присутствии собственников пострадавших от затопления квартир.

Согласно отчету об оценке № от 27 июля 2023г., выполненному ООО «Альянс-Оценка», стоимость устранения последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 315 888 руб.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, а также причинами его наступления, стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы об определении гидравлического удара при подключении холодного водоснабжения, определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 02 апреля 2024г., подготовленному ФБУ «Красноярский ЦСМ», причиной затопления является течь прокладки, либо резьбового соединения эксцентрика смесителя, что относится к нарушению монтажных работ по установке смесителя в ванной. Стоимость восстановительного ремонта (строительно-ремонтных работ, материалов, сопутствующих и иных затрат) повреждений, причиненных затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 119 310 руб. При визуальном осмотре вводного участка трубопровода системы холодного водоснабжения автоматические воздушные и обратные клапана отсутствуют. Осмотр верхних точек инженерной системы ХВС МКД не проводился ввиду отсутствия доступа к ним. Внутренняя система водоснабжения указанного дома не соответствует требованиям предъявляемым СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Достоверно установить, имел ли место гидроудар на внутренних сетях водопровода рассматриваемого жилого дома в период восстановления холодного водоснабжения 09 июля 2023г. не представляется возможным. Установить, мог ли гидроудар быть причиной затопления указанных квартир не представляется возможным, поскольку предоставленная прокладка не подходит по своим характеристикам (размерам) к предоставленному смесителю. Иных повреждений, характерных для гидроударов в системе водоснабжения, не зафиксировано.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства судебную экспертизу, признавая ее надлежащим доказательством, соотнеся выводы экспертов ФБУ «Красноярский ЦСМ» с фактическими обстоятельствами дела.

Выводы, к которым пришли эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе исследования, достаточно аргументированы, не противоречат исследовательской части экспертного заключения. В представленном экспертном заключении выявлены и подробно описаны следы залития, определена стоимость восстановительных работ, дан полный, конкретный и достаточно ясный ответ на поставленный вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, как и не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба иными лицами.

Суд приходит к выводу, что действия (бездействия) ответчика состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцам ущерба в результате залива квартиры.

Причиной затопления квартиры истца являлся течь прокладки, либо резьбового соединения эксцентрика смесителя, что относится к нарушению монтажных работ по установке смесителя в ванной, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту возлагается на ответчика, не представившего доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на ответчика Степанову В.И., обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения причиненного истцам ущерба не установлено.

Размер причиненного ущерба, согласно заключению ФБУ «Красноярский ЦСМ» составляет 119 310 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы стороны ответчика, что при возобновлении подачи холодного водоснабжения имел место гидроудар, послуживший причиной выхода из строя прокладки, и как следствие причиной произошедшего залива квартиры истца, суд отклоняет, поскольку опровергаются установленными при рассмотрении дела обстоятельствами. Доказательства произошедшего гидроудара, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не установлено.

Доводы стороны ответчика о том, что замену прокладки и замену смесителя производилась работниками ООО «Строймонтаж», не могут послужить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба, причиненному истцу, поскольку обязанность по надлежащему содержанию и ремонту смесителя и подводящих к нему коммуникаций, не являющихся общедомовым имуществом, в силу действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, возлагается собственника жилого помещения, коим и является ответчик Степанова В.И.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., что подтверждается договором от 19 июня 2023г., квитанцией № б/н от 19 июля 2023г. на сумму 12 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 3 586 руб. 20 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Калининой Любови Викторовны - удовлетворить.

Взыскать со Степановой Веры Игнатьевны (<данные изъяты>) в пользу Калининой Любови Викторовны (<данные изъяты>), материальный ущерб в размере 119 310 руб., судебные расходы по оплате оценки – 12 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 3 586 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                             Е.С. Снежинская

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2024г.