Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3386/2019 ~ М-2820/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-3386/2019 г. Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Сметаниной А.А.,

с участием истца Кукушина Н.В., ответчика Петровой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кукушина Н.В. к нотариусу Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области Петровой М.Н. о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче дубликата договора купли-продажи квартиры от 23 октября 1995 года (без исправлений, внесенных в договор нотариусом); признании незаконным невыдачу документа об оплате денежных средств при обращении к нотариусу с заявлением от 29 января 2019 года о выдаче дубликата договора купли-продажи квартиры от 23 октября 1995 года,

установил:

Кукушин Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области Петровой М.Н. о признании незаконными действий (бездействия). Требования мотивированы тем, что 23 октября 1995 года при приобретении Кукушиным Н.В. <адрес> в Великом Новгороде, нотариусом Степановой Н.А. при удостоверении договора купли-продажи квартиры допущена ошибка в фамилии покупателя (указана фамилия «Кукушкин» вместо правильной «Кукушин»), в связи с чем нотариусом в договор были внесены исправления. 29 января 2019 года Кукушин Н.В. обратился к нотариусу Петровой М.Н. с заявлением о выдаче дубликата договора, в который нотариусом Степановой Н.А. внесены исправления, за что Кукушиным Н.В. дополнительно уплачено 500 руб. Вопреки оговоренным условиям, нотариус Петрова М.Н. при выдаче дубликата использовала из архива устаревшую версию договора купли-продажи квартиры, в которую исправления не внесены. При этом нотариус не выдала документ об оплате 500 руб., что лишает истца возможности включить данную сумму в состав расходов. Неправомерными действиями нотариуса нарушены права истца как собственника квартиры.

В связи с изложенным, Кукушин Н.В. просит признать незаконными действия нотариуса Петровой М.Н., выразившиеся в выдаче дубликата договора купли-продажи квартиры от 23 октября 1995 года (без исправлений в фамилии, внесенных в договор нотариусом); признать незаконным невыдачу документа об оплате денежных средств при обращении к нотариусу с заявлением от 29 января 2019 года о выдаче дубликата договора купли-продажи квартиры.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Новгородская областная нотариальная палата.

Представитель третьего лица Новгородской областной нотариальной палаты в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании истец Кукушин Н.В. требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Петрова М.Н. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Управления Минюста России по Новгородской области от 18 марта 2013 года №20 Петрова М.Н. назначена на должность нотариуса, занимающегося частной практикой в нотариальном округе Великий Новгород и Новгородский район Новгородской области с 25 марта 2013 года.

Нотариус Петрова М.Н. осуществляет хранение архивных дел нотариуса г.Новгорода и Новгородского района Новгородской области Степановой Н.А., прекратившей осуществление нотариальной деятельности в связи со смертью.

29 января 2019 года Кукушин Н.В. обратился к нотариусу Петровой М.Н. с просьбой выдать дубликат договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> удостоверенного 23 октября 1995 года нотариусом Степановой Н.А. и зарегистрированного в реестре нотариальных действий за №2-185.

При обращении к нотариусу Кукушин Н.В. располагал копией обозначенного договора купли-продажи квартиры, зарегистрированного 01 ноября 1995 года в Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новгорода.

Из объяснений Кукушина Н.В. и представленной им копии договора от 23 октября 1995 года следует, что нотариусом Степановой Н.А. в договор вносились исправления в фамилию покупателя квартиры (в договоре изначально указана фамилия покупателя «Кукушкин», в последующем внесено исправление, указана фамилия «Кукушин»).

29 января 2019 года Кукушиным Н.В. на имя нотариуса Петровой М.Н. оформлено заявление о выдаче дубликата указанного договора (взамен утраченного) с учетом исправлений, внесенных в договор нотариусом Степановой Н.А.

Нотариусом Петровой М.Н. засвидетельствована подлинность подписи Кукушина Н.В. на заявлении от 29 января 2019 года, за что Кукушиным Н.В. уплачено 500 руб. (в том числе: государственная пошлина 100 руб., за оказание услуг правового и технического характера 400 руб.).

Из материалов архивного дела (наряд 02-20 за 1995 год «Договоры об отчуждении квартир», том №2) усматривается, что договор купли-продажи квартиры от 23 октября 1995 года не содержит исправлений, внесенных нотариусом Степановой Н.А. в фамилию покупателя.

Из объяснений ответчика Петровой М.Н. следует, что сомнений в принадлежности Кукушину Н.В. указанного договора у нее не возникло, в связи с чем она приняла решение выдать дубликат договора для дальнейшего обращения Кукушина Н.В. в суд с заявлением о подтверждении факта принадлежности ему данного документа.

За удостоверение дубликата договора купли-продажи Кукушиным Н.В. уплачено нотариусу 1 000 руб. (в том числе: государственная пошлина 100 руб., за оказание услуг правового и технического характера 900 руб.).

25 февраля 2019 года Кукушин Н.В. повторно обратился к нотариусу Петровой М.Н. с заявлением о выдаче дубликата договора купли-продажи от 23 октября 1995 года с учетом исправлений, внесенных нотариусом Степановой Н.А.

27 февраля 2019 года нотариусом Петровой М.Н. в адрес Кукушина Н.В. представлен ответ, согласно которому выдать дубликат договора с исправлениями в фамилии покупателя квартиры не представляется возможным по причине отсутствия такого договора в архиве и невозможности в настоящее время внести в договор исправления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы права, регламентирующие сложившиеся правоотношения, суд приходит к выводу о том, что закон не предусматривает внесение нотариусом исправлений в нотариальный документ, исходящий от другого нотариуса.

Поскольку в архиве нотариальной конторы на хранении находится договор купли-продажи от 23 октября 1995 года, не содержащий заверенных нотариусом исправлений в фамилии покупателя объекта недвижимости, оснований для выдачи дубликата договора, испрашиваемого Кукушиным Н.В., у нотариуса Петровой Н.М. не имелось.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требование Кукушина Н.В. о признании незаконными действий нотариуса Петровой М.Н., выразившихся в выдаче дубликата договора купли-продажи квартиры от 23 октября 1995 года (без исправлений в фамилии покупателя), не основаны на законе и подлежат отклонению.

Разрешая требования Кукушина Н.В. о признании незаконным невыдачу ответчиком документа об оплате 500 руб. при обращении с заявлением от 29 января 2019 года о выдаче дубликата договора купли-продажи, суд приходит к следующему.

Статьей 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ.

Согласно статье 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Приказом Минюста России от 27 декабря 2016 года № 313 утверждены «Формы реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления» (зарегистрировано в Минюсте России 29 декабря 2016 года №45046).

Реестр регистрации нотариальных действий №02-01 (за период с 09 января 2019 по 13 июня 2019 года), представленный ответчиком, содержит подпись Кукушина Н.В. как лица, обратившегося за совершением нотариального действия (№203, 204). Сведения о размере платы, внесенной Кукушиным Н.В. нотариусу, отражены реестре в полном объеме.

Нотариусы при осуществлении деятельности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не подпадают под сферу действия Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» и не должны использовать при осуществлении такой деятельности контрольно-кассовые машины.

По просьбе обратившегося лица за совершением нотариального действия нотариусом может быть выдана справка о понесенных расходах.

Из объяснений ответчика следует, что просьбы о выдаче документа, подтверждающего расходы на совершение нотариального действия, от истца не поступало. Доказательств, подтверждающих, что истец письменно обращался к нотариусу с заявление о выдаче такого документа, в материалах дела не содержится.

Поскольку нарушение прав Кукушина Н.В. со стороны ответчика судом не установлено, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 06 ░░░░ 2019 ░░░░.