Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-111/2020 от 13.02.2020

Рег. № 11-111/2020	20.10.2020
78MS0059-01-2019-001831-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

при секретаре Р. А. Елизарове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яцунок Натальи АлександровныЯцунка Сергея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 03.12.2019 по гражданскому делу № 2-806/2019-59 по иску ООО "Инженерно-техническая служба" к Яцунок Наталье Александровне, Яцунку Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением (т. 1 л.д. 3-5), просил взыскать с Яцунок Н. А. задолженность по коммунальным платежам за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 в размере 4 765,73 руб., пени за период с 10.01.2018 по 30.05.2019 в размере 1 244,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности 4 765,73 руб., начиная с 01.06.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 239,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.; взыскать с Яцунка С. В. задолженность по коммунальным платежам за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 в размере 4 765,73 руб., пени за период с 10.01.2018 по 30.05.2019 в размере 1 244,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности 4 765,73 руб., начиная с 01.06.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 239,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Решением суда от 03.12.2019 исковые требования ООО «Инженерно-техническая служба» к Яцунок Наталье Александровне и Яцунку Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично (т. 2 л.д. 154-161). Постановлено взыскать в пользу ООО «Инженерно-техническая служба» с Яцунок Натальи Александровны задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2018 года по 28 февраля 2018 года в размере 4 765 руб. 73 коп., пени в размере 620 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 203 руб. 03 коп. Взыскать в пользу ООО «Инженерно-техническая служба» с Яцунка Сергея Викторовича задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2018 года по 28 февраля 2018 года в размере 4 765 руб. 73 коп., пени в размере 620 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 203 руб. 03 коп.

Ответчики подали апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 167-169), просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик Яцунок Н. А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Яцунок С. В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (т. 2 л.д. 193), о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что каждый из ответчиков является собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес>. Истец в период с 01.01.2014 по 26.02.2018 осуществлял управление многоквартирным домом (т. 1 л.д. 17). За период с 01.01.2018 по 28.02.2018 ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных услуг, пеней.

Истец обратился в суд с исковым заявлением, просил взыскать с Яцунок Н. А. задолженность по коммунальным платежам за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 в размере 4 765,73 руб., пени за период с 10.01.2018 по 30.05.2019 в размере 1 244,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности 4 765,73 руб., начиная с 01.06.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 239,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.; взыскать с Яцунка С. В. задолженность по коммунальным платежам за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 в размере 4 765,73 руб., пени за период с 10.01.2018 по 30.05.2019 в размере 1 244,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности 4 765,73 руб., начиная с 01.06.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 239,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Разрешая исковые требования, мировой судья руководствовался требованиями статей 153, 155, 154, 157, 158 Жилищного кодекса РФ, статей 210, 249, 333 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", вследствие чего пришел к выводу о возможности взыскания с ответчиков задолженности по коммунальным услугам, уменьшении суммы пени. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции не усматривается.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики указывают, что истец не имел право осуществлять деятельность по управлению МКД в связи с прекращением договора с 01.10.2016, деятельность в спорный период ООО «Инженерно-техническая служба» не осуществляло.

С указанными доводами согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного ч. 10 ст. 162 ЖК РФ (п. 19 Правил).

Ссылаясь на то, что с 01.10.2016 истец не является управляющей организацией дома, в котором проживают ответчики, не представлено соответствующих доказательств фактически состоявшейся передачи управления многоквартирным домом при смене управляющей организации, в том числе заключения договоров на управление многоквартирным домом, собственниками квартиры в котором являются ответчики.

Согласно представленному в материалы дела решению Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 01.03.2018 о внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга распоряжении от 26.02.2018 №99-рл внесены изменения в реестр лицензий Санкт-Петербурга с включением сведений о многоквартирном доме по адресу: <адрес> раздел Реестра лицензий, содержащий сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «ЖКС №2 Московского района» (т. 1 л.д. 17). Доказательств передачи управления многоквартирного дома ранее указанной даты суду не представлено.

Истцом фактически оказывались жилищно-коммунальные услуги до 28.02.2018. Достаточных доказательств обратного суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, довод ответчика об отсутствии у ООО "Инженерно-техническая служба" права на предъявление требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Ответчики указывают, что при расчете задолженности судом не учтен платеж на сумму 13 505,25 руб., произведенный 15.05.2014 за период 2013 года (т. 1 л.д. 86).

Указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции приняты новые доказательства, подтверждающие назначение платежа от 15.05.2014 на сумму 13 505,25 руб., поскольку судом первой инстанции данный вопрос, имеющий юридическое значение для разрешения спора, не вынесен на обсуждение в ходе подготовки и не исследован при разрешении спора по существу.

Согласно ответу на запрос ООО "Инженерно-техническая служба" (т. 2 л.д. 195) сумма в размере 13 505,25 руб. выставлена из расчета по оплате задолженности за период октябрь 2011 г. – сентябрь 2013 г. Оплата указанной суммы была обусловлена решением Совета МКД №3 от 27.03.2017 (т. 2 л.д. 196), которым определено о выплате в первую очередь образовавшееся к тому моменту задолженности по МКД членами Совета дома. При таком положении оснований для зачета суммы в размере 13 505,25 руб. в счет погашения задолженности за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 не имеется.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга по делу №2-241/2017-59 ответчику Яцунок Н. А. отказано в удовлетворении требований о взыскании указанной суммы с истца.

Ссылки ответчиков, что истцом не доказана связь между судебными расходами и настоящим исковым заявлением, отклоняются судом апелляционной инстанции.

30.07.2018 между ООО "Инженерно-техническая служба" и Кононенко Зинаидой Владимировной заключен договор №40 на оказание юридических услуг от 30.07.2018 (т. 1 л.д. 19-20). Предметом договора является ведение дел о взыскании задолженности возникшей до 07.03.2018, вытекающих из деятельности ООО «ИТС» по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 19, корп. 2. В доказательство оплаты денежных средств по договору истцом представлено платежное поручение №140 от 02.08.2018 (т. 1 л.д. 21).

Вопреки мнению ответчиков, то обстоятельство того, что исковое заявление подписано руководителем истца, а не представителем по доверенности, не свидетельствует о том, что юридические услуги не оказаны представителем.

Представитель истца участвовал при рассмотрении дела, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 22.10.2019 (т. 1 л.д. 153-156), протоколами судебных заседаний от 12.11.2019 (т. 2 л.д. 118-121), от 03.12.2019 (т. 2 л.д. 143-147).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования мировым судьей, а также к оспариванию оценки данных обстоятельств, сделанной мировым судьей в обоснование своих выводов, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены или изменения решения мирового судьи.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 03.12.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Яцунок Натальи Александровны, Яцунка Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н. А. Бурданова