Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-513/2021 от 10.06.2021

Дело № 1-513/21 (12001330001001967) (43RS0001-01-2021-003142-04)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 год                                г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.Н.,

при секретаре Куимовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Балыбердиной Е.А.,

подсудимого Ситникова Е.Л.,

защитника – адвоката Крыловой А.В., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

СИТНИКОВА Евгения Леонидовича, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, { ... } зарегистрированного по адресу: {Адрес изъят}, проживавшего по адресу: {Адрес изъят}, не судимого;

задержанного {Дата изъята} на основании постановления Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} об объявлении в розыск

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ситников Е.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

В период с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут {Дата изъята} К., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в своей квартире, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, предложил ранее знакомому Ситникову Е.Л., также находящемуся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершить тайное хищение металлических ящиков для ненужной корреспонденции, находящихся в подъездах {Адрес изъят}, чтобы в дальнейшем сдать их в пункт приема лома металла, на что последний согласился, тем самым, указанные лица вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, договорившись, что К. будет заходить в подъезды и выносить оттуда похищенные металлические ящики для ненужной корреспонденции и передавать их Ситникову Е.Л., который будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом К., а также будет складывать похищенное на тележку, после чего совместно похищенное имущество они на тележке увезут в пункт приема лома металла, продадут, а вырученные денежные средства совместно потратят.

Осуществляя задуманное, К. и Ситников Е.Л. в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности о распределении ролей, пришли во двор {Адрес изъят}, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Ситников Е.Л. с тележкой, которую заранее взял из дома, остался стоять во дворе и наблюдать за окружающей обстановкой, а К., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, поочередно зашел в четыре подъезда указанного дома, где в каждом подъезде взял с пола принадлежащие ТСЖ «{ ... }» металлические ящики для ненужной корреспонденции, стоимостью 2 000 рублей каждый, вынес их из подъезда на улицу, где передал Ситникову Е.Л., который в свою очередь погрузил ящики, которые ему передал К. на имеющуюся при нем тележку. Похитив таким образом 4 металлических ящика для ненужной корреспонденции общей стоимостью 8 000 рублей, принадлежащих ТСЖ «{ ... }», К. и Ситников Е.Л. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ТСЖ «{ ... }» материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ситников Е.Л. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме по изложенным в обвинительном заключении обстоятельствам, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ в т. 2 на л.д. 64-67, 75-77, 80-83, 88-91, показаний подсудимого Ситникова Е.Л., данных им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, судом установлено, что {Дата изъята} они с КАС употребляли спиртные напитки, при этом, когда алкоголь закончился, последний предложил ему похитить металлические ящики из подъездов {Адрес изъят} и сдать их в металлом, а на вырученные деньги приобрести спиртное, на что он согласился. Далее КАС привел его к указанному дому, после чего зашел в подъезд, а он остался на улице смотреть за обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом. Затем КАС вынес из подъездов дома четыре вышеуказанных ящика, а он погрузил их на тележку, взятую им с собой, после чего они спрятали ящики, так как пункт приема металла не работал. На следующий день к ним приехали сотрудники полиции, после чего они добровольно выдали указанные выше ящики. Также в ходе допроса следователем при предъявлении ему видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в домофоне подъезда {Номер изъят} {Адрес изъят}, он узнал себя и КАС

После оглашения показаний Ситников Е.Л. их подтвердил в полном объеме, пояснив, что давал их добровольно, давления на него при даче показаний никто не оказывал. Дополнительно пояснил, что согласился на предложение КАС совершить преступление, так как находился в зависимости от последнего, поскольку проживал безвозмездно в его квартире.

Кроме полного признания Ситниковым Е.Л. своей вины в совершении указанного преступления, виновность подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего, КАС и свидетеля.

Так, из показаний представителя потерпевшего СМА, оглашенных с согласия сторон в суде в т. 1 на л.д. 238-239, судом установлено, что она является председателем ТСЖ «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. В {Дата изъята} за 8 000 рублей товариществом были приобретены 4 металлических ящика с целью выброса в них ненужной корреспонденции. {Дата изъята} от жильца указанного выше дома ей стало известно об их пропаже, что также было запечатлено на записях с камер видеонаблюдения, установленных в панелях домофонов на каждом из 4 подъездов дома. В результате данных действий ТСЖ «{ ... }» был причинен материальных ущерб в сумме 8 000 рублей.

Из показаний свидетеля БСА - оперуполномоченного УМВД России по {Адрес изъят}, оглашенных с согласия сторон в суде в т. 1 на л.д. 248-249, судом установлено, что {Дата изъята} КАС добровольно выдал похищенные им совместно с Ситниковым Е.Л. 4 металлических ящика-спам.

Из показаний КАС, данных им в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в суде в т. 2 на л.д. 28-31, 35-37, 131-134, судом установлено, что {Дата изъята} у себя дома он употреблял спиртное с Ситниковым Е.Л., которому предложил пройтись по улицам и поискать металлолом, чтобы впоследствии сдать его в пункт приема, а на вырученные деньги приобрести алкоголь и сигареты, на что последний согласился, при этом взял с собой тачку. Далее они прошли к дому {Номер изъят} по {Адрес изъят}, где в четырех подъездах он взял четыре металлических ящика для ненужной корреспонденции и вынес их на улицу, а Ситников Е.Л. загрузил данные ящики в тачку, после чего они спрятали похищенное за гаражами возле овощной базы на {Адрес изъят}.

Кроме того, виновность Ситникова Е.Л. в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением СМА от {Дата изъята}, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестного, который в период с 01 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин. {Дата изъята} похитил ящики - спам в количестве 4 штук стоимостью 8 000 рублей.

т.1 л.д. 210

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от {Дата изъята}, согласно которым осмотрены лестничные площадки 1 этажей подъездов №{Номер изъят} {Адрес изъят}, вход в которые оборудован электронными замками (домофонами) с камерами видеонаблюдения, видеозапись с которых изъята.

т.1 л.д. 215-221

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от {Дата изъята}, согласно которым с участием подозреваемого КАС осмотрен CD-R диск с копиями видеозаписей с камеры видеонаблюдения, установленной в домофоне подъезда {Адрес изъят} за {Дата изъята}. На видеозаписи запечатлено, как КАС заходит в подъезды указанного дома и выносит из них четыре ящика, а впоследствии Ситников Е.Л., складывает их на тачку.

т.2 л.д. 11-13

Протоколом изъятия от {Дата изъята}, согласно которому у КАС изъято 4 металлических ящика бежевого цвета.

т.1 л.д. 228

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от {Дата изъята}, согласно которым были осмотрены ранее изъятые металлические ящики для ненужной корреспонденции в количестве 4 штук.

т. 2 л.д. 4-7

Копией счета-фактуры {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которой стоимость 4-х ящиков СПАМ 700x400x250 составляет 8 000 рублей.

т. 1 л.д. 245

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств, учитывая их относимость и допустимость, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину Ситникова Е.Л. в совершении инкриминированного ему преступления, установленной и доказанной в полном объеме.

Прежде всего, суд полагает необходимым положить в основу приговора признательные показания подсудимого, который, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования по делу в присутствии защитника, давал последовательные признательные показания о том, как, когда и при каких обстоятельствах он {Дата изъята} совместно с КАС похитил ящики для ненужной корреспонденции из подъездов {Адрес изъят}.

Вина Ситникова Е.Л. в совершении данного преступления в полной мере подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего СМА, свидетеля БСА а также КАС, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

У суда нет оснований не доверять показаниям всех указанных выше лиц, так как они полны, последовательны, непротиворечивы, логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого Ситникова Е.Л., дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом достоверными и также кладутся в основу приговора.

По убеждению суда, вина Ситникова Е.Л. в совершении данного преступления нашла свое подтверждение и в исследованных судом письменных материалах уголовного дела в их совокупности. Каких-либо процессуальных нарушений при производстве предварительного следствия и сборе доказательств, судом не установлено. Противоречий при исследовании доказательств судом также не установлено.

Действия подсудимого Ситникова Е.Л. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Суд полагает, что квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Подсудимый Ситников Е.Л. в данной части вину признал полностью. Из его показаний, а также показаний КАС судом достоверно установлено, что они, находясь в квартире КАС, договорились о совместном совершении преступления, распределили между собой роли в групповом преступлении и действия каждого из них, в том числе подсудимого, во время совершения преступления носили взаимосогласованный характер, были направлены на достижение единого результата – неправомерное завладение чужим имуществом.

При решении вопроса о назначении Ситникову Е.Л. наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, при этом принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «е», «и», ч. 2 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ситникову Е.Л., суд признает: совершение преступления в силу иной зависимости, поскольку подсудимый не мог сопротивляться сложившейся ситуации, свободно осуществлять свое волеизъявление, вынуждено согласился совершить преступление, т.к. не работал, на момент совершения преступления находился в зависимости от КАС, в квартире у которого проживал на безвозмездной основе; активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выразившиеся в добровольной даче последовательных, признательных показаний, относящихся к предмету доказывания, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом, вопреки доводам защитника, суд не признает Ситникову Е.Л. в качестве смягчающего его наказание обстоятельства состояние здоровья, поскольку установленные у подсудимого заключением эксперта признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм) средней стадии, не свидетельствуют о наличии у него приобретенного болезненного состояния не связанного с его волеизъявлением.

Также суд не находит оснований для признания Ситникову Е.Л. в качестве смягчающего его наказание обстоятельства мнения представителя потерпевшего, поскольку никаких достоверных сведений о фактическом примирении между подсудимым и представителем потерпевшего СМА суду не представлено. Представитель потерпевшего в судебное заседание не явилась, свое мнение по поводу наказания подсудимого Ситникова Е.Л. не высказывала.

Также, вопреки доводам государственного обвинителя, суд не признает подсудимому в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, в качестве отягчающего его наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку в силу наличия психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), установленного заключением эксперта, алкогольное опьянение подсудимого в момент совершения преступления не может являться отягчающим его наказание обстоятельством. Кроме того, в ходе судебного заседания Ситников Е.Л. суду пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия в момент совершения преступления, и он в любом случае его бы совершил, поскольку его об этом попросил КАС

Однако при определении вида и размера наказания Ситникову Е.Л., суд учитывает, что он не судим (т. 2 л.д. 93), { ... } (т. 2 л.д. 99).

Согласно заключению комиссии экспертов { ... }

Суд полагает, что не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов данного заключения комиссии экспертов в отношении Ситникова Е.Л., поскольку оно основано на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обосновано, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает его вменяемым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Ситниковым Е.Л. преступления, а также данные о личности подсудимого, его материальное и социальное положение, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание цели и мотивы совершенного подсудимым преступления, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного деяния, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Также суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Ситниковым Е.Л. преступления, на менее тяжкую.

Вместе с тем наличие ряда смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его роль в совершении группового преступления, сведения о том, что похищенное имущество возвращено потерпевшему в ходе предварительного расследования по делу, в полной мере учитываются судом при определении Ситникову Е.Л. размера наказания за данное преступление.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего выше изложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого то обстоятельство, что судом принято решение о назначении Ситникову Е.Л. наказания, не связанного с лишением свободы, суд полагает, что в настоящее время отсутствуют основания для сохранения избранной ему ранее меры пресечения в виде заключения под стражей и считает необходимым ее изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, наличие у него признаков психического расстройства, а также то обстоятельство, что при ознакомлении с материалами уголовного дела им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд полагает возможным полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

СИТНИКОВА Евгения Леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Зачесть в срок отбытия наказания Ситникову Е.Л. время его содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Считать осужденного Ситникова Е.Л. полностью отбывшим назначенное ему основное наказание в виде 200 часов обязательных работ в соответствии с требованиями ст. 72 ч. 3 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Ситникова Е.Л. в виде заключения под стражей изменить. Избрать Ситникову Е.Л. на апелляционный период времени меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Ситникова Евгения Леонидовича из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- 4 металлических ящика, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ считать возвращенными законному владельцу – представителю потерпевшего СМА;

- CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, на основании ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ хранить при уголовном деле.

Гражданского иска нет.

Освободить Ситникова Е.Л. от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Шабановой Т.Г. за ее участие по назначению следователя в ходе предварительного расследования по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд, через Ленинский районный суд г. Кирова, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья                    Е.Н. Черкасова