Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-80/2022 от 21.04.2022

Дело № 11-80/2022

Председательствующий судья – Штейнбах Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 25 мая 2022 года

гражданское дело по частной жалобе Серебренниковой Н. В. на определение мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

«Принять отказ Гаражного кооператива «Омич-91» от исковых требований к Серебренниковой Н. В. о взыскании суммы эксплуатационных расходов на содержание и ремонт мест общего пользования в гаражном комплексе.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Гаражного кооператива «Омич-91» к Серебренниковой Н. В. о взыскании суммы эксплуатационных расходов на содержание и ремонт мест общего пользования в гаражном комплексе прекратить.

Взыскать с Серебренниковой Н. В. в пользу ГК «Омич-91» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

    Гаражный кооператив «Омич-91» обратился к мировому судье судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске с иском о взыскании с Серебренниковой Н.В., А.Л.В. эксплуатационных расходов на содержание и ремонт мест общего пользования в гаражном комплексе по <адрес> в г.Омске за ДД.ММ.ГГГГ годы с Серебренниковой Н.В. в размере 5 327,91 рублей, с А.Л.В. в размере 2 256 рублей, а также взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины по 200 рублей с каждой, расходов по ксерокопированию в размере 45 рублей с каждой, расходов по оплате услуг адвоката в размере 3 500 рублей с каждой.

    В ходе рассмотрения дела, от требований, предъявленных к А.Л.В., представитель истца отказался в полном объеме в связи с погашением ответчиком суммы задолженности и судебных расходов. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к А.Л.В. прекращено (л.д.100).

    В связи с погашением ответчиком Серебренниковой Н.В. суммы задолженности по оплате эксплуатационных расходов, ГК «Омич-91» заявленные требования к ответчику Серебренниковой Н.В. уточнил, просил суд принять отказ от части требований в размере 5 796,56 рублей и взыскать с ответчика расходы, связанные с оказанием правовой помощи адвокатом в размере 3 500 рублей.

    Мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное выше определение (л.д.134-135).

Не согласившись с определением суда, Серебренниковой Н.В. подана частная жалоба (л.д.138-144), в которой указано, что при вынесении определения о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства. Собственником гаражного бокса в гаражном комплексе она является с ДД.ММ.ГГГГ. Гаражный кооператив, зная ее номер телефона и адрес на протяжении всего времени не предъявлял никаких претензий по наличию задолженности, не уведомлял о принятом решении об установлении платы за содержание и ремонт мест общего пользования. Тем самым не попытался урегулировать спор во внесудебном порядке и сознательно содействовал увеличению судебных расходов. Суд не принял во внимание ее довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исковые требования ГК «Омич-91» в части оплаты эксплуатационных расходов на содержание и ремонт мест общего пользования были удовлетворены ею в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Участие представителя истца в судебном заседании сводилось только к изложению исковых требований. Общая продолжительность всех судебных заседаний составила 45 минут, при этом перерыв в судебном заседании был объявлен по инициативе представителя истца.

Требования ГК «Омич-91» были заявлены на сумму 5 327,91 рублей, а сумма судебных расходов по оплате услуг представителя составляет 50% от суммы исковых требований, что явно свидетельствует о ее чрезмерности. Истец не представил доказательств и не обосновал размер заявленного требования на оплату услуг представителя. Таким образом, не только заявленная истцом, но и взысканная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей является необоснованно завышенной, чрезмерной, не соответствует принципу разумности и справедливости, направлена на взыскание несоразмерных нарушенному праву сумм.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 1 000 рублей.

ГК «Омич-91» представлен отзыв на частную жалобу Серебренниковой Н.В. и указано, что определение мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, вынесено с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016. С доводами ответчика, изложенными в частной жалобе не согласен. Ответчик, являясь собственником нежилого помещения обязана нести бремя содержания имущества. Серебренникова Н.В. знала, что обязана вносить плату за содержание и обслуживание гаражного бокса, однако данная обязанность ею не была исполнена. Умышленное и виновное уклонение ответчика от исполнения обязанностей по оплате на содержание мест общего пользования в гаражном комплексе привели к необходимым затратам для взыскания задолженности в судебном порядке. В связи с необходимостью предъявления требований, ГК «Омич-91» был вынужден заключить соглашение на ведение дела с адвокатом П.В.И. и нести расходы в размере 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Гонорар адвоката за один судодень составляет 10 000 рублей, при этом, судодень определяется независимо от времени проведения судебного заседания. Представителем ГК «Омич-91» было подготовлено исковое заявление, изменения к исковому заявлению в порядке ст.39 ГПК РФ, он принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Просит определение мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Серебренниковой Н.В. в пользу ГК «Омич-91» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей оставить без изменения, а частную жалобу Серебренниковой Н.В. без удовлетворения (л.д.144-147)

Как предусмотрено ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Учитывая предмет обжалования, а также положения ч.3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Серебренниковой Н.В. размещена на официальном сайте Первомайского районного суда г. Омска.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ Гаражный кооператив «Омич-91» обратился к мировому судье судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске с иском о взыскании с Серебренниковой Н.В. эксплуатационных расходов на содержание и ремонт мест общего пользования в гаражном комплексе по <адрес> в г. Омске за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 5 327,91 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходов по ксерокопированию в размере 45 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 3 500 рублей.

Как усматривается из чеков от ДД.ММ.ГГГГ Серебренниковой Н.В. внесена оплата за гаражный бокс за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 5 327,91 рублей и судебные расходы в размере 353,70 рублей (л.д.109)

В связи с погашением ответчиком Серебренниковой Н.В. суммы задолженности по оплате эксплуатационных расходов и части судебных расходов, ГК «Омич-91» заявленные к ответчику Серебренниковой Н.В. требования уточнил, просил суд принять отказ от части требований в размере 5 796,56 рублей и взыскать с ответчика расходы, связанные с оказанием правовой помощи адвокатом в размере 3 500 рублей (л.д.112-115).

Мировым судьей судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ГК «Омич-91» от исковых требований к Серебренниковой Н.В. в части суммы эксплуатационных расходов на содержание и ремонт мест общего пользования в гаражном комплексе; с Серебренниковой Н.В. в пользу ГК «Омич-91» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Определение мирового судьи обжалуется в части распределения судебных расходов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ГК «Омич-91» (доверитель) и «Адвокатским кабинетом» в лице адвоката П.В.И. (адвокат) заключено соглашение на ведение дела, согласно которому адвокат принимает на себя выполнение следующих обязательств: подготовка искового заявления о взыскании с Серебренниковой Н.В., А.Л.В. сумм эксплуатационных расходов за ДД.ММ.ГГГГ года на содержание мест общего пользования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>; представление интересов доверителя в мировом суде; подготовка возражений и дополнительных доводов (л.д.77)

Пунктом 2.2. соглашения предусмотрено, что размер гонорара адвоката за подготовку искового заявления и участие в суде первой инстанции составляет 7 000 рублей.

Получение П.В.И. денежных средств в качестве оплаты за оказание услуг по соглашению в размере 7 000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 26 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, условием для возмещения истцу понесенных им судебных расходов в случае его отказа от исковых требований является добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд.

Поскольку суммы эксплуатационных расходов на содержание и ремонт мест общего пользования в гаражном комплексе были выплачены Серебрениковой Н.В. после обращения ГК «Омич-91» с исковым заявлением в суд, мировой судья, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг, участия представителя в судебных заседаниях, их продолжительности, учитывая обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, обоснованно установил размер подлежащих возмещению судебных расходов в размере 2 500 рублей, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О.

Довод Серебренниковой Н.В. о несоблюдении ГК «Омич-91» досудебного порядка урегулирования спора является не состоятельным, поскольку по требованию о взыскании с собственника расходов по содержанию имущества, досудебный порядок действующим законодательством не предусмотрен.

Указанный ответчиком в частной жалобе пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» содержит разъяснение по отдельным вопросам досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке арбитражного судопроизводства и в рамках настоящего спора не подлежит применению.

Тогда как в пункте 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Размер расходов на оплату услуг представителя, определенный судом ко взысканию в пользу истца, соответствует требованиям разумности, объему получившего защиту права. Данный размер не является чрезмерным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя до 1 000 рублей.

В соответствие со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В связи с указанным, определение мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 23.03.2022 надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Серебренниковой Н. В. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного постановления.

Судья                                        О.Н. Макарочкина