Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-640/2022 ~ М-412/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-640/2022 УИД № 61RS0018-01-2022-000938-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2022 года              п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Арьяновой Т.М., при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Н., с участием: помощника прокурора Тарасовского района Ростовской области Лозового Д.Е., истца Макаусовой М.И., ответчика Кравцова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаусовой Марины Игоревны к Кравцову Дмитрию Александровичу и Семенкову Александру Станиславовичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Макаусова Марина Игоревна обратилась в суд с иском к Кравцову Дмитрию Александровичу и Семенкову Александру Станиславовичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, утверждая, что приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 16.07.2021 года по эпизоду хищения имущества у ее матери ФИО9 Семенков А.С. и Кравцов Д.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 21.07.2021 года. Она была признана по данному делу потерпевшей. Ущерб ей не возмещен до настоящего времени. ФИО9 приходилась ей родной матерью, являлась инвалидом 1 группы, имела заболевание сердца, и в результате перенесенного 02.02.2021 года сильного эмоционального потрясения от преступных действий Семенкова А.С. и Кравцова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года умерла. Смерть матери явилась для нее ударом. Потеря близкого человека невосполнимой утратой, в результате чего она испытывала и испытывает до сих пор нравственные страдания. Поэтому считает необходимым взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда. Просит взыскать солидарно с Семенкова А.С. и Кравцова Д.А. в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 183400 рублей; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда с Семенкова А.С. в сумме 500000 рублей, с Кравцова Д.А. в сумме 100000 рублей.

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 26.04.2022 года производство по гражданскому делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда - прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Макаусова М.И. на удовлетворении исковых требований по указанным в иске основаниям

Ответчик Семенков А.С., будучи надлежащим образом уведомленным о слушании дела, в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в деле не направил.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Семенкова А.С. в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Кравцов Д.А. возражал в удовлетворении исковых требований, указав, что после хищения Семенков А.С. из похищенных денег дал ему всего лишь 11000 рублей.

Помощник прокурора Тарасовского района Ростовской области Лозовой Д.Е. считал необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заслушав пояснения истца Макаусовой М.И., ответчика Кравцова Д.А., заключение помощника прокурора Тарасовского района Ростовской области, исследовав материалы настоящего дела и уголовного дела № 1-220/21 по обвинению Семенкова А.С. и Кравцова Д.А., оценив и проверив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 16.07.2021 года по эпизоду хищения имущества у ФИО9 Семенков А.С. и Кравцов Д.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Как следует из приговора, Семенков А.С. и Кравцов Д.А. 02.03.2021 года в дневное время, находясь на одной из улиц пос. Тарасовский Тарасовского района Ростовской области, имея корыстную цель в виде незаконного обогащения, вступили в преступный сговор без распределения между собой преступных ролей, договорившись о совершении открытого хищения у ранее знакомой Семенкову А.С. – ФИО9. с целью завладения принадлежащими ей денежными средствами. С целью облегчить себе совершение преступления и избежать опознания, Семенков А.С. и Кравцов Д.А. приготовили тканевые маски с прорезями для глаз и перчатки. 02.03.2021 года примерно в 16 часов 00 минут Семенков А.С. и Кравцов Д.А.., действуя группой лиц по предварительному сговору, исходя из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья, незаконно зашли на территорию двора домовладения ФИО9 расположенного по адресу: <адрес>, где договорились о распределении ролей, согласно которым Кравцов Д.А. должен остаться на территории двора и наблюдать за окружающей обстановкой, в то время как Семенков А.С. зайдёт в жилой дом и совершит хищение денежных средств. Реализуя задуманное, Кравцов Д.А. остался во дворе, а Семенков А.С. через незапертую дверь незаконно свободным доступом проник в жилой дом ФИО9 где начал требовать у последней имеющиеся у неё денежные средства и золотые украшения. Продолжая реализовывать преступный умысел, с целью подавления воли ФИО9 Семенков А.С. нанёс ей несколько, но не менее двух, ударов рукой в область головы и туловища, причинив тем самым последней телесные повреждения, которые не повлекли за собой вреда здоровью. При этом Семенков А.С. сопровождал свои действия неоднократными требованиями передать ему имеющиеся у ФИО9 денежные средства и золотые украшения. Увидев лежащие возле ФИО9 свёрток с денежными средствами в сумме 150000 рублей, а также кошелёк с денежными средствами в сумме 22000 рублей, Семенков А.С. открыто, в присутствии ФИО9 похитил данное имущество. После этого Семенков А.С. сорвал с шеи ФИО9 цепочку с крестиком из золота 585 пробы, общим весом 4 грамма, стоимостью 1900 рублей за 1 грамм, на общую сумму 7600 рублей, а из левого уха сережку из золота 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 1900 рублей за 1 грамм, на общую сумму 3800 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 183400 рублей. После этого Семенков А.С. и Кравцов Д.А. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями Семенков А.С. и Кравцов Д.А. причинили материальный ущерб ФИО9 в размере 183400 рублей.

Приговор вступил в законную силу 21.07.2022 года.

     В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

     Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

    Поскольку для рассматриваемого дела приговор Миллеровского районного суда от 16.07.2021 года имеет преюдициальное значение, то вина ответчиков в причинении имущественного вреда истцу считается установленной.     Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
    Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
    Потерпевшей по уголовному делу по эпизоду хищения имущества у ФИО9 признана истец Макаусова М.И., так как ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти. Макаусова М.И. приходится дочерью ФИО9 что подтверждается копией свидетельства о рождении Макаусовой М.И. и копией свидетельства о заключении ею брака. Макаусова М.И. является единственным наследником после смерти ФИО9 что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.     

    Причиненный имущественный ущерб подтверждается материалами уголовного дела протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО9 от 2.03.2021 года, согласно которому у нее похитили денежные средства на общую сумму 172000 рублей, золотые цепочки, кулон в виде креста, одну серьгу в виду круга; а также справкой от 30.03.2021 год, согласно которой вес 1 грамма золота 585 пробы на 02.03.2021 года составляет 1900 рублей и другими материалами уголовного дела.

Как следует из приговора Миллеровского районного суда Ростовской области от 16.07.2021 года ответчики действовали группой лиц по предварительному сговору, исходя из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, при таких обстоятельствах суд приходит к мнению о взыскании с них материального ущерба в солидарном порядке, так как их совместными преступными действиями был причинен материальный ущерб ФИО9 в размере 183400 рублей. распределение похищенного имущества между ответчиками после совершения хищения не влияет на размер взыскиваемого с них материального ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возмещения причиненного истцу материального ущерба ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

     Таким образом, с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2434 рубля с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковое заявление Макаусовой Марины Игоревны к Кравцову Дмитрию Александровичу и Семенкову Александру Станиславовичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

     Взыскать солидарно с Кравцова Дмитрия Александровича и Семенкова Александра Станиславовича в пользу Макаусовой Марины Игоревны в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 183400 (сто восемьдесят три тысячи четыреста) рублей.

    Взыскать с Кравцова Дмитрия Александровича и Семенкова Александра Станиславовича в доход государства государственную пошлину в размере 2434 (две тысячи четыреста тридцать четыре) рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья Т.М. Арьянова

Мотивированное решение составлено 28.04.2022 года.