Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2022 от 24.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года                              г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-645/2022 по иску по иску Неклюдова Евгения Анатольевича к Сикач Екатерине Александровне и Терентьеву Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

22 ноября 2021 года в 18 час. 27 мин. на улице Советская, д.113 в с. Талица Елецкого района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Терентьева С.Ю., и автомобиля Лада-211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Неклюдову Е.А. под его же управлением. В результате данного ДТП, виновником которого является Терентьев С.Ю., автомобилю Неклюдова Е.А. причинены механические повреждения.

Неклюдов Е.А. обратился в суд с иском к Сикач Е.А. и Терентьеву С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба – 73 700 руб., стоимость услуг эксперта – 8 000 руб., стоимость юридических услуг представителя – 20 000 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска – 2 651 руб. и почтовые расходы.

Заочным решением суда от 11.02.2022г. с Сикач Е.А. в пользу Неклюдова Е.А. в возмещение ущерба от ДТП взыскано 92 500 руб. В удовлетворении иска Неклюдова Е.А. к Терентьеву С.Ю. отказано.

Определением суда от 24.10.2022г. данное заочное решение суда отменено.

В судебном заседании истец Неклюдов Е.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Сикач Е.А. исковые требования не признала и объяснила суду, что на момент ДТП она не являлась собственником автомобиля ВАЗ-21101, г.р.з. <данные изъяты>, так как 18 сентября 2021 года продала его Терентьеву С.Ю.

Ответчик Терентьев С.Ю. исковые требования признал полностью, свою вину в ДТП не отрицал. Подтвердил факт приобретения 18.09.2021г. у Сикач Е.А. автомобиля ВАЗ-21101, г.р.з. <данные изъяты>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ урегулированы вопросы возмещения вреда, в том числе и морального, при деятельности, связанной с источниками повышенной опасности.

Установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2021 года в 18 час. 27 мин. на улице Советская, д.113 в с. Талица Елецкого района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Терентьева С.Ю., и автомобиля Лада-211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Неклюдову Е.А. под его же управлением.

В результате данного ДТП автомобилю Неклюдова Е.А. причинены механические повреждения.

Согласно материалу по факту ДТП, Терентьев С.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-21101 <данные изъяты>, осуществлял движение задним ходом и допустил столкновение с автомобилем Лада-211440 <данные изъяты>.

Свою вину в вышеуказанном ДТП ответчик Терентьев С.Ю. не отрицал.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Терентьева С.Ю. застрахована не была.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения взаимных обязательств между сторонами.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком Терентьевым С.Ю., что 18.09.2021 года между ним и Сикач Е.А. заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21101, г.р.з. <данные изъяты>, соответственно, с этой даты Терентьев С.Ю. является собственником автомобиля, в связи с чем, обязан возместить вред, причиненный потерпевшему Неклюдову Е.А.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска Неклюдова Е.А. к ответчику Сикач Е.А. не имеется.

25 ноября 2021 года по заявлению Неклюдова Е.А. экспертом-техником Мельниковым К.В. подготовлено заключение № 1762, согласно которому стоимость устранения дефектов его автомобиля без учета износа составляет 73 717 руб. За услуги эксперта истцом уплачено 8 000 руб., что подтверждено чеком от 25.11.2021г.

Данный размер причиненного вреда ответчиком Терентьевым С.Ю. не оспорен, доказательств иного размер вреда в материалы дела не представлено, от назначения по делу судебной экспертизы Терентьев С.Ю. отказался.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Терентьева С.Ю. в пользу истца Неклюдова Е.А. в возмещение причиненного вреда 73 700 руб. и об отказе в иске к ответчику Сикач Е.А.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Истец Неклюдов Е.А. при предъявлении настоящего иска в суд по квитанции от 03.12.2021г. уплатил государственную пошлину в размере 2 651 руб., а также понес почтовые расходы в связи с направлением копии искового заявления ответчикам на общую сумму 149 руб.

Поскольку суд удовлетворил требования истца, то с ответчика Терентьева С.Ю., как с проигравшей стороны, следует взыскать в его пользу государственную пошлину, почтовые расходы и расходы по оплате услуг эксперта в вышеуказанном размере.

Интересы истца Неклюдова Е.А. на основании доверенности от 03.12.2021г. и договора оказания юридических услуг от 03.12.2021г. представляло ООО «Юристъ» в лице директора Окунева М.Ю.

Материалами дела подтверждено оказание Неклюдову Е.А. представителем Окуневым М.Ю. юридических услуг в виде составления искового заявления, направления его в суд, участия при подготовке дела к судебному разбирательству 26.01.2022г.

Из исследованной судом квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.12.2021г. следует, что Неклюдов Е.А. по договору оказания юридических услуг внес в кассу ООО «Юристъ» 20 000 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 12,13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем и характер оказанной юридической помощи, руководствуется принципом разумности и считает необходимым взыскать с ответчика Терентьева С.Ю. в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (5 000 руб. за составление искового заявления и направления его в суд + 3 000 руб. за участие при подготовке дела к судебному разбирательству).

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Терентьева С.Ю. в пользу истца Неклюдова Е.А., составляет 18 800 руб. (8 000 руб. + 2 651 руб. + 149 руб. + 8 000 руб.).

Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика Терентьева С.Ю. в пользу истца Неклюдова Е.А., составляет 92 500 руб. (73 700 руб. + 18 800 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Неклюдова Евгения Анатольевича к Терентьеву Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Терентьева Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Неклюдова Евгения Анатольевича 92 500 (девяносто две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении иска Неклюдова Евгения Анатольевича к Сикач Екатерине Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд Липецкой области.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 19.12.2022г.

Председательствующий -