Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-797/2024 ~ М-164/2024 от 11.01.2024

Дело №

УИД 26RS0№-41

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

    11 марта 2024 года                                            <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Воробьёва В.А.

при секретаре судебного заседания Кириной В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Вебер Я. Н.    о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратился в суд с исковым заявлением к Вебер Я. Н.    о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что дата ОАО «Лето Банк» заключило с гр. Вебер Яной Н. (далее - «Ответчик») Договор № (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере 90 000,00 руб. {Девяносто тысяч рублей 00 копеек) на срок действия договора 30 лет с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90% годовых.

Денежные средства в пределах лимита в размере 90 000,00 руб. (Девяносто тысяч рублей 00 копеек) были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита. Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, дата Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

дата ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от дата. заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от дата, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Вебер Яной Н. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 161 247,27 руб. (Сто шестьдесят одна тысяча двести сорок семь рублей 27 копеек), из них:

    Задолженность по основному долгу в сумме 88 037,55 руб. (Восемьдесят восемь тысяч тридцать семь рублей 55 копеек),

    Задолженность по процентам в сумме 71 244,72 руб. (Семьдесят одна тысяча двести сорок четыре рубля 72 копейки),

    Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 1 965,00 руб. (Одна тысяча девятьсот шестьдесят пять рублей 00 копеек).

Мировым судьей судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от дата.

В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Просили суд взыскать с гр. Вебер Яны Н. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 161 247,27 руб. (Сто шестьдесят одна тысяча двести сорок семь рублей 27 копеек), а именно: Задолженность по основному долгу в сумме 88 037,55 руб. (Восемьдесят восемь тысяч тридцать семь рублей 55 копеек), Задолженность по процентам в сумме 71 244,72 руб. (Семьдесят одна тысяча двести сорок четыре рубля 72 копейки), Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 965,00 руб. (Одна тысяча девятьсот шестьдесят пять рублей 00 копеек). Возложить на Ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 4 424,94 руб. (Четыре тысячичетыреста двадцать четыре рубля 94 копейки).

    В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие стороны истца, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

    В е судебное заседание ответчик Вебер Я.Н. – извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о применении сроков исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, рассмотрев ходатайство о пропуске срока исковой давности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Судом установлено, что дата ОАО «Лето Банк» заключило с гр. Вебер Яной Н. (далее - «Ответчик») Договор № (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере 90 000,00 руб. {Девяносто тысяч рублей 00 копеек) на срок действия договора 30 лет с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90% годовых.

Денежные средства в пределах лимита в размере 90 000,00 руб. (Девяносто тысяч рублей 00 копеек) были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита. Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, дата Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

дата ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от дата. заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от дата, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Вебер Яной Н. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 161 247,27 руб. (Сто шестьдесят одна тысяча двести сорок семь рублей 27 копеек), из них: Задолженность по основному долгу в сумме 88 037,55 руб. (Восемьдесят восемь тысяч тридцать семь рублей 55 копеек), задолженность по процентам в сумме 71 244,72 руб. (Семьдесят одна тысяча двести сорок четыре рубля 72 копейки), задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 1 965,00 руб. (Одна тысяча девятьсот шестьдесят пять рублей 00 копеек).

Мировым судьей судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от дата.

В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен. Исполнительное производство в отношении должника Вебер Я.Н.- прекращено.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Рассматривая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 58 ГК РФ при универсальном правопреемстве имущество лица как совокупность прав и обязанностей, ему принадлежавших, переходит к правопреемнику или к правопреемникам как единое целое, причем в той совокупности единым актом переходят все отдельные права и обязанности, принадлежавшие на момент правопреемства праводателю, независимо от того, выявлены они к этому моменту или нет.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из ч.1 ст.431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и.т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленного графика платежей кредитного договора от дата усматривается, что дата последнего платежа дата.

Таким образом, истцу стало известно о нарушениях своих прав дата (дата последнего платежа).

Таким образом, обратившись в суд с заявлением о выдачи судебного приказа в 2019 году и с настоящим исков в 2024 истец пропустил срок исковой давности,

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п. 12).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Представителем истца ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления в судебном заседании не заявлено.

В Определении Конституционного Суда РФ от дата №-О-О указано, что «Положения частей первой и шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом части четвертой статьи 198 того же Кодекса определяют, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу; в этом случае в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Таким образом, указанные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте».

Следовательно, в соответствии с указанными нормами истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Вебер Я. Н.    о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья    : копия верна:                                        В.А.Воробьёв