Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-403/2023 от 28.09.2023

УИД 21MS0№

Дело № 12-403/2023 мировой судья Новикова В.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 октября 2023 г. г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Захарова О.С., с участием заявителя – главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Чувашской Республике Павлова Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Васюкова С.В. и государственного инспектора Чувашской Республики по использованию и охране земель Павлова Ю.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары от 18 сентября 2023 г., вынесенное по заявлению о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Чебоксары (далее – мировой судья) от 12 февраля 2018 г., оставленным без изменения решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 22 марта 2018 г., Пахалова Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

14 сентября 2023 г. государственным инспектором Чувашской Республики по использованию и охране земель Павловым Ю.И. в адрес вынесшего постановление о привлечении Пахаловой Г.А. мирового судьи подано заявление о прекращении исполнения постановления мирового судьи от 12 февраля 2018 г. в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Чебоксары от 18 сентября 2023 г. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления суда от 12 февраля 2018 г. в отношении Пахаловой Г.А.

Заявитель обратился в районный суд с жалобой на судебный акт мирового судьи, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на наличие безусловных оснований для прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав представителя Управления Росреестра по Чувашской Республике Павлова Ю.И., поддержавшего жалобу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами (часть 1). Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.3 ст. 32.2 настоящего Кодекса (часть 2).

На основании ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса (часть 1). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (часть 5).

Течение срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, согласно ч. 2 ст.31.9 КоАП РФ прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных ст. 31.9 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Согласно ст. 31.10 КоАП РФ истечение срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания является одним из оснований для окончания исполнительного производства органом, должностным лицом, его исполняющим.

В силу подп. 9 п. 1 ст. 47, ч. 9 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) одним из оснований для окончания исполнения постановления по делу об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем также являетсяистечение срока давности приведения постановления в исполнение. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, постановление мирового судьи от 12 февраля 2018г. о назначении Пахаловой Г.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. вступило в законную силу 22 марта 2018г. (л.д. 4-5).

В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары было дважды возбуждено исполнительное производство от 30 мая 2018 г. и 17 марта 2021 г.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары от 24 марта 2020 г. и 19 марта 2021 г. исполнительное производство в отношении Пахаловой Г.А. окончено на основании подп. 9 п. 1 ст.47 Закона об исполнительном производстве в связи с истечением срока давности исполнения судебногоакта.

Отказывая в удовлетворении заявления государственному инспектору о прекращении исполнения постановления мирового судьи от 12 февраля 2018 г. в части административного штрафа, мировой судья исходил из того, что постановление по делу об административном правонарушении приведено в исполнение, сославшись при этом на нормы права, регламентирующие прерывание сроков давности исполнения постановленияв связи с уклонением лица, привлеченного к административной ответственности, от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Судьей указано на то, что Пахалова Г.А., зная о наложении на нее штрафа и о своей обязанности его уплатить, от исполнения постановления в части уплаты штрафа уклонялась умышленно.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при приведении постановления по делу в исполнение необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. При исчислении срока давности исполнения постановленияо назначении административного наказания следует иметь в виду, что частями 2-4 ст. 31.9 КоАП РФ предусмотрены случаи, когда течение этого срока прерывается либо приостанавливается. Исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 32.7 КоАП РФ по истечении срока давности исполнения постановления, установленного ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Из содержания приведенных положений следует, что при отсутствии оснований для перерыва течения срока давности, его приостановления либо продления исполнение постановления о назначении административного наказания по истечении двух лет со дня его вступления в законную силу подлежит прекращению независимо от его исполнения.

Учитывая, что постановление о привлечении Пахаловой Г.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, вступило в законную силу 22 марта 2018 г., оно должно было быть приведено в исполнение в срок до 22 марта 2020 г.

Принимая во внимание, что уклонением от исполнения постановления о назначении административного наказания является сокрытие самого лица либо его вещей или доходов, на которые может быть обращено взыскание, отказ лица от совершения направленных на исполнение требований исполнительного документа действий, указанные действия должника по уклонению от исполнения судебного акта должны бытьустановлены и оформлены судебным приставом исполнителем в форме соответствующего документа.

Вместе с тем, выводы мирового судьи об уклонении Пахаловой Г.А. от исполнения постановления суда в части оплаты административного штрафа ничем не мотивированы, имеющееся в деле постановление об окончании исполнительного производства от 19 марта 2021 г. не оценено судьей. Вопрос о сокрытии Пахаловой Г.А. либо его вещей или доходов, на которые может быть обращено взыскание, отказе Пахаловой Г.А. от совершения направленных на исполнение требований исполнительного документа действий, не обсуждался, наличие сведений о том, что действия должника по уклонению от исполнения судебного акта были установлены и оформлены судебным приставом исполнителем в форме соответствующего документа, не проверялось.

Доказательств уклонения Пахаловой Г.А. от исполнения постановления о привлечении ее к административной ответственности в виде административного штрафа в материалах дела не содержится.

Неисполнение судебным приставом исполнительного документа в пределах установленного законом срока само по себе не влечет прерывания срока давности, установленного ст. 31.9 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении заявления государственного инспектора Чувашской Республики по использованию и охране земель Павлова Ю.И. о прекращении исполнения постановления мирового судьи от 12 февраля 2018 г. в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб., не установлены подлежащие выяснению все обстоятельства по делу.

Мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления государственным инспектором Чувашской Республики по использованию и охране земель Павловым Ю.И. о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в виде штрафа от 18 сентября 2023 г. подлежит отмене, а материалы – направлению мировому судье судебного участка № 6 Калининского района г.Чебоксары на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 25 ░░. 19.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 25 ░░. 19.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░