Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2022 от 15.11.2022

№ 11-19/2022

Судья ФИО2

Апелляционное определение

23 декабря 2022 года                                      р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре Заричной И.И.,

рассмотрев частную жалобу ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № на определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Поповой Т.А.,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № (далее Общество) обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Поповой Т.А. задолженности по договору о кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 35601 рублей 99 копеек, и возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 634 рубля 03 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Общества о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте в отношении Поповой Т.А., возвращено, в виду не выполнения подателем требований ст. 125 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Общество подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, материал о выдаче судебного приказа возвратить мировому судье на новое рассмотрение, по тем основаниям, что указание Банком в своем заявлении прямых ссылок на общедоступные документы, размещенные в сети «Интернет» является предоставлением информации в электронном виде. При этом ГПК РФ не налагает на заявителя обязанности распечатывать предоставляемые в суд документы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 того же Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> от Общества поступило заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Поповой Т.А. задолженности по договору о кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 35601 рублей 99 копеек, и возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 634 рубля 03 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Общества возвращено подателю.

Возвращая заявление, мировой судья указал, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 124, 125 ГПК РФ, отсутствуют документы, подтверждающие заявленные требования, а именно к заявлению о выдаче судебного приказа в отношении Поповой Т.А. не представлены: Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Памятка держателя карт ПАО Сбербанк, Тарифы Банка, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, в соответствии с которыми заключен кредитный договор, а также график погашения задолженности.

Вместе с тем согласиться с указанными выводами мирового судьи нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 ст. 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка) (абзац 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из представленных материалов дела видно, что к заявлению о выдаче судебного приказа представителем Общества в обосновании своих требований приложены копия кредитного договора, содержащий индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты: полную стоимость кредита в % соотношении годовых, в рублевом эквиваленте, лимит кредитования и порядок его изменения, срок действия договора и срок возврата кредита и иные условия кредитования, расчет задолженности, выписка, подтверждающая предоставление кредита.

С учетом изложенного, заявленные требования Общества подтверждены документами, свидетельствующими, что общество исполнило взятое на себя обязательство по предоставлению Поповой Т.А. кредитных денежных средств посредством получения последней кредитной карты, однако ответчик свои обязательство по возврату кредитной задолженности в размере 35601 рубль 99 копеек, не исполнил.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Общества, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законными и подлежат отмене с направлением дела мировому судье для рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Поповой Т.А., отменить, частную жалобу ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения №, удовлетворить.

Материал направить мировому судье на стадию принятия заявления о вынесении судебного приказа

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                О.Ю. Музаева