Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-47/2022 от 07.11.2022

Дело № 11-47/2022

УИД 75МS0036-01-2022-0033244-43

Председательствующий по делу

Мировой судья судебного

участка № 34 Читинского судебного района

Забайкальского края Богомазова С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2022 года                                                                 г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Шокол Е.В.,

при секретаре Потехиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления судебного приказа № 2-673/2015 от 06.04.2015 г. о взыскании с Фролова А. С. задолженности по кредитному договору,

По частной жалобе ООО «ТРАСТ»,

На определение мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района от 06.06.2022 г., которым постановлено: «В удовлетворении заявления взыскателя ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому дел № 2-673/2015 по заявлению ОАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с Фролова А. С. задолженности по кредитному договору отказать»

у с т а н о в и л:

ООО «ТРАСТ» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа, ссылаясь на то, что в составе документов, переданных при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа в отношении должника Фролова А. С.. 13.03.2020 г. в адрес Читинского РОСП был направлен запрос о получении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника Фролова А.С. 10.03.2022 г. повторно направлено заявление в Читинский РОСП. От Читинского РОСП получен ответ, что исполнительное производство №-ИП окончено 30.06.2017 г. в связи с невозможностью взыскания. Исполнительное производство уничтожено по срокам хранения.

От Банка в адрес ООО «ТРАСТ» поступил ответ, что все имеющиеся документы на основании договора об уступке прав требования, были переданы при заключении договора, исполнительный документ в отношении должника Фролова А.С. в бане отсутствует.

В настоящее время взыскатель не имеет возможности взыскать денежные средства с должника, в связи с тем, что исполнительный документ у взыскателя отсутствует, все меры к его отысканию оказались безрезультатными.

Мировым судьей судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ»» не согласен с вынесенным определением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, считает его подлежащим отмене.

Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района от 06.06.2022 г., разрешив вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения сторон.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

    В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

    Согласно части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

     Кроме того, исходя из содержания вышеприведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

    Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа взыскатель указал, что в настоящее время по данному исполнительному документу исполнительное производство окончено, исполнительный документ был направлен в адрес ОАО «Сбербанк России» Однако в дальнейшем оригинал исполнительного документа был утерян.

Судом установлено, что 06.04.2015 г. мировым судьей судебного участка № 34 Читинского района Забайкальского края, вынесен судебный приказ № 2-673/2015 о взыскании с должника Фролова А.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 647203 от 28.06.2014 г. в размере 78019 руб., в том числе возврат государственной пошлины в размере 1251,52 руб.. Судебный приказ вступил в законную силу. Определением мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 25.12.2019 г., вступившим в законную силу произведена замена взыскателя на ООО «ТРАСТ».

Из сообщения заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Поляковой В.П., следует, что в Читинском РОСП находилось исполнительное производство № от 15.07.2015 г. о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 78019,02 руб. с должника Фролова А. С. в пользу взыскателя Байкальский Банк Сбербанка РФ г. Иркутск. Данное исполнительное производство окончено 30.06.2017 г. в соответствии с п. 3 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Согласно базе ПК АИС данное исполнительное производство уничтожено по срокам хранения.

Из ответа ПАО «Сбербанк» от 26.11.2019 г. № 24-13-исх/227, следует, что согласно реестра кредитных договоров, по которым ПАО «Сбербанк России» передало права требования ООО «ТРАСТ» в соответствии с заключенным между сторонами договором уступки прав требований, отсутствуют оригиналы исполнительных документов по кредитному договору № 647203, заключенному с Фроловым А.С.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 30.06.2020 года.

Таким образом, довод представителя ООО «Траст» о том, что подлинник исполнительного документа утрачен по независящим от заявителя причинам, в связи чем был пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, мировой судья находит несостоятельным.

Суд соглашается с выводами мирового судьи.

Перечисленные обстоятельства не позволяют суду объективно определить, что в установленный законом срок заявитель не имел возможности получить дубликат исполнительного документа, а также предотвращая случай двойного взыскания с должника задолженности, установленной одним судебным решением, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены указанного определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 06 июня 2022 года об отказе ООО «ТРАСТ» в удовлетворении заявления взыскателя ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому дел № 2-673/2015 по заявлению ОАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с Фролова А. С. задолженности по кредитному договору № 647203 от 28.06.2014 г. - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                      Шокол Е.В.