Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-104/2019 от 29.04.2019

Дело № 11-104/2019                                                 Мировой судья судебного

                                                               участка № 151 Санкт-Петербурга                                          Кривилёва А.С.,

и.о. мирового судьи

судебного участка № 156 Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Санкт-Петербург                                                                   28 июня 2019 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Ермиловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО «Росгосстрах» к Кузнецову ДН о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка № 156 Санкт-Петербурга с иском к Кузнецову Д.Н. о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба порядке суброгации денежных средств в размере 25 937,97 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 978,14 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в счет возмещении ущерба в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 5 651,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его постановленным с нарушением норм материального права.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

В судебное заседание ответчик явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по довода, изложенным в письменных возражениях.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 3 августа 2015 года по вине ответчика Кузнецова Д.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобиль «Мицубиси», застрахованный у истца по договору добровольного страхования, получил механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения в размере 183 350,88 руб.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика Кузнецова Д.Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», данной страховой компанией в пользу истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 157 412,91 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 25 937,97 руб. (183350,88-157412,91).

Ответчик оспаривал заявленные истцом требования по размеру, в связи с чем, по его ходатайству судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 1 ноября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси», с учетом износа составила 136 458,26 руб., без учета износа – 163 064,22 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит, участниками процесса заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что у истца возникли законные основания для взыскания с ответчика причиненного ущерба в полном объеме в порядке ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец выплатил страхователю страховое возмещение, а с учетом недостаточности страхового возмещения для возмещения причиненного вреда разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с причинителя вреда - ответчика по делу.

При этом, при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 5 651,31 руб. (163064,22-157412,91).

Вопреки утверждениям истца, содержащимся в апелляционной жалобе, ответчик оспаривал заявленные требования по размеру, по ходатайству ответчика в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена и проведена судебная экспертиза.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд взыскал ущерб с учетом износа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержанию судебного решения, из которого следует, что при определении размера ущерба суд исходил из установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Истец каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представил.

Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Судья