Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2024 (2-1820/2023;) от 17.05.2023

Дело 2-44/2024

УИД 52RS0009-01-2022-001120-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.01.2024г Арзамасский городской суд Нижегородской области

в составе: судьи Соловьевой А.Ю.,

при секретаре Моисеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаряна Оганнеса Мурмановича к САО "РЕСО-Гарантия", Елохину Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Казарян О.М. обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия", Ерохину Д.Н. о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что 15.07.2021г в 22.20 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего Казарян О.М., и *** под управлением Ерохина Д.Н. ДТП произошло по вине водителя Ерохина Д.Н. Ответственность Казарян О.М. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность Ерохина Д.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 29.07.2021г Казарян О.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения. 29.10.2021г Казарян О.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о страховой выплате. В ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» отказало ему в выплате страхового возмещения. 21.01.2022г Казарян О.М. обратился в СФУ с заявлением о неправомерности действий САО «РЕСО-Гарантия». 22.02.2022г СФУ отказала в удовлетворении требований Казарян О.М. В соответствии с заключением эксперта ИП Устименко С.А. от 07.10.2021г №А стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, принадлежащей Казарян О.М., с учетом износа составляет 415900 руб. Срок для рассмотрения заявления о страховой выплате истек 18.08.2021г. Неустойка на 01.04.2022г составила 900000 руб. Действиями САО «РЕСО-Гарантия» причинен моральный вред в размере 50000 руб. Разница между стоимостью ущерба в размере 415900 руб и лимитом ответственности САО «РЕСО-Гарантия» в размере 400000 руб подлежит взысканию с виновника ДТП Ерохина Д.Н. Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Казаряна О.М. материальный ущерб в размере 400000 руб, неустойку за период с 19.07.2021г по день фактического исполнения обязательств по договору страхования в размере 1% от суммы ущерба в день, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 50%; взыскать с Ерохина Д.Н. в пользу Казарян О.М. материальный ущерб в размере 15900 руб.

В уточненном исковом заявлении просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Казаряна О.М. материальный ущерб в размере 400000 руб, неустойку за период с 19.07.2021г по день фактического исполнения обязательств по договору страхования в размере 1% от суммы ущерба в день, компенсацию морального вреда в размере 55000 руб, штраф в размере 50%; взыскать с Ерохина Д.Н. в пользу Казарян О.М. материальный ущерб в размере 15900 руб.

Определением суда от 17.05.2023г произведена замена ненадлежащего ответчика по делу Ерохина Дмитрия Николаевича на надлежащего ответчика Елохина Дмитрия Николаевича.

Истец Казарян О.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также просил назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Елохин Д.Н., третье лицо Афонин Е.И., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Установлено, что 15.07.2021г в 22.20 по адресу: 3 км а/д подъезд к <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего Казарян О.М., и *** под управлением Елохина Д.Н.

В результате ДТП автомобилю ***, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Виновником признан Елохин Д.Н., гражданская ответственность которого зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответственность Казаряна О.М. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

29.07.2021г Казарян О.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

Согласно заключению специалиста ООО «НИЦ «СИСТЕМА» от 12.08.2021г №, сделанного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», повреждения транспортного средства с технической точки зрения не могли образоваться при изложенных обстоятельствах ДТП от 15.07.2021г.

31.08.2021г САО «РЕСО-Гарантия» отказало Казаряну О.М. в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ИП Устименко С.А. от 07.10.2021г №, сделанного по заказу Казаряна О.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, принадлежащей Казарян О.М., с учетом износа составляет 415900 руб.

29.10.2021г Казарян О.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о страховой выплате.

08.11.2021г в ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» отказало Казаряну О.М. в выплате страхового возмещения.

21.01.2022г Казарян О.М. обратился в АНО СОДФУ с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт» от 08.02.2022г № У-22-5938/3020-004, все повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.07.2021г.

Решением финансового уполномоченного от 22.02.2022г в удовлетворении требований Казарян О.М. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения отказано.

По делу определением суда от 06.06.2022г по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лига-Эксперт НН». Перед экспертом ставились вопросы: 1. Соответствует ли механизм образования повреждений транспортного средства автомобиля ***, обстоятельствам ДТП от 15.07.2021г? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ***, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 15.07.2021г, с учетом износа по состоянию на дату ДТП от 15.07.2021г в Нижегородской области в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г № 432-П?

Согласно заключения эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» № от 01.07.2022г, экспертами сделаны следующие выводы: 1. Механические повреждения автомобиля ***, зафиксированные на представленных в ответ на заявленное ходатайство фотоматериалах и актах осмотра ООО «ПАРТНЕР» образуют несколько массивов механических повреждений, объединенных едиными морфологическими признаками, и образованных как в результате касательного взаимодействия с твердым горизонтально ориентированным «следообразующим» предметом, окрашенным красителем «черного» цвета, так и повреждений, в виде объемной деформации металла, характерных для образования в результате опрокидывания автомобиля, что соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия 15.07.2021г. 2. При указанных в вопросе условиях, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, на дату происшествия составляет: без учета эксплуатационного износа 675 300 рублей; с учетом эксплуатационного износа 453 700 рублей.

По заданию САО «Ресо-Гарантия» специалистом ООО «Авто-Эксперт» Прытковым А.А. составлено заключение специалиста № № от 01.02.2023г, в котором содержатся доводы о несоответствии выводов судебной экспертизы ООО «Лига-Эксперт НН» принципам объективности, всесторонности, полноты, объективности и научной обоснованности.

Из ответа на запрос суда следует, что между ООО «Лига-Эксперт НН» и экспертом Головкиным К.В. (директором ООО ЭКЦ «Истина») заключен договор № на выполнение экспертных исследований. Т.о. эксперт Головкин К.В. штатным экспертом ООО «Лига-Эксперт НН» не является. Судом вопрос о привлечении к производству экспертизы нештатного эксперта не решался.

Т.о. в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключении, наличием процессуальных нарушений при проведении судебной экспертизы, для разрешения дела по существу судом определением от 07.06.2023г назначалась повторная судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключения повторной судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Независимость» № от 24.11.2023г, экспертом Лялякиным С.В. сделаны следующие выводы: повреждения деталей автомобиля ***, сведения о которых зафиксированы в материалах дела, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 15.07.2021г, а образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Поскольку заявленные повреждения к рассматриваемому ДТП не относятся, в связи с чем экспертом не производился расчет стоимости восстановительного ремонта.

Эксперт подробно мотивировал свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО ЭКЦ "Независимость" в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Кроме того, специалист ООО «НИЦ «СИСТЕМА», проводивший оценку автомобиля по заданию САО "Ресо Гарантяи", эксперт ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт", проводивший экспертизу по заданию финансового уполномоченного, эксперт ООО ЭКЦ "Независимость" пришли к аналогичным выводам о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Доказательств в опровержение выводов экспертизы, истцом не представлено.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказано, т.к. оно не мотивировано, отсутствуют основания для ее назначения.

Заключение эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» суд не может положить в основу судебного решения, т.к. экспертиза проведена с грубыми процессуальными нарушениями, выводы судебной экспертизы ООО «Лига-Эксперт НН» не соответствуют принципам объективности, всесторонности, полноты, объективности и научной обоснованности.

Предоставленные истцом в качестве доказательств, в обоснование своих доводов, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справка о ДТП, судом не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения суда в качестве достоверных доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, поскольку данные процессуальные документы, подлежат оценке наряду с другими доказательствами, и не могут служить бесспорным доказательством причинения ущерба при указанных в них обстоятельствах, поскольку сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, при осмотре ТС, они лишь фиксируют повреждения автомобилей и производят отбор объяснений. Кроме того, при составлении сведений о ДТП инспектором ГИБДД указано то, что ДТП не соответствует действительности.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленное заключение судебной экспертизы, материалы об административном правонарушении и иные представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что достаточных, достоверных доказательств того, что повреждения транспортному средству истца причинены в результате ДТП истец не представил, поэтому совершившееся с автомобилем истца событие не может быть отнесено к страховым случаям, в силу чего оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате воздействия опасности, от которой производилось страхование, а также наличия причинной связи между опасностью и наступившим вредом в виде указанных повреждений застрахованного автомобиля, истцом в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая, однако истцом не были представлены относимые и допустимые бесспорные доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

В связи с чем, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку страховщик права истца на выплату страхового возмещения в определенной договором страхования форме и определенные сроки не нарушил, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по спорному страховому случаю у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Казаряна Оганнеса Мурмановича (паспорт гражданина республики Армения №) к САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520), Елохину Дмитрию Николаевичу (паспорт №) о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    А.Ю. Соловьева

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2024 г.