Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-843/2024 ~ М-3644/2023 от 27.12.2023

Дело № 2-843/2024

24RS0028-01-2023-004969-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре – помощнике судьи Титовой О.В.,

с участием истца Стрелковской А.А.,

представителей истца по устному ходатайству Антух С.В., Бусаровой О.И.,

представителя ответчика ООО УК «СуперСтрой» Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелковской А.А. к ООО «СуперСтрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Стрелковская А.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СуперСтрой» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> произошло падение листов шифера на автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Стрелковской А.А. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения: разбито ветровое стекло, помята крыша, многочисленные царапины по кузову. С целью установления размера ущерба истец обратилась в независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта ООО «Краевой центр профессиональный оценки и экспертизы «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 167 173 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения. ООО «СуперСтрой» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>.

Просит взыскать с ООО «СуперСтрой» в пользу Стрелковской А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 167 173 рублей.

Истец Стрелковская А.А., представители истца Антух С.В., Бусарова О.И., действующие на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске. Представитель истца Бусарова О.И. дополнительно пояснила, что падение шифера с крыши <адрес> произошло по причине ненадлежащего осуществления управляющей компанией обязанностей по содержанию кровли.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СуперСтрой» Макарова М.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признала, пояснив, что правоохранительными органами в настоящем происшествии признаков состава преступления и административного правонарушения не установлено. Ответчик надлежащим образом исполняет обязанности по техническому обслуживанию и содержанию общедомового имущества. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, крыша <адрес> находилась в удовлетворительном состоянии, ремонт не требовался. В соответствии с графиком капитального ремонта, ремонт крыши дома запланирован на 2026-2028 г.г. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ на территории Красноярского края был введён режим чрезвычайной ситуации в связи с ветровой нагрузкой до 33 м/сек., что является непреодолимой силой, предотвратить которую управляющая организация не могла. Кроме того, собственник автомобиля, пренебрегая предупреждением управляющей компании, оставил автомобиль на длительную стоянку в неположенном месте. При этом, сумму ущерба причинённого автомобилю, механизм повреждений также не оспаривался, ходатайств не заявлял.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с подп. "б" пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, крыши, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу положений с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций. Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: в том числе осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стрелковской А.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

Стрелковской А.А. принадлежит автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МУ МВД России «Красноярское» зарегистрировано сообщение Антух С.В. о том, что по адресу: <адрес> поврежден автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак №, с крыши упал шифер.

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного по запросу суда следует, что по сообщению Антух С.В. проведена проверка. Из объяснений Стрелковской А.А. следует, что ей принадлежит автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак №, который ДД.ММ.ГГГГ был припаркован около 1 подъезда её дома по адресу: <адрес>. Около 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ она заметила, что на её автомобиль упал шифер с дома, повредив автомобиль: крыша, задние стойки крыши, крышка багажника, разбито заднее стекло, осколками повреждено лакокрасочное покрытие по всему автомобилю.

По результатам проверки принято решение о приобщении материала к номенклатурному делу дежурной части ОП № МУ МВД России «Красноярское» в соответствии с п. 65 приказа МВД России № 736 от 29.08.2014, так как признаков преступления и события административного правонарушения в данном сообщении не усматривается.

Из объяснений истца, представленных фотоснимков, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время сильного ветра с крыши многоквартирного пятиэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, упал шифер, в результате чего автомобиль марки Mazda 6, государственный регистрационный знак №, получил повреждения.

Как установлено в судебном заседании, по адресу: <адрес> расположен многоквартирный жилой дом, управление которым осуществляет ООО «СуперСтрой» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ Управляющая компания по заданию собственника за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ Управляющая компания обязана выполнять работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме при наличии к тому оснований, предусмотренных действующим законодательством (необходимости их проведения) и при наличии накопленных (из ежемесячно оплачиваемых собственниками на ремонт средств) и достаточных для финансирования проведения ремонта средств.

Текущий ремонт проводится при необходимости предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (п. 3.1.2.1.).

Стрелковская А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «СуперСтрой» с претензией о возмещении причинённого ущерба, которая последним оставлена без удовлетворения.

В обоснование размера причинённого ущерба истцом представлено заключение независимой оценки. Согласно экспертному заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № №, стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 167 173 рублей.

Указанное заключение, представленное истцом, соответствует требованиям закона об оценочной деятельности, в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, необходимые восстановительные работы, и выполнено в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе. Поэтому указанный отчет может быть принят судом в качестве доказательств действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривался размер причиненного ущерба, в опровержение указанного размера ущерба каких-либо доказательств не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы представителя ООО «СуперСтрой» о недоказанности факта повреждения автомобиля истца вследствие падения шифера с крыши по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств, отсутствия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими негативными последствиями суд находит несостоятельными.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В обоснование своих возражений против иска, ответчиком в материалы дела также представлен акт планового осеннего осмотра здания, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на момент осмотра кровля находится в удовлетворительном состоянии.

Однако, данные обстоятельства сами по себе не исключают возможность падения элементов крыши со зданий на принадлежащий истцу автомобиль при заявленных данных, каких-либо допустимых доказательств, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ крыша здания находились в исправном состоянии и не имела повреждений, ответчиком суду представлено не было.

Доводы о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие непреодолимой силы (ураганного ветра), суд также находит несостоятельными, поскольку падение части кровли дома на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды, не может являться основанием для освобождения ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием и содержанием кровли дома, имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

По сведениям ФГБОУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», максимальная скорость ветра ДД.ММ.ГГГГ составляла 25 м/с. Максимальная скорость ветра в 7 часов составляла 14 м/с, в 10 часов- 12 м/с, в 13 часов -25 м/с, в 16 часов, 19 часов, 22 часа – 20 м/с. Предоставленное значение максимальной скорости ветра получено за метеорологические сутки (с 19 часов предыдущих суток и по 19 часов действующих суток по местному времени).

Вместе с тем, доказательств того, что порывы ветра 25 м/с имели место быть ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> материалы дела не содержат.

По сведениям ГУ МЧС России по Красноярскому краю, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ МЧС России по Красноярскому краю от ФГБОУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» поступило «Предупреждение об опасных метеорологических явлениях погоды» на территории центральных и южных районов Красноярского края.

Кроме того, само по себе наличие ДД.ММ.ГГГГ сильного ветра, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности. При этом судом учитывается тот факт, что при наличии ветра шифер сорвало только частично и только с крыши вышеуказанного дома, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Поскольку в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, а из материалов дела не усматривается, что ООО «СуперСтрой» предпринимало меры по установлению и устранению дефектов кровли, то у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по основаниям отсутствия вины ответчика.

Так как обязанность содержать общее имущество, в данном случае крышу, в исправном состоянии, проводить ее осмотр, при необходимости произвести текущий ремонт, тем самым предотвратить возможность отрыва от нее фрагментов шифера в силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на ООО «СуперСтрой», в результате данного бездействия ДД.ММ.ГГГГ с крыши вышеназванного многоквартирного дома фрагменты шифера упали на принадлежащий истцу автомобиль, повредив его.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд учитывает то, что автомобиль, принадлежащий истцу, ДД.ММ.ГГГГ был припаркован не в непосредственной близи к дому, ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что на стенах дома по адресу: <адрес> размещены письменные объявления, предупреждающие владельцев транспортных средств об опасности размещения автомобилей ближе указанного в них расстояния до здания, равно как и не представлено сведений о размещении в указанном месте знаков, запрещающих парковку транспортных средств. Напротив, из материалов дела и представленных фотографий следует, что ДД.ММ.ГГГГ радом с автомобилем истца припаркованы другие автомобили на месте, используемом жителями данного дома для размещения транспортных средств.

При указанных обстоятельствах, основания для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля и падением шифера с крыши по <адрес> установлена, необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба подтверждена надлежащими доказательствами, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска к ответчику ООО «СуперСтрой».

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленного иска в части возмещения материального ущерба, суд исходит из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт повреждения автомобиля истца в результате падения фрагментов шифера с крыши многоквартирного дома, обслуживаемого ООО «СуперСтрой», а учитывая, что обязанности по содержанию и ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, возложены на ответчика, его бездействие, выраженное в ненадлежащем содержании общего имущества, находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба. Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден иным способом, отсутствия вины ответчика, ООО «СуперСтрой» в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что стоимость ущерба, причиненного истцу составляет 167 173 рублей и до настоящего времени не выплачена, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу, составляет 83 586,5 рублей, согласно расчету: 167 173 рублей х 50% = 83 586,5 рублей. Пи этом, ответчиком, ходатайство о снижении штрафа и применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, ответчик ООО «СуперСтрой» не освобожден от уплаты судебных расходов, а потому с него в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 543,46 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стрелковской А.А. к ООО «СуперСтрой» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СуперСтрой» (ИНН 2465205741) в пользу Стрелковской А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 167 173 рублей, штраф в размере 83 586,50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СуперСтрой» (ИНН 2465205741) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 554,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 2-843/2024

Судья         И.А. Орлова

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2024 года.