Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2023 от 25.04.2023

Дело № 11-36/2023

61MS0132-01-2022-000877-78

Мировой судья Бойчук А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2023 года г. Красный Сулин, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Пухальской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» на определение мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района <адрес> от 13 декабря 2022 года, которым удовлетворено заявление Арсентьева Владимира Геннадьевича о повороте исполнения судебного приказа № от 17 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «<данные изъяты>» 10.03.2022 года обратилось к мировому судье с заявлением, которое поступило мировому судье 16.03.2022 года, о вынесении судебного приказа о взыскании с Арсентьева В.Г. в свою пользу задолженности по договору потребительского займа за период с 22.09.2019 по 23.09.2021 в размере 8500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200,00 руб.

Мировым судьей судебного участка № Красносулинского судебного района <адрес> 17 марта 2022 года вынесен судебный приказ №(22).

27 июня 2022 года мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа №(22) от 17 марта 2022 года на основании возражений, поступивших от должника Арсентьева В.Г.

Арсентьев В.Г. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа №(22) от 17 марта 2022 года, указывая на то, что судебный приказ отменен, но в период его действия с него взыскана сумма 1023,92 руб.

13 декабря 2022 года мировым судьей вынесено определение, которым произведен поворот исполнения судебного приказа № от 17 марта 2022 о взыскании с Арсентьева в пользу ООО МКК «<данные изъяты>», с последнего в пользу Арсентьева В.Г. взыскана сумма 1023,92 руб.

ООО МКК «<данные изъяты>» прекратило деятельность путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи».

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение от 13 декабря 2022 года, в связи с тем, что ООО МКК «<данные изъяты>» реализовало свое право при отмене судебного приказа обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.

20 сентября 2022 (дата почтового штампа) направил мировому судьей судебного участка № <адрес> исковое заявление е Арсентьеву В.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

21 ноября 2022 года данное исковое заявление рассмотрено мировым судьей и вынесено решение об удовлетворении иска ООО МКК «<данные изъяты>» и взыскании с Арсентьева В.В. задолженности по договору потребительского займа, с учетом удержанной в период действия судебного приказа суммы 1023,92 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу ФИО4 по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

    В силу ч.2 ст.444 ГПК РФ, в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «<данные изъяты>» мировым судьей судебного участка № Красносулинского судебного района 17 марта 2022 года вынесено судебный приказ №(22) на основании которого с Арсентьева Владимира Геннадьевича в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по договору займа <данные изъяты> от 22.08.2019 за период с 22.09.2019 по 23.09.2021 в сумме 8500,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200,00 руб. (л.д.1)

27 июня 2022 года мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа №(22) от 17 марта 2022 года на основании возражений, поступивших от должника Арсентьева В.Г.(л.д.25,27).

ООО МКК «<данные изъяты>» реализовало свое право при отмене судебного приказа обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.

20 сентября 2022 (дата почтового штампа) ООО МКК «<данные изъяты>» направило мировому судьей судебного участка № <адрес> исковое заявление к Арсентьеву В.Г. о взыскании задолженности по договору займа. Денежные средства в размере 1023,92 руб., которые были взысканы с должника в порядке принудительного исполнения судебного приказа № в размере 1023,92 руб. учтены истцом при расчете задолженности в исковом заявлении.

21 ноября 2022 года данное исковое заявление рассмотрено мировым судьей судебного участка № Красносулинского судебного района и вынесено решение об удовлетворении иска ООО МКК «<данные изъяты>» и взыскании с Арсентьева В.В. задолженности по договору потребительского займа.

Арсентьев В.Г. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа №(22) от 17 марта 2022 года, указывая на то, что судебный приказ отменен, но в период его действия с него взыскана сумма 1023,92 руб. (35).

13 декабря 2022 года мировым судьей вынесено определение, которым произведен поворот исполнения судебного приказа № от 17 марта 2022 о взыскании с Арсентьева в пользу ООО МКК «<данные изъяты>», с последнего в пользу Арсентьева В.Г. взыскана сумма 1023,92 руб. (л.д.43-44).

ООО МКК «<данные изъяты>» прекратило деятельность путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи», являющегося правопреемником ООО МКК «<данные изъяты> что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ ( л.д.57-60,61-65).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи», изложенными в частной жалобе, о том, что при вынесении обжалуемого определения мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права.

При вынесении определения мировой судья не учел, что 21.11.2022 вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО МКК «<данные изъяты>» к Арсентьеву В.Г. о взыскании задолженности по договору займа <данные изъяты> от 22.08.2019, что исключает возможность поворота исполнения судебного приказа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет определение мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района от 13.12.2022 с разрешением вопроса по существу, т.е. отказывает Арсентьеву В.Г. в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

    Руководствуясь ст.334, ст.335 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 17 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 17 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.