Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2023 от 17.03.2023

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Нариманов                                                                                                    27 апреля 2023 г.

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Гуськовой О.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Наримановского района Астраханской области Платон А.Г., Искалиевой С.Ж.,

подсудимого Дасаева Р.Ш.,

защиты в лице адвоката в лице адвокатов адвокатской конторы Наримановского района Астраханской области Муратовой А.М., представившей удостоверение №, ордер № от 24.03.2023г., Ереминой В.Д., представившей удостоверение №, ордер № от 14.04.2023г.,

при ведении протокола секретарем Саталиевой Г.Ф.,

потерпевшей Султановой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

                                          Дасаева Рамиля Шамильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, не работающего, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, временно проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 05.11.2020г. приговором Первомайского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, 19.06.2021г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 7 дней, согласно постановлению Заволжского районного суда <адрес> от 08.06.2021г.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Дасаев Р.Ш. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

        Дасаев Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, прибыв во двор домовладения № по <адрес>, принадлежащего Свидетель №3, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что жильцов в доме нет, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем повреждения стеклопакета, через окно незаконно проник в жилой <адрес>, откуда пытался тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 2 жестяные банки с краской объемом 500 г. стоимостью 200 рублей за каждую, 2 малярные кисти стоимостью 50 рублей за каждую, 2 картонные коробки с кафелем по 20 плиток в каждой стоимостью 750 рублей за каждую, общей стоимостью 2 000 рублей. Однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

        Он же, в продолжение своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, находясь во дворе домовладения № по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, достоверно зная, что жильцов в доме нет, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем повреждения стеклопакета, через окно незаконно проник в жилой <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: кейс с тремя сверлами, не представляющие для последней материальной ценности, перфоратор марки <данные изъяты> стоимостью 2 500 рублей, электрорубанок марки <данные изъяты> стоимостью 2 500 рублей, пилу циркулярную марки <данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей, общей стоимостью 8 000 рублей.

        После чего Дасаев Р.Ш. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дасаев Р.Ш. вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Дасаева Р.Ш., данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверки показаний на месте, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, он проходя мимо двух жилых дома, расположенных по <адрес>, решил в них проникнуть, с целью хищения имущества. Открыл калитку которая была не заперта, прошел на участок, кирпичом разбил окно и проник в дом. В одной из комнат он увидел жестяные банки с краской, кисти, в другой комнате картонные коробки с кафелем, которые решил похитить. Услышав шум, доносившийся со стороны улицы, вышел из дома, решил проникнуть во второй дом, расположенный в том же дворе. Примерно 18 часов 30 минут, разбив кирпичом окно, проник в дом, взял из дома кейс черного цвета, перфоратор марки <данные изъяты> электрический рубанок фирмы <данные изъяты> циркулярную пилу марки <данные изъяты> электрические удлинители в количестве 2 шт.. ДД.ММ.ГГГГ утром он сдал в пункт приема металлолома, мужчине по имени Аят, металлолом, вышеуказанный мужчина пояснил, что у него нет денежных средств, отдал ему только 450 рублей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ пришел за денежными средствами, предложил Аяту приобрести похищенные электроинструменты, он согласился. Через некоторое время ДД.ММ.ГГГГ он принес Аяту, похищенные электроинструменты- перфоратор марки <данные изъяты> электрический рубанок марки <данные изъяты> циркулярную пилу марки <данные изъяты> впоследствии его задержали сотрудники полиции. Им была написана явка с повинной; с его участием был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого у него были изъяты сапоги, в которых он находился в момент совершения кражи, а также осмотр места происшествия, в ходе которого он указал на дом по <адрес>, в который он проник и похитил имущество. Вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 140-142, 145-147, т.2 л.д. 1-5, 17-23, 82-85,105-107).

Огласив показания подсудимого, выслушав потерпевшую, свидетелей, огласив показания свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность Дасаева Р.Ш. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Одним из доказательств виновности Дасаева Р.Ш. являются его собственные показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых он, подтвердил свою причастность к хищению имущества, принадлежащего потерпевшей.

    Согласно сведениям, содержащимся в явке с повинной и протоколе явки с повинной (т.1 л.д.75-76), Дасаев Р.Ш. чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут он разбил стекло в доме по <адрес>, откуда похитил электроинструменты.

Оценивая сведения, изложенные в явке с повинной, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются не только со сведениями, изложенными Дасаевым Р.Ш. в ходе его допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, подтвержденные в судебном заседании, но и с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

            Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, <адрес> принадлежит её дочери Свидетель №3, <адрес>, принадлежит ей.. ДД.ММ.ГГГГ утром позвонил её супруг Свидетель №1, сообщил о том, что окна в <адрес> №, разбиты. В её доме, обнаружили отсутствие перфоратора марки <данные изъяты> электрорубанка марки <данные изъяты> пилы циркулярная марки <данные изъяты> кейса со сверлами. В доме Свидетель №3 находилось принадлежащее ей (Потерпевший №1) имущество: 2 жестяные банки с краской для радиаторов объемом 500 г., стоимостью 200 рублей за каждую; 2 малярные кисти, которые она приобретала по цене 50 рублей за каждую; 2 картонные коробки, в каждой из которых находилось по 20 шт. плиток кафеля, стоимостью 750 рублей за каждую, т.е имущество общей стоимостью 2000 рублей. Она обратилась в полицию, Свидетель №1 обратился в ближайший пункт приема металлолома, где впоследствии и было обнаружено похищенное имущество, которое принес Дасаев Р.Ш.. Причиненный ей ущерб в сумме 8 000 руб. является для нее значительным, поскольку она является пенсионеркой, пенсия составляет 13 000 руб.

            Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что его супруге Потерпевший №1 принадлежит <адрес>, на этом же участке расположен <адрес>, принадлежащий Свидетель №3 В данных домах никто не проживает, но они являются жилыми. ДД.ММ.ГГГГ утром он прибыл на данный участок, обнаружил, что в данных домах разбиты окна. В <адрес> обнаружит отсутствие перфоратора марки <данные изъяты> электрорубанка <данные изъяты>, пилы циркулярной «<данные изъяты> Накануне, 21.01.2023г. он находился на участке, следов взлома не видел, все имущество было на месте. О произошедшем он сообщил супруге, также обратился к мужчине работающем в ближайшем пункте приема металла, последний, в последующем сообщил, что Дасаев Р.Ш. принес ему вышеуказанные инструменты..

Из показания свидетеля Свидетель №2, следует, что по месту своего жительства в <адрес>, он открыл пункт приема металлолома. ДД.ММ.ГГГГ утром в пункт приема металлолома пришел ранее незнакомый Дасаев Р.Ш., сдал металлолом, он остался должен Дасаеву Р.Ш. за данный металлолом около 1000 рублей; сказал, что отдаст денежные средства вечером. В течении дня ему позвонил Свидетель №1, спросил не приносил ли кто –либо инструменты, попросил, в случае если кто-то предложит продать их, сообщить ему об этом, он согласился. Вечером Дасаев Р.Ш. пришел за денежными средствами, спросил не нужны ли ему электроинструменты, он согласился их приобрести, сообщил об этом ФИО8. Впоследствии Дасаев Р.Ш. принес инструменты и они были изъяты сотрудниками полиции.

    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она является собственником жилого <адрес> земельного участка по <адрес>. Её матери- Потерпевший №1, принадлежит <адрес>. Данные дома являются жилыми. Со слов ее матери ей стало известно, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> были похищены элекроинструменты: перфоратор со сверлами в кейсе, электрорубанок, циркулярная пила, удлинители в количестве 2 шт.; окна в домах №, № были разбиты. В <адрес>, находились, принадлежащие её матери жестяные банки с краской для радиаторов, кисти, кафель.(т.1 л.д. 230-232).

            Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №5 - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Потерпевший №1 о хищении имущества из дома, расположенного по <адрес>; он выехал для проведения оперативно-розыскных мероприятий; в ходе беседы с супругом Потерпевший №1 Свидетель №1, последнему, на сотовый телефон позвонил Свидетель №2, который владеет пунктом приема металлолома и пояснил, что к нему пришел Дасаев Р.Ш., предложил приобрести электрический рубанок, перфоратор, циркулярную пилу. В связи с этим он вместе с Свидетель №1 прибыл в пункт приема металлолома; Свидетель №1, подтвердил, что находящиеся там, электрический рубанок марки <данные изъяты> кейс с перфоратором марки «<данные изъяты> и сверлами, циркулярная пила марки <данные изъяты> похищены из <адрес>. Он доставил Дасаевым Р.Ш. в ОМВД России по <адрес>, где последний изъявил желание написать явку с повинной. Им был составлен протокол явки с повинной, замечаний к протоколу не поступило. В дальнейшем, с участием Дасаева Р.Ш. были проведены два осмотра места происшествия, в ходе одного из которых у Дасаева Р.Ш. были изъяты сапоги, в ходе проведения второго осмотра места происшествия, Дасаев Р.Ш. указал на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где находится дом, в котором он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут разбил окно и похитил электроинструменты. При написании явки с повинной, при проведении осмотров места происшествия, Дасаев Р.Ш. сообщал обстоятельства произошедшего добровольно, без какого-либо давления. (т.2 л.д. 34-36).

22.01.2023г. осмотрен участок местности расположенный по <адрес>, огороженный забором; на данном участке находятся 2 дома под номерами 1 и 3, в которых разбиты окна; со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1 <адрес> принадлежит ей, из него похищены электрорубанок, кейс с сверлами, перфоратор, циркулярная пила, из <адрес> который принадлежит её дочери, ничего не похищено; обнаружен след подошвы обуви, что следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему. ( т.1 л.д. 5-9);

22.01.2023г. в ходе осмотра пункта приема металлолома расположенного по адресу <адрес> а <адрес>, обнаружены и изъяты- кейс с тремя сверлами, перфоратор марки <данные изъяты> электрорубанок марки <данные изъяты> пила циркулярную марки <данные изъяты>»; участвующий в осмотре Свидетель №2 пояснил, что 22.01.2023г. примерно в 20.00, данные электроинструменты ему принес Дасаев Р.Ш., что следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему. ( т.1 л.д. 51-53)

В служебном кабинете ОМВД России по <адрес> Дасаев Р.Ш. выдал свою обувь- сапоги, что следует из протокола осмотра места происшествия от 23.01.2023г. ( т.1 л.д. 82-85)

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № от 10.02.2023г. след подошвы обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия 22.01.2023г., мог быть оставлен подошвой сапога изъятого у Дасаева Р.Ш. (т.1 л.д. 169-175)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.01.2023г. - участка местности расположенного по <адрес>, участвующий в осмотре Дасаев Р.Ш. пояснил, что 21.01.2023г. в период времени с 18 час 00 мин до 20.00, он находясь на данном участке, разбил в доме окно, проник в дом, из которого похитил электроинструменты. ( т.1 л.д. 87-90)

        Рыночная стоимость представленных на экспертизу: перфоратора марки <данные изъяты> составляет 2 500 рублей; электрорубанка марки «<данные изъяты> составляет 2 500 рублей; пилы циркулярной марки <данные изъяты> составляет 3 000 рублей, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 95-96)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он у него в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, где находится его личное подсобное хозяйство, на котором он занимается разведением мелкого рогатого скота; пастухом работает Дасаев Р.Ш.; может охарактеризовать его только с положительной стороны, как трудолюбивого, ответственного работника; за время работы он не был замечен в хищениях чужого имущества; о том, что Дасаев Р.Ш совершил кражу электроинструментов, ему не было известно. (т.1 л.д. 224-226).

Оценивая показания потерпевшей, вышеприведенных свидетелей, суд не находит оснований подвергать их сомнениям, считает, что они полностью согласуются между собой, не входят в противоречие с другими доказательствами по делу.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что виновность Дасаева Р.Ш. в совершении инкриминированного преступления доказана.

Действия Дасаева Р.Ш. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Установлено, что действия Дасаева Р.Ш. были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом. Он без разрешения, то есть незаконно, проник в дом, являющийся жилищем.

Размер ущерба является значительным и признается судом таковым, исходя из стоимости похищенного имущества принадлежащего потерпевшей, превышающей 5 000 рублей, установленные законодательством для признания ущерба значительным, и позиции потерпевшей и её имущественного положения.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Дасаева Р.Ш. и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, мнение потерпевшей о снисхождении, наличие заболеваний.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, согласно ст. 63 УК Российской Федерации, суд признает наличие в действиях Дасаева Р.Ш. –рецидива преступлений.

В силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ вид рецидива является опасным, поскольку Дасаевым Р.Ш. совершено тяжкое преступление, при этом Дасаев Р.Ш. ранее судим за совершение тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания Дасаева Р.Ш., а также предупреждения совершения им новых преступлений, последнему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч.3 ст.68, УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: с кейса с перфоратором марки «<данные изъяты> и 3 сверлами, пилы циркулярной марки <данные изъяты> электрорубанка марки <данные изъяты> - находящихся на хранении у Потерпевший №1. - снять ограничения, связанные с рассмотрением данного уголовного дела; сапоги, гипсовый слепок следа подошвы обуви, гипсовый слепок со следом участка протектора шины колеса ТС, пустую пачку из-под сигарет марки «<данные изъяты> 3 отрезка светлой дактилопленки со следами рук, отрезок светлой дактилопленки со следами ткани, отрезок темной дактилопленки со следом подошвы обуви - уничтожить.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дасаева Рамиля Шамильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной     колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Дасаева Р.Ш. в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Дасаева Р.Ш. под стражей с 25.01.2023г. г. до вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: с кейса с перфоратором марки <данные изъяты> и 3 сверлами, пилы циркулярной марки <данные изъяты> электрорубанка марки <данные изъяты> - находящихся на хранении у Потерпевший №1. - снять ограничения, связанные с рассмотрением данного уголовного дела; сапоги, гипсовый слепок следа подошвы обуви, гипсовый слепок со следом участка протектора шины колеса ТС, пустую пачку из-под сигарет марки «<данные изъяты>», 3 отрезка светлой дактилопленки со следами рук, отрезок светлой дактилопленки со следами ткани, отрезок темной дактилопленки со следом подошвы обуви - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ей защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

        Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья                                                                             О.Н. Гуськова