Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5305/2021 ~ М-5164/2021 от 01.06.2021

УИД 50RS0№-36

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новгородской В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радионовой Е. Э. к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области,

У С Т А Н О В И Л :

Радионова Е.Э. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником 45/100 долей, в праве собственности, на домовладение №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ, выданного нотариусом <адрес> Барановым О.Н. Другими собственниками домовладения являются Таланова Т.А. и Семина А.А.

Между собственниками сложился определенный порядок пользования домовладением, имеются отдельные входы, отопительные и канализационные системы, газовое оборудование, система водоснабжения.

Решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № было прекращено право общей долевой собственности Талановой Т.А., Семиной А.А. и Радионовой Е.Э. на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу и выделены части жилого дома в собственность Талановой Т.А. и Семиной А.А.

В целях определения соответствия строительно-техническим требованиям строения и возможности выдела доли Радионовой Е.А. в спорном жилом помещении истец обратилась в ООО «БИОН», которым составлено техническое заключение №-ТЗ от ДД.ММ.ГГ, содержащее вариант выдела доли домовладения в собственность истца.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в Администрацию городского округа Люберцы Московской области по вопросу получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГ Администрацией г.о. Люберцы было отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного истец просит суд выделить в собственность жилое помещение № общей площадью 72,1 кв.м, жилой площадью 40,9 кв.м, состоящее из: № (прихожая) лит.А3 площадью 4,0 кв.м, № (санузел) лит.А3 площадью 2,3 кв.м., № (холл) лит.А3 площадью 17,3 кв.м., № (жилая) лит.А площадью 16,5 кв.м., № (кабинет) лит.А площадью 5,7 кв.м., № (жилая) лит.А площадью 8,5 кв.м., № (кухня) лит.А площадью 7,6 кв.м, № (столовая) лит.А8 площадью 10,2 кв.м. Сохранить помещение № в реконструированном состоянии и признать право собственности истца на лит. А3, А8.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания, надлежащим образом, представитель истца адвокат Вержуцкая Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика - Администрации городского округа Люберцы Московской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменную позицию по делу не представил.

Третьи лица – Таланова Т.А. и Семина А.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, изучив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу с ч. 1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии ч. 4 статьи 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В ходе судебного заседания установлено, что истец Радионова Е. Э. является собственником 45/100 долей, в праве собственности, на домовладение №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ, выданного нотариусом <адрес> Барановым О.Н. (л.д. 29)

Из искового заявления следует, что между истцом и другими собственниками сложился определенный порядок пользования домовладением, имеются отдельные входы, отопительные и канализационные системы, газовое оборудование, система водоснабжения. Согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГ год истец занимает следующие помещения: Лит. А, А1, А2, а, а1, а2, а3, а4, а5, а6, а7, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5.

Решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № было прекращено право общей долевой собственности Талановой Т.А., Семиной А.А. и Радионовой Е.Э. на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу и выделены части жилого дома в собственность Талановой Т.А. и Семиной А.А.

Согласно выводам представленного в материалы дела технического заключения составленного ООО «БИОН» №-ТЗ от ДД.ММ.ГГ, установлено, что пристройки лит.А3, А8 соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям: санитарно-бытовым требованиям (по расстоянию до границы соседнего земельного участка); градостроительным (по расположению здания в границах земельного участка по сведениям ГКН); противопожарным (по отношению к соседним зданиям, площади и высоте этажа); объемно-планировочным (по высоте помещения); санитарно-гигиеническим (по влиянию на инсоляцию и естественное освещение окружающих зданий); эксплуатационным (по наличию необходимых коммуникаций).

Пристройка лит. А3 соответствуют санитарно-бытовым требованиям по расположению относительно границ с проездом, так как расстояние до границы до границы с проездом составляем менее 3,0м. Фактическое расстояние от лит. А3, равное 2,4 м., не превышает минимальную ширину яруса (прохода) лесов стоечных приставных штыревых для проведения технического обслуживания строений не менее 0,6 м., позволяющего проводить её техническое обслуживание, не затрагивая интересы собственников смежного земельного участка. Таким образом, выявленное несоответствие санитарно-бытовым требованиям пристройки лит.А3 можно рассматривать как незначительное.

Также экспертами разработан один вариант выдела долей, для реализации данного варианта проведения переустроительных работ не требуется.

С собственность Радионовой Е. Э. выделяется: жилое помещение № общей площадью 72,1 кв.м. жилой площадью 40,9 кв.м, состоящее из: № (прихожая) лит.А3 площадью 4,0 кв.м, № (санузел) лит.А3 площадью 2,3 кв.м., № (холл) лит.А3 площадью 17,3 кв.м., № (жилая) лит.А площадью 16,5 кв.м., № (кабинет) лит.А площадью 5,7 кв.м., № (жилая) лит.А площадью 8,5 кв.м., № (кухня) лит.А площадью 7,6 кв.м, № (столовая) лит.А8 площадью 10,2 кв.м.

Оценивая представленное суду экспертное заключение №-ТЗ от ДД.ММ.ГГ, составленное ООО «БИОН», суд считает, что его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что заключение эксперта выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства, организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение оценочной деятельности. Эксперты, составившие заключение, имеют соответствующие образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересованы. Каких-либо возражений относительно данного заключения лицами, участвующими в деле, не представлено.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является его признание.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГ №-О положение абзаца второго статьи 12 ГК Российской Федерации, закрепляющее признание права в качестве одного из основных способов защиты гражданских прав, направлено на защиту прав и свобод, восстановление нарушенного права, обеспечение надлежащего разрешения дела при наличии спора о праве. Данное положение как само по себе, так и во взаимосвязи с нормами статей 208, 301, 302 и 304 ГК Российской Федерации, направленных, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГ N 535-О, на устранение нарушений прав собственника, обеспечение стабильности гражданского оборота и установление баланса прав и законных интересов всех его участников, защиту прав и законных интересов граждан и реализацию предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и применяемых с учетом позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 6-П.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Соответствующее разъяснение дано в п.п. 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Таким образом, учитывая, что иным сособственникам домовладения на основании вступившего в законную силу решения суда произведен выдел принадлежащих им долей, возможность выдела доли истца, подтверждена представленным в деле заключением, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, суд полагает возможным удовлетворить иск в данной части.

Возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена. При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГсК РФ. Согласно указанной норме, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГсК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом РФ.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что следует сохранить в реконструированном и переоборудованном виде жилые помещения лит. А3, А8, находящиеся в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, поскольку они возведены в соответствии с нормами и правилами, не создают угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, что подтверждается представленным по делу заключением, а также признать право собственности Радионовой Е. Э. на жилые помещения лит. А3, А8 находящееся в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, выделив в ее собственность: часть жилого дома, а именно помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 72,1 кв.м. жилой площадью 40,9 кв.м, состоящее из: № (прихожая) лит.А3 площадью 4,0 кв.м, № (санузел) лит.А3 площадью 2,3 кв.м., № (холл) лит.А3 площадью 17,3 кв.м., № (жилая) лит.А площадью 16,5 кв.м., № (кабинет) лит.А площадью 5,7 кв.м., № (жилая) лит.А площадью 8,5 кв.м., № (кухня) лит.А площадью 7,6 кв.м, № (столовая) лит.А8 площадью 10,2 кв.м.

Учитывая приведенные нормы закона, обстоятельства дела суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии с вариантом заключения №-ТЗ от ДД.ММ.ГГ, составленного специалистами ООО «БИОН».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Радионовой Е. Э. – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение № общей площадью 72,1 кв.м, жилой площадью 40,9 кв.м, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в реконструированном виде с учетом пристроек лит. А3, лит. А8.

Выделить Радионовой Е. Э. в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде жилого помещения № общей площадью 72,1 кв.м, жилой площадью 40,9 кв.м, состоящее из: № (прихожая) лит.А3 площадью 4,0 кв.м, № (санузел) лит.А3 площадью 2,3 кв.м., № (холл) лит.А3 площадью 17,3 кв.м., № (жилая) лит.А площадью 16,5 кв.м., № (кабинет) лит.А площадью 5,7 кв.м., № (жилая) лит.А площадью 8,5 кв.м., № (кухня) лит.А площадью 7,6 кв.м, № (столовая) лит.А8 площадью 10,2 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене настоящего решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ.

Судья                                                                                        С.Н. Баринов