Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1525/2023 ~ М-571/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-1525/2023             УИД 74RS0017-01-2023-000743-81

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года              город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                 Максимова А.Е.,

при секретаре                 Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича к Шарипову Денису Альбертовичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Верейкин Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к Шарипову Д.А., в котором просит взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.: основной долг – 9 000 руб., проценты – 45 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 820 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и Шариповым Д.А. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 9 000 руб. на 15 календарных дней под 730% годовых. Обязательства ООО «Займ ЭКСПРЕСС» исполнены, сумма займа получена должником, однако ответчиком обязательства не исполняются. Между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ИП Верейкиным Р.С. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор цессии, по условиям которого к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе право требования основного долга, процентов за пользование займом, пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Истец добровольно снизил сумму процентов до 45 000 руб. и отказался от взыскания неустойки в сумме 13 036,50 руб. (л.д. 6-7).

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.7, 31-32).

Ответчик Шарипов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 28-29,33).

Принимая во внимание неявку в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения и не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 810-811 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и Шариповым Д.А. заключен договор потребительского займа (л.д.8), по условиям которого общество предоставило ответчику сумму 9 000 руб. под 730 % годовых, установив срок возврата микрозайма не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По условия договора займа проценты за пользование микрозаймом начислялись со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма, по день возврата суммы займа заемщиком в полном объеме (п.4). Возврат займа и процентов за пользование заемными денежными средствами предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. разовым платежом в сумме 11 700 руб. (п.6).

Как следует из материалов дела, ООО «Займ ЭКСПРЕСС», принятые на себя обязательства по предоставлению микрозайма исполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Получение денежных средств подтверждается личной подписью Шарипова Д.А. в указанном ордере (л.д. 9). Вместе с тем, ответчик надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнил.

На основании ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 382 ГК право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 384 ГК право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п.1 и п.2 ст. 388 ГК уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ИП Верейкиным Р.С. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор цессии (л.д.11), по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и Шариповым Д.А., в том числе право требования долга в сумме 9 000 руб., процентов на основную сумму долга, начисленных, но не уплаченных пеней, штрафов и санкций, обеспечивающие исполнение обязательств по уплате основной суммы долга, которые на момент передачи права требования составляют 16 906,50 руб.

В силу п. 13 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик дает согласие на уступку прав по настоящему договору третьим лицам, в том числе не относящимся к кредитным организациям (л.д. 8).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уступка прав требования произведена ООО «Займ ЭКСПРЕСС» в соответствии с законом, в связи с чем у ИП Верейкина Р.С. возникло право требовать с Шарипова Д.А. взыскания задолженности по договору потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ.

Об уступке права требования долга Шарипов Д.А. был извещен посредством направления в его адрес уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).

Истец полагает, что в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность в сумме 546 196 руб. 50 коп., в том числе: 9 000 руб. – основной долг, 524 160 руб. – проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ., 13 036 руб. 50 коп. – пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10).

Истец добровольно при подаче иска в суд уменьшил задолженность и просит взыскать основной долг в сумме 9 000 руб., проценты по договору займа в сумме 45 000 руб.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании названных сумм, однако определением мирового судьи судебного участка №8 Златоуста от 15.03.2022г. ИП Верейкину Р.С. было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве (л.д.17).

Учитывая, что со стороны ответчика доказательств возврата займа в размере 9 000 руб. не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании суммы основного долга в указанном размере в полной мере являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, с расчетом и размером задолженности по требованию о взыскании суммы процентов по договору займа суд не может согласиться на основании следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрен Федеральным законом от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу п.4 ч.1 ст.2 вышеназванного Федерального закона, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом и ответственностью заёмщика.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском и рассчитывая проценты за пользование микрозаймом с учётом размера процентной ставки, установленной договором, исходил из того, что установленные в договоре займа проценты продолжают начисляться и по истечении срока действия договора, составляющего 15 календарных дней, однако указанный порядок расчёта противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого рода договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Из условий договора займа, заключенного сторонами 29.12.2014г., следует, что договор заключен на срок до 13.01.2015г., то есть сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В соответствии с п.п. 2, 6 договора заёмщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу полученный заём и уплатить проценты за пользование займом в срок до 13.01.2015г., всего в размере 11 700 руб. единовременным платежом.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежащим применению к правоотношениям, возникшим с 01.07.2014г., установлено, что нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй (ч. 1 ст. 14).

Исходя из системного толкования вышеприведённых правовых норм во взаимосвязи с условиями заключенного ответчиком договора займа, суд приходит к выводу о том, что начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором на срок до 13.01.2015г., нельзя признать законным и обоснованным.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой – они должны учитывать интересы кредитора как стороны права, которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий промежуток времени, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Так как законодательно предельный размер процентов и иных платежей по договору потребительского займа со сроком возврата, не превышающем одного года, которые вправе начислять заёмщику микрофинансовая организация, установлен применительно к договорам, заключенным с 29 марта 2016 года (п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона № 151-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», положения которых на момент заключения должником договора займа от 29.12.2014 г. не действовали), суд полагает, что при исчислении процентов за пользование займом с учётом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 г. (п.п. 9, 10 Обзора), необходимо исходить из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, предоставляемых на срок до 1 года, действующей в декабре 2014 года, и составляющей 24,82 %.

Таким образом, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент заключения спорного договора займа, суд приходит к выводу о необходимости перерасчёта взыскиваемых процентов за пользование займом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. подлежат взысканию проценты в сумме 2 700 руб., в соответствии с процентной ставкой 730% годовых, определенной сторонами в договоре займа, исходя из расчета: 9 000 руб. х 730% х 15 дн. / 365 дн. = 2 700 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. подлежат взысканию проценты в сумме 17 717 руб. 40 коп., исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года на дату заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из следующего расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (352 дня):

9 000 руб. х 24,82 % х 352 дня : 365 дней = 2 154 руб. 24 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (6 лет):

9 000 руб. х 24,82 % х 6 = 13 402 руб. 80 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (353 дня):

9 000 руб. х 24,82 % х 353 дня : 365 дней = 2 160 руб. 36 коп.

2 154 руб. 24 коп. + 13 402 руб. 80 коп.+ 2 160 руб. 36 коп..= 17 717 руб. 40 коп.

Следовательно, проценты за пользование займом составляют 20 417 руб. 40 коп. (2 700 руб. + 17 717 руб. 40 коп.)

Таким образом, задолженность Шарипова Д.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 417 руб. 40 коп., в том числе основной долг 9 000 руб., проценты за пользование займом 20 417 руб. 40 коп., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из цены иска 54 000 руб., государственная пошлина составляет 1 820 руб., которая была уплачена истцом при подаче иска в суд (л.д. 4-5).

Поскольку исковые требования ИП Верейкина Р.С. удовлетворены частично на 54,48%, то с Шарипова Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 991 руб. 54 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из расчета: 1820 руб. х 54,48%.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. Частично удовлетворяя требования в этой части, суд исходит из следующего.

Как разъяснено п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., по которому Татаринов М.Д. обязался оказать юридические услуги: правовой анализ ситуации, подготовка искового заявления, предъявление искового заявления в суд, ходатайства в рамках судебного разбирательства, представительство в суде, консультативное сопровождение. Стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб. (л.д. 18-19).

В обоснование данной стоимости услуг Татариновым М.Д. указано, что им составлено ходатайство и заявление. Стоимость перечисленных услуг, оказываемых адвокатами и квалифицированными юристами в Челябинской области, согласно прейскуранту с сайта <данные изъяты> составляет 5 000 руб. (обоснование - л.д. 20).

В соответствии с расписками (л.д.21, 22) Татаринов М.Д. получил ДД.ММ.ГГГГ. 1 000 руб. (предоплата) и ДД.ММ.ГГГГ. 4 000 руб. (окончательный расчет).

Суд обращает внимание, что в материалах дела имеется исковое заявление и расчет, подписанные Татариновым М.Д., действующим на основании доверенности (л.д. 16). Иных заявлений и ходатайств, составленных им, не имеется. Документы, подтверждающие квалификацию Татаринова М.Д., также не представлены. Отсутствует вышеназванный прейскурант цен по юридическим услугам, на который ссылается истец.

С учетом изложенного, а также сложности дела, объема оказанных представителем услуг, подтвержденных в ходе судебного разбирательства (составление искового заявления, расчета задолженности и направление искового заявления в суд), требований разумности, справедливости, принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. не отвечающими признакам разумности и справедливости, в связи с чем, реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает возможным определить к возмещению указанных расходов 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича (ИНН № удовлетворить частично.

Взыскать с Шарипова Дениса Альбертовича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича задолженность по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между обществом с ограниченной ответственностью «Займ ЭКСПРЕСС» и Шариповым Денисом Альбертовичем, в размере 29 417 рублей 40 копеек, в том числе основной долг 9 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. - 20 417 рублей 40 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 991 рубль 54 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, всего 32 408 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Шарипова Дениса Альбертовича процентов в сумме 24 582 рубля 60 копеек индивидуальному предпринимателю Верейкину Роману Сергеевичу отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      А.Е. Максимов

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2023г.