Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2022 (2-1567/2021;) ~ М-1526/2021 от 20.10.2021

Дело № 2-70/2022 (2-1567/2021)

УИД 21RS0006-01-2021-002683-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2022 года                                                                                                  г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н.,

при секретаре Викторовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева А.В. к Порфирьеву С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Игнатьев А.В. через своего представителя Герасимова Е.Н. обратился с иском к Порфирьеву С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Порфирьева С.А. и транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Игнатьева А.В.. ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, а у истца гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис <данные изъяты>). В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> равна 154434 рубля. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 154434 рубля, расходы по проведению экспертизы в <данные изъяты> в размере 7000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 454 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 1500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4289 рублей.

Истец Игнатьев А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д.<данные изъяты>

Представитель истца Герасимов Е.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.<данные изъяты>).

Ответчик Порфирьев С.А. и его представитель Иванов Е.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились (л.д. <данные изъяты>).

Представитель ответчика - представитель ООО «Центр юридической помощи» Федоров А.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, также просил учесть, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составляет 62800 рублей. Соответственно сумма, подлежащая взысканию, не может превышать сумму, указанную в вышеуказанном заключении эксперта (л.д. <данные изъяты>).

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, в порядке, предусмотренном статьей 1064ГК РФ.

В силу правил статьи 1079 (пункта 1)юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Порфирьев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. <данные изъяты>). Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут по адресу: <адрес>, водитель Порфирьев С.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Игнатьева А.В.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. <данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является Игнатьев А.В. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на момент ДТП является В. (л.д. <данные изъяты>).

Вместе с тем судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между В. (продавец) и Порфирьевым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> стоимостью 225000 рублей (л.д.<данные изъяты>). Транспортное средство передано Порфирьеву С.А. в момент подписания договора.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2).

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст.130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Таким образом, собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на момент ДТП являлся Порфирьев С.А.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, произошло по вине водителя Порфирьева С.А., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В действиях же другого водителя сотрудниками ГИБДД в ходе проведенной проверки нарушений ПДД РФ выявлено не было. Сведений об обжаловании данного постановления не представлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями Порфирьева С.А., нарушившего ПДД, и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежащим Игнатьеву А.В., механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель Игнатьев А.В. своими действиями способствовал возникновению ДТП либо увеличению ущерба в результате его последствий, либо в его действиях присутствует грубая неосторожность.

Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ответчик Порфирьев С.А. не представил.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Порфирьева С.А. в нарушение требований ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в момент ДТП не была застрахована.

Поскольку сведений о страховании автогражданской ответственности водителя транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Порфирьева С.А. в материалах дела не имеется, вред, причиненный в результате ДТП, возмещается на общих основаниях с учетом требований статьи 1079ГК РФ.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 154434 рубля 00 копеек (л.д. <данные изъяты>).

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по повреждениям, полученным в ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа заменяемых деталей - 62800 рублей, без учета износа заменяемых деталей - 137900 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Экспертиза проведена экспертом отдела инженерно-технических исследований, имеющим высшее техническое образование, экспертную специальность 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом, оценивая представленный истцом акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты> суд находит его не отвечающим предъявляемым требованиям, поскольку исследование проведено не по материалам гражданского дела, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта <данные изъяты>, суд считает необходимым определить материальный ущерб, причиненный истцу, в размере 137900 рублей.

На основании изложенного исковые требования Игнатьева А.В. о взыскании с Порфирьева С.А. в счет возмещения восстановительной стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению частично в размере 137900 рублей, т.е. в размере 89,29 % от заявленных исковых требований в размере 154434 рубля (137900 рублей /154434 рубля х100 =89,29 %)

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), должна определяться с учетом износа заменяемых деталей, и не может превышать 62800 рублей, суд находит несостоятельными.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

В связи с изложенным, истец имеет право требовать полного возмещения причиненного ему ущерба, исходя из восстановительной стоимости без учета износа заменяемых деталей.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по определению стоимости услуг восстановительных работ транспортного средства в размере 7000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>); расходы по дефектовке автомобиля в размере 1500 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>); а также почтовые расходы по отправке телеграммы с уведомлением о дате осмотра транспортного средства в размере 454 рубля, что подтверждается телеграммой и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В связи с тем, что данные расходы понесены истцом для обращения в суд за защитой своих прав, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика исходя из размера удовлетворенных требований, а именно: расходы по определению стоимости услуг восстановительных работ транспортного средства - 6250 рублей 30 копеек (7000 рублей х 89,29 %); расходы по дефектовке автомобиля в размере 1339 рублей 35 копеек (1500 рублей х 89,29 %); почтовые расходы по отправке телеграммы 405 рублей 38 копеек (454 рубля х 89,29%).

Игнатьевым А.В. также заявлено о возмещении расходов на составление доверенности для возможности участия в качестве его представителя по делу Герасимова Е.Н., за оформление которой уплачено 350 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из вышеуказанной доверенности Игнатьева А.В. не усматривается, что она выдана для участия представителя Герасимова Е.Н. в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (л.д. <данные изъяты>).

С учетом изложенного оснований для возмещения расходов на оформление данной доверенности, несмотря на то, что она представлена в материалы дела в подлиннике, суд не усматривает, поскольку она выдана на два года, для представления интересов истца во многих областях правоприменения, и может быть выдана истцу судом по его заявлению в подлиннике для дальнейшего предъявления его представителем.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4289 рублей (л.д.<данные изъяты>), поэтому на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4250 рублей 70 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований (4289 рублей х 89, 29 %).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Игнатьева А.В. к Порфирьеву С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Порфирьева С.А. в пользу Игнатьева А.В. денежные средства в общей сумме 150145 (сто пятьдесят тысяч сто сорок пять) рублей 73 копейки, в том числе:

- в счет возмещения восстановительной стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в размере 137900 (сто тридцать семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек;

- расходы по определению стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 30 копеек;

- расходы по дефектовке автомобиля в размере 1339 (одна тысяча триста тридцать девять) рублей 35 копеек;

- почтовые расходы в размере 405 (четыреста пять) рублей 38 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4250 (четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований Порфирьева С.А. к Игнатьеву <данные изъяты> о взыскании в счет возмещения восстановительной стоимости ремонта транспортного средства 16534 (шестнадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек; расходов по определению стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства в размере 749 (семьсот сорок девять) рублей 70 копеек; расходов по дефектовке автомобиля в размере 160 (сто шестьдесят) рублей 65 копеек; почтовых расходов в размере 48 (сорок восемь) рублей 62 копейки; расходов по оформлению доверенности в размере 350 (триста пятьдесят) рублей 00 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 (тридцать восемь) рублей 30 копеек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                       Е.Н. Камушкина

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2022 года.