Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2023 от 09.11.2023

Дело №.../2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Туапсе      06 декабря     2023 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Альбековой Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Макаровой С.Г.,

с участием истца Гринец А.Н.,

представителя ответчика ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» - Мухиной Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гринец А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № ... г. Туапсе от 07.09.2023г. по делу по иску Гринец А.Н. к ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» о признании незаконными действия,

У С Т А Н О В И Л:

Гринец А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» о признании незаконным действия по начислению платы за отопление, признании отсутствующей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указывает, что 15.06.2022 года умерла ее дочь Половинкина И.В., которая являлась собственником 1/2 части жилого помещения расположенного по адресу: г. .... Вторым собственником помещения является сын Половинкиной И.В. Половинкин Д.Д., который принимает участие в специальной военной операции на Украине. В соответствии со справкой №... выданной 14.09.2022 года нотариусом Туапсинского нотариального округа Нартовой А.В., по состоянию на 14.09.2022 года единственным наследником Половинкиной И.В., обратившейся к нотариусу является Гринец А.Н., сын Половинкиной И.В. к нотариусу не обращался по причине участия в специальной военной операции. После смерти сына и в связи с отсутствием ее сына она стала заниматься наследственными делами, а также счетами по оплате коммунальных услуг и обнаружила единый платежный документ на оплату коммунальных услуг, выставленный на лицевой счет №... открытый на имя Половинкиной И.В. и Половинкина Д.Д., в котором ответчиком выставлен счет на оплату за отопление по состоянию на 01.09.2022 года в сумме 35 510,31 рублей. Считает, что данный счет на оплату коммунальной услуги «отопление» выставлен незаконно, так как в спорной квартире в одной комнате отсутствуют радиаторы отопления, во второй комнате отсутствуют и радиаторы отопления и стояки отопления. В принадлежащем Половинкиной И.В. и Половинкину Д.Д. помещении длительное время никто не проживает, изменения в систему отопления здания с целью отключения системы отопления в своих помещениях не вносили, радиаторы отопления не демонтировали, так как они изначально не устанавливались, отопление квартиры производилось при помощи электрических обогревателей и сплит-системы.

Отсутствие центрального отопления подтверждается технической документацией помещения - техническим паспортом, в котором указано отсутствие центрального отопления, а также актом обследования жилых помещений от 14.09.2022 года в соответствии с которым Управлением ЖКХ и ТЭК администрации МО Туапсинский район был произведен визуальный осмотр жилых помещений, в ходе которого было установлено, в жилом помещении №... отсутствует радиатор и стояки отопления, в помещении №... отсутствует радиатор отопления. Договор на поставку тепловой энергии Половинкиной И.В. и Половинкиным Д.Д. с ответчиком не заключался. Просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 490 рублей, за выписку по квартире МФЦ в размере 440 рублей, расходы по отоплению жилплощади в размере 43 014,96 рублей, по единому расчетному центру снять начисленную пеню 1% за каждый день, а также услуги адвоката 3000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №... г. Туапсе от 07.09.2023г. отказано в удовлетворении исковых требований Гринец А.Н. к ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» о признании незаконным действия по начислению платы за отопление, признании отсутствующей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов.

Гринец А.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой просит решение отменить, поскольку одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования или от расположенных в помещении элементов указанной системы. Вместе с тем, при вынесении решения от 07.09.2023 мировым судьей судебного участка №... г. ... не учтен тот факт, что в жилых помещениях №... расположенных в многоквартирном доме №... радиаторов, стояков отопления не имеется. Иные обогревательные приборы к внутридомовой системе отопления не подключены. Соответственно тепловая энергия, поступающая в дом по централизованным сетям теплоснабжения, непосредственно для обогрева вышеуказанных помещений не расходуется. Таким образом, основания для начисления платы за коммунальную услугу по отоплению в вышеуказанных жилых помещениях отсутствуют.

В судебном заседании Гринец А.Н. поддержала доводы жалобы и просила отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» по доверенности Мухина Е.В. просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, суд оснований для отмены решения мирового судьи не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

    Из подп. "е" п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) следует, что отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.

    Расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абз. 2 -    4 п. 42(1) Правил N 354 и формулами, к которым эти положения отсылают. В частности, в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам N 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

    Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 1/2 части жилого помещения расположенного по адресу: г. ... на праве собственности принадлежит Половинкиной И.В. Согласно справке №... от 14.09.2022 года Гринец А.Н. после смерти Половинкиной И.В. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу. Исходя из данных, отраженных в техническом паспорте жилого помещения №... в многоквартирном доме по адресу: г. ..., по состоянию на 09 августа 2006 года в разделе «Техническое описание квартиры» имеется централизованное отопление.

    В ходе комиссионного обследования жилого помещения №... в многоквартирном доме по адресу: г. ..., проведенного 22 мая 2023 года на основании определения мирового судьи от 04.05.2023 года представителями УК ООО «Жилкомсервис», «ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» совместно с Гринец А.Н. было установлено наличие теплопотребляющих элементов (стояки системы отопления) внутридомовой инженерной системы в указанном жилом помещении, о чем составлен акт проверки.

    Истица Гринец А.Н. в исковом заявлении ссылается на то, что не исполняет обязанность по оплате коммунальной услуги по отоплению, поскольку принадлежащее ей жилое помещения не подключено к централизованной системе теплоснабжения, квартира отапливается при помощи электрических обогревателей и сплит-системы.

Однако мировой судья обоснованно пришел к выводу, что действия «ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» по начислению платы ответчику за предоставленную коммунальную услугу по теплоснабжению являются правомерными, а у потребителя тепловой энергии имеется обязанность по внесению платы за оказанную коммунальную услугу.

    Так, ответчик, проживающий в спорный период в жилом помещении на законном основании, является потребителем коммунальных услуг, у которого имеются как права (п. 33 Правил N 354), так и обязанности, в том числе обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги (подп. "и" п. 34 Правил N 354).

    Тот факт, что в квартире не установлены радиаторы отопления, не ведет к тому, что Гринец А.Н. перестала быть потребителем коммунальной услуги по теплоснабжению в отношении своей квартиры.

    Из заключения Государственной жилищной инспекции от 20.06.2023 года следует, что правовые основания для освобождения потребителя от оплаты за коммунальную услугу по отоплению отсутствуют.

    Так, из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан Л. и Т.", следует, что вне зависимости от того, что послужило конкретным поводом для перехода на отопление жилого помещения с помощью индивидуального квартирного источника тепловой энергии, действующее законодательство устанавливает единые требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления. В частности, в настоящее время правовое регулирование отношений, возникающих в связи с этим переходом, осуществляется в соответствии с главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации о переустройстве жилого помещения, предусматривающей, в числе прочего, разработку необходимой проектной документации и согласование соответствующих изменений с органом местного самоуправления (статья 26), а также Федеральным законом "О теплоснабжении", который в целях реализации таких общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения, как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и развитие систем централизованного теплоснабжения (часть 1 статьи 1, пункты 1 и 4 статьи 3), - закрепляет основные требования к подключению (технологическому присоединению) к системе теплоснабжения и устанавливает запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения (часть 15 статьи 14) (в соответствующей части данный Федеральный закон согласно части 2 его статьи 30, вступил в силу с 01.01.2011 г.).

    Таким образом, само по себе введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает, в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (например, их промерзание или отсыревание по причине отключения или снижения параметров работы индивидуального отопительного оборудования в период временного отсутствия проживающих в жилом помещении лиц и т.п.). Иное выходило бы за рамки конституционно допустимых пределов осуществления прав и свобод, а для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, отапливаемых за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, создавало бы необоснованные препятствия в реализации конституционного права на жилище.

    Следовательно, при разрешении вопроса о внесении платы за фактически не используемую для обогрева жилого помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, юридически значимыми являются такие обстоятельства, как соблюдение установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, действующего на момент проведения такого рода работ, переход на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и обеспечение в данном помещении отвечающего нормативным требованиям температурного режима.

    Вместе с тем, Гринец А.Н. суду не представлены доказательства, подтверждающие, что переустройство внутриквартирной системы отопления было выполнено ею в соответствии с действующим законодательством, вследствие чего, такое переустройство системы отопления является самовольным.

    В подпункте «в» п. 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

    Наличие в квартире №... по адресу: г. ... элементов центрального отопления (стояки) подтверждается актом проверки от 22 мая 2023 года.

    Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что договор был заключен между сторонами путем конклюдентных действий в силу п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг N 354.

    Отсутствие радиаторов системы централизованного отопления не может свидетельствовать о расторжении договора энергоснабжения и не освобождает Гринец А.Н. от обязанности производить оплату за данную коммунальную услугу. Также тепловая энергия, поставляемая истцом в многоквартирный дом, распределяется через транзитные трубопроводы по квартирам и общим помещениям дома, отапливая весь дом. При этом, в материалы дела не представлено процессуальных доказательств, опровергающих данные обстоятельства и подтверждающих, что автономная система отопления, установленная в жилых помещениях Гринец А.Н. поддерживает надлежащую температуру в них без потребления теплоснабжения, проходящего через транзитные трубопроводы по всему многоквартирному дому.

    Поскольку отсутствуют основания считать прекращенными правоотношения между поставщиком коммунальной услуги и ее потребителем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответчик не может быть освобожден от обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению, в связи с чем, исковые требования Гринец А.М. необоснованны.

     Спорные правоотношения мировым судьей определены верно, материальный закон применен правильно.

    В силу положений ч.2 ст. 195 и ч.3 ст. 196 ГПК РФ мировой судья правомерно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Нарушений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности в реализации принадлежащих им процессуальных прав, а равно в представлении доказательств в обоснование иска и возражений, судом неправомерно лишены не были.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

    В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, суд не находит.

    Решение мировым судьей постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем суд не находит оснований к его отмене (изменению).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № ... г. Туапсе от 07.09.2023г. по делу по иску Гринец А.Н. к ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» о признании незаконными действий по начислению платы за отопление, признании отсутствующей задолженности по оплате коммунальных услуг, и взыскании судебных расходов является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № ... г. Туапсе от 07.09.2023 г. по делу по иску Гринец А.Н. к ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» о признании незаконными действий по начислению платы за отопление, признании отсутствующей задолженности по оплате коммунальных услуг, и взыскании судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гринец А.Н. - без удовлетворения.

    Судья                 Д.Ю. Альбекова