Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4662/2020 ~ М-4013/2020 от 08.09.2020

УИД: 78RS0016-01-2020-004744-11

Дело № 2-4662/2020                        03 декабря 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

с участием прокурора ФИО2,

при секретаре Кукаевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП ТЭК Санкт-Петербурга о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов в размере 100 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 00ч.35 мин на перекрёстке <адрес> произошел прорыв теплотрассы с выходом горячей воды на поверхность пешеходных зон и проезжей части. В период с 00ч. 35мин до 02ч. 10 мин ФИО1 беспрепятственно прошел к месту технологического нарушения и упал в промоину с горячей водой в месте аварии, получив телесные повреждения в виде термических ожогов 3а и 3б степени 55% площади тела, которые расценены как тяжкий вред здоровью. Авариный участок тепловой сети находится на обслуживании ГУП «ТЭК СПб, работники которого надлежащим образом не исполнили свои профессиональные обязанности по обеспечению надежного ограждения места аварии. Надлежащим образом не выполнили работы по локализации и ликвидации аварии, в связи с чем, истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заслушав прокурора, полагающего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из акта № технического расследования причин инцидента в работе тепловых сетей, происшедшего по адресу: <адрес> <адрес> следует, что инцидент ДД.ММ.ГГГГ произошел по адрсу Колпинский участок трубопроводов тепловой сети по адресу: <адрес>. Подающий трубопровод магистральной тепловой сети Ду 500 мм. Тепловая сеть зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов (ОПО), регистрационный № № (свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов от ДД.ММ.ГГГГ). Класс опасности – III. Дата и время возникновения и ликвидации инцидента: возникновение ДД.ММ.ГГГГ в 00:35, ликвидация ДД.ММ.ГГГГ в 15:00. Учетные признаки: нарушение целостности трубопроводов тепловых сетей. Классификационные признаки причин инцидента: естественный износ. Параметры теплоносителя от котельной, №, №, ремонт тепловой сети не проводился. Обстоятельства инцидента: ДД.ММ.ГГГГ в 0:35 диспетчеру ПРТС ФИО3, поступило сообщение от диспетчера ЦДО П УГУ «ТЭК СПб» ФИО4 о парении и вытекании горячей воды на проезжую часть дороги по <адрес>. Для определения и локализации места повреждения диспетчером ФИО3 направлена бригада сменного мастера Свидетель №1 В 1:05 в помощь для оцепления диспетчером ПРТС ФИО3 через дежурного Администрации Колпинского района вызван наряд ГИБДД и МЧС. В 1:10 бригада сменного мастера Свидетель №1 прибыла на адрес <адрес>. После выставления наблюдающих, установки ограждения места растекания для предотвращения проникновения в зону растекания посторонних лиц, бригада приступила к локализации инцидента и определению места повреждения. Ориентировочно дефект на подающем трубопровод Ду-500мм. В 1:15 по сообщению сменного мастера Свидетель №1 приехавший наряд ГИБДД, встал в оцепление на проезжей части дороги у выставленных ограждений по <адрес>, а наряд МЧС у выставленных ограждений по <адрес> батальона. Сам сменный мастер Свидетель №1 остался регулировать движение автомобилей и пешеходов на проселочной дороге вдоль <адрес> и заезда на парковку гипермаркета «Окей» как место наиболее вероятного проникновения людей в опасную зону. В 1:20 по сообщению сменного мастера Свидетель №1 бригада приступила к отключению подающего и обратного трубопроводов в № по <адрес> <адрес>, в № врезка на ЦТП, в № п <адрес> сторону ТЦ «Окей», в № в сторону <адрес>, в №, в №. В 1:35 от сменного мастера Свидетель №1 поступило сообщение о том, что в зону разлива воды через перекресток прошел молодой человек, который не реагировал на запреты и предупреждения об опасности. Провалившись в горячую воду, разлившуюся в зоне повреждения целостности дефектной трубы, молодой человек получил термические ожоги. Сменный мастер Свидетель №1 оказал первую помощь, наряд ГИБДД вызвал Скорую помощь. В результате возникновения инцидента на подающем трубопроводе Ду 500 мм по адресу: <адрес> причинен вред жизни, здоровью третьему лицу: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, проживающему по адресу: <адрес> (термический ожог тела). /л.д. 113-117/.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01ч. 42 мин до 01ч.43 мин ФИО1 беспрепятственно прошел к месту технологического нарушения и упал в промоину, образовавшуюся в результате аварийного выхода на поверхность горячей воды, получи термические ожоги 2-3а степени на площади 42%, 3б степени на площади 36% шеи туловища, верхних и нижних конечностей, разменивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Необеспечение (нарушение) сменным мастером 1 группы ГУП «ТЭК СПб», филиала тепловых сетей, пригородный район тепловых сетей Свидетель №1 вышеприведенных положений состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде беспрепятственного прохода пострадавшего ФИО1 в зону разлива горячей воды с последующим его падением в промоину, образовавшуюся в результате технологического нарушения теплосетей, в результате чего пострадавшему ФИО1 причинены повреждения повлекшие тяжкий вред его здоровью.

Из выписного эпикриза № НИИ скорой помощи им. ФИО5 следует, что ФИО1 поставлен диагноз ожоговая болезнь, ожог горячей водой 78% (3%) II-III а.б. ст. шеи, туловища, конечностей, промежности, наружных половых органов, находился на ожоговом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 51-52/.

Постановлением следователя следственного отдела по Колпинскому району ГСУ СК РФ в рамках уголовного дела проведена экспертиза с целью определения наличия и характера телесных повреждений причиненных ФИО1 и степени причинения вреда его здоровью.

Из заключения эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» № следует, что у ФИО1 установлены термические ожог 2-3а степени на площади 42%, 3б степени на площади 36% шеи туловища, верхних и нижних конечностей. Данная травма влечет тяжкий вред здоровью. Исходя из описания ран в истории болезни «термический ожог кипятком отопления», «ожоговые раны представлены обширными участками отслоившегося эпидермиса и зонами деэпителизированной дермы с бледно-розовым дном» следует, что указанные повреждения могли образоваться при действии высоких температур, не исключено в результате падения в промоину с горячей водой, как указано в постановлении. Наличие повреждений при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ, клиническая и динамическая картина ожогов, характер оказанной медицинской помощи, сведения, полученные при осмотре экспертом, свидетельствуют о возможности причинения травмы в указанный в постановлении срок. /л.д. 88-94/.

Согласно заключению специалиста № СПб ГБУЗ «БСМЭ» у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлена травма, в связи с наличием термических ожогов 3а и 3б степени на площади тела 55%, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью /л.д. 73/.

Вместе с тем, из заключения эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» № следует, что у ФИО1 при госпитализации были обнаружены признаки алкогольного опьянения, присутствовал запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, прием алкоголя не отрицал /л.д. 89/.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показал, что ФИО1 переходил дорого не в положенном месте, на крики свидетеля истец не реагировал, не смотря на то, что был сильный пар и стояли ограждения, истец продолжал идти по проезжей части вдоль тротуара. В случае если бы истец шел по тротуару, он не провалился бы в промоину с горячей водой.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Свидетель №1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, и в соответствии со ст. 76.2 УКРФ. Назначен Свидетель №1 мера уголовно-правового характера в вид судебного штрафа в размере 10 000 рублей. /л.д. 53-54/.

Из постановления Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №1 возмещен ущерб ФИО1. Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показал, что возместил ФИО1 ущерб в размере 150 000 рублей.

ГУП «ТЭК СПб в ответ на обращение ФИО1 сообщил, что имущественный вред причиненный предприятием возмещен истцу страховщиком АО «СОГАЗ» в размере 1 300 000 рублей. ГУП ТЭК СПб подведомственно Комитету по энергетике и инженерному обеспечению и осуществляет свою деятельность строго в рамках согласованного КЭиИО плана финансово-хозяйственной деятельности. Указанным планом выделение денежных средств на дополнительное возмещение Предприятием ущерба по факту технологического нарушения в работе тепловых сетей не предусмотрено /л.д. 55-56/.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 АО «Страховое общество газовой промышленности» произведена выплата страхового возмещения в размере 1 300 000 рублей в связи с событием ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 112/.

Учитывая содержание представленного представителем ответчика акта технологического расследования инцидента в работе тепловых сетей, согласно которому причиной нарушения целостности трубопровода тепловой сети явился естественный износ, при этом как указано в акте используемая на дефектной трубе конструкция АПБ, а также учитывая, что участок трубопровода тепловой сети Колпинского района включен в перечень опасных производственных объектов, ему присвоен регистрационный номер № (свидетельство регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что причиной аварии послужило ненадлежащее обслуживание тепловых сетей ответчиком, являющимся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем он обязан компенсировать моральный вред истцу.

При этом суд принимает во внимание, что относимых и допустимых доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что причиной повреждения подающего трубопровода тепловой сети бесканальной подземной прокладки послужили какие-либо противоправные действия третьих лиц, в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания допрошенного судом свидетеля, позволяют сделать вывод о том, что причиной причинения вреда здоровью истца явились виновные действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем обслуживании тепловых сетей, и не содержат никаких данных, указывающих на умышленную вину потерпевшего, которая в силу закона учитывается при определении размера возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статья 1083 ГК РФ устанавливает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 названного Постановления Пленума ВС РФ, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца умысла, в суд не представлено, иных оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено.

Как указывалось судом выше, при проведении экспертизы, эксперт Санкт-Петербургского бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», пришел к выводу о том, что у ФИО1, установлены термические ожоги 2-3а степени на площади 42%, 3б степени на площади 36% шеи туловища, верхних и нижних конечностей. Указанная травма по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Из материалов дела следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в клинике НИИ скорой поморщи им. ФИО5 (ожоговое отделение) с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ожог горячей водой 78 % (3%) <данные изъяты> в ходе лечения истцу проведено множество операций, в том числе операции по пересадке кожи, после выписки истцу рекомендовано противорубцовые гели-ферменкол, дерматикс в течение года, компрессионная одежда в течение года, физиотерапевтическое лечение, санаторно-курортное лечение /л.д. 51-52/.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд, принимая во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, наступившие для его здоровья последствия, длительный период нахождения на стационарном лечении (2,5 месяца), последствия полученных им ожогов, рекомендованные врачами дополнительные ограничения, также суд учитывает несоблюдение истцом правил дорожного движения, невыполнение требований Свидетель №1, нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения, считает, что компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам, при которых был причинен вред.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя, несение которых подтверждается договором, квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор-поручение на юридическое обслуживание №, предметом которого является представление доверителя в суде 1 инстанции в Октябрьском районном суде СПб, оказывает услуги по подготовке искового заявления в суде 1 инстанции к ГУП ТЭК СПб о взыскании морального вреда причиненного в результате технологического нарушения в виде прорыва теплотрассы с выходом горячей воды на поверхность пешеходных зон и проезжих частей на <адрес>. В соответствии с п. 2.2.4.1 стоимость услуг составляет 100 00 рублей и должна быть оплачена до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 68-71/.

ФИО1 произведена оплата по договору в размере 100 000 рублей /л.д. 72/.

Вместе сем, с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, суд полагает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░