Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-116/2023 от 03.07.2023

Дело № 11-116/2023 мировой судья Тимохин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре судебного заседания Коваленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Челиндбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

возвратить ПАО «Челиндбанк» исковое заявление к Золотовой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

установил:

ПАО «Челиндбанк» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Золотовой С.Ю. задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 784,68 руб., в том числе: срочная задолженность по кредиту в размере 15 312,15 руб., просроченная задолженность по кредиту в размере 13 755,18 руб., неуплаченные проценты в размере 2 945,85 руб., неустойка в размере 771,50 руб., а также проценты за пользование кредитными денежными средствами по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № №, исходя из ставки 21,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга (обе даты включительно), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 184 руб.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен представитель ПАО «Челиндбанк», который в частной жалобе просит об его отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права. Полагает ошибочным вывод о необходимости рассмотрения дела в порядке приказного производства, поскольку в таком порядке могут быть взысканы лишь денежные средства, определенные в размере твердой денежной суммы и не подлежащие пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства. В то время как из заявленных требований следует о необходимости взыскания с ответчика процентов, в размере, рассчитанном по день фактического возврата, а, соответственно - о невозможности рассмотрения данных требований в приказном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 3 статьи 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Установив, что заявленное ПАО «Челиндбанк» требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и его размер не превышает 500 000 рублей, мировой судья пришел к выводу, что исковое заявление подлежит возвращению заявителю, поскольку рассматривается в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 5 постановления от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как видно из искового заявления, в числе прочих требований истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по основному долгу.

При таких обстоятельствах, суд полагает вывод мирового судьи о рассмотрении искового заявления в порядке приказного производства постановленным с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене, с передачей вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение тому же мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение мирового судьи судебного участка № Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ПАО «Челиндбанк» искового заявления о взыскании с Золотовой Светланы Юрьевны задолженности по договору потребительского кредита - отменить.

Исковое заявление ПАО «Челиндбанк» к Золотовой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита направить мировому судье для решения вопроса со стадии принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья М.В. Губанова