Решение по делу № 2-123/2023 от 29.09.2023

                                                                                Дело № 2-123 /2023 год

                                                                                 28RS00004-01-2023-000944-38

                     РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года                                                                                  <адрес>

    Ромненский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: судьи Вельдяйкина К.В.,

при секретаре Сенчуре Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Литовченко А.В., и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Литовченко Алексея Владимировича задолженности по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85625 рублей 66 копеек, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2768 рублей 77 копеек. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключил с Литовченко А.В. договор кредита №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 75431 рубль 03 копейки на срок до 36 месяцев под 19,9% годовых. Истец свои обязательства исполнил, ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Банк направил заемщику требование о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов, данное требование до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга 69849 рублей 41 копейку, проценты за пользование денежными средствами в сумме 15776 рублей 25 копеек и судебные расходы в сумме 2768 рублей 77 копеек.

Истец и его представитель ПАО «Сбербанк России» извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Литовченко А.В. не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим способом по месту регистрации и по адресу указанному кредитном договоре. Судебные повестки о явке в суд возвращены почтовым отделением в связи истечением срока хранения. Иными сведениями о месте жительства истца суд не располагает. Информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Ромненского районного суда.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неполучение ответчиком судебной повестки на слушание дела по адресу регистрации, суд расценивает как отказ от его получения. Доказательств о том, что ответчик по уважительной причине не получил судебную повестку суду не представлено. Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела им не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Иследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Литовченко А.В., заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 75431 рубль 03 копейки на срок 36 месяцев под 19,9% годовых. С установленным сроком аннауитетных платежей 18 числа каждого месяца.

Как следует из материалов дела, заемщик Литовченко А.В. был согласен с индивидуальными условиями кредита, полной стоимостью кредита, сроком кредита, с перечнем и размером платежа и обязался их выполнять. Кредитный договор, заключен между Банком и заемщиком в соответствии со ст. 808 ГК РФ, подписан заемщиком простой электронной подписью, по всем существенным условиям при заключении договоров стороны достигли соглашения.

Таким образом, каждая сторона договора приняла на себя риск по исполнению обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что истец условия договора в части предоставления заемщику кредитных денежных средств выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Банком заемщику Литовченко А.В. направлено требование о досрочном возврате задолженности в размере 85022 рубля 85 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование банка по настоящее время не исполнено.

Из расчета суммы задолженности, графика платежей, представленных истцом, следует, что заемщик Литовченко А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженности по основному долгу в размере 69849 рублей 41 копейка, задолженность по процентам, начисленным в порядке ст. 395 ГК РФ, за пользование денежными средствами 15776 рублей 25 копеек.

Проверив расчет основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд признает данный расчет правильным и обоснованным, соответствующим материалам делам, условиям кредитного соглашения согласованными сторонами и требованиям, предъявляемым действующим гражданским законодательством к их расчету. В связи с чем, задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 69849 рублей 41 копейка, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Проверив расчет процентов за пользование денежными средствами, которые, является мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, то есть платой за пользование денежными средствами, суд признает данный расчет правильным и обоснованным, соответствующим материалам делам, общим условиям договора потребительского кредита, согласованными сторонами, и требованиям, предъявляемым действующим гражданским законодательством к их расчету.

В силу ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022 года.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, по смыслу указанных норм, не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Поскольку в акте Правительства РФ не указаны отдельные виды экономической деятельности и отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, на которых распространяется действие моратория, представляется, что изложенные выше ограничения действуют в отношении всех категорий ответчиков, в том числе граждан-должников по договорам займа (кредита), за исключением указанных в п. 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497, а также за исключением заявивших об отказе от применения в отношении них моратория.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что к расчету процентов за пользование денежными средствами, начисленным истцом в порядке ст. 395 ГК РФ, в данном случае должны быть применены последствия введения моратория постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», так как данные проценты начислены в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

Таким образом, произведя собственный расчет, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в данной части частично и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11875 рублей 74 копейки, исключив сумму процентов, начисленных в период введенного моратория в размере 3900 рублей 51 копейка.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены частично. В связи с чем, с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2652 рубля.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный банк к Литовченко Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Литовченко Алексея Владимировича, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № основного долга в размере 69849 (шестьдесят девять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 41 (сорок одна) копейка, проценты за пользование денежными средствами за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11875 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2652 (две тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля, а всего 81725 (восемьдесят одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей 15 (пятнадцать) копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ромненский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

        Вступившее в законную силу решение суда в соответствии с главой 41 ГПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток, ул. Светланская, д.54) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через Ромненский районный суд Амурской области.

Судья                                                                                   Вельдяйкин К.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года.