Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2405/2023 ~ М-324/2023 от 31.01.2023

УИД 32RS0027-01-2023-000376-53

Дело №2-2405/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года                         г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи                    Степониной С.В.,

при секретаре                             Кличко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коренькова Д.В. к АО "Райффайзенбанк" о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кореньков Д.В., действуя через своего представителя по доверенности Максиняеву Е.А., обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком <дата> заключен кредитный договор №.... По мнению истца, договор включает недействительное условие о применении исполнительной надписи нотариуса. Это условие договора ущемляет права потребителя, является ничтожным и не подлежит применению. Нарушение прав истца, как потребителя финансовой услуги, причинило моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 20 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным пункт кредитного договора №... от <дата>, заключенного между Кореньковым Д.В. и АО «Райффайзенбанк», о возможности применения исполнительной надписи; применить последствия недействительности вышеуказанного кредитного договора путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса от <дата>, выданной Репиной Юлианой Петровной; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Кореньков Д.В., представитель истца Максиняева Е.А., представитель ответчика АО «Райффайзенбанк», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора нотариус Репина Ю.П., не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец, его представитель, третье лицо Репина Ю.П. просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что при заключении договора заемщик подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с общими условиями, правилами пользования карт АО «Райффайзенбанк» и тарифами. Подписывая индивидуальные условия договора потребительского кредита, Кореньков Д.В, подтвердил свое согласие с ним. После заключения договора на согласованных условиях, Кореньков Д.В. не обращался в банк с просьбой об изменении кредитного договора, что также подтверждает его согласие со всеми его условиями.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Абзацем 4 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 16 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1) были внесены изменения, позволяющие кредитной организации осуществить взыскание задолженности по кредитному договору (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса) на основании исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Судом установлено, что <дата> истец обратился к АО «Райффайзенбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, вследствие чего между сторонами был заключен договор потребительского кредита №..., по условиям которого Банк предоставил Коренькову Д.В. кредитную карту.

При подписании договора Кореньков Д.В. подтвердил, что ознакомлен и понимает Общие условия кредитного договора, правила пользования карт «Райффайзенбанк».

Кредитный договор состоит из Общих условий и Индивидуальных условий. Кредитный договор с Кореньковым Д.В. был заключен с помощью системы Райффайзен-Онлайн.

В соответствии с п.3.12.12 Условий предоставления услуг с использованием каналов дистанционного обслуживания АО «Райффайзенбанк», при осуществлении Клиентом доступа к Системе через Мобильное приложение Райффайзенбанка Клиент может получать Одноразовые пароли в виде SMS- сообщений или Push-уведомлений.

Согласно п. 3.12.16. Условий, в случаях, предусмотренных Общими Условиями или Договорами, подаваемые Клиентом через Систему Электронные документы подписываются Одноразовым паролем.

Пункт. 3.12.18. Условий предусматривает, что одноразовый пароль обладает следующими свойствами: одноразовый пароль воспроизводим только лицом, владеющим необходимыми средствами его формирования, подлинность Одноразового пароля может быть удостоверена; одноразовый пароль неразрывно связан с подписываемым Электронным документом. Электронный документ, подписанный Одноразовым паролем, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента.

Клиент соглашается с тем, что Электронный документ, подписанный Одноразовым паролем, может служить доказательством в суде. Операции, совершенные Банком на основании переданных Клиентом в Банк Электронных документов, подписанных Одноразовым паролем, не могут быть оспорены только на том основании, что эти действия не подтверждаются документами, составленными на бумажном носителе. Одноразовый пароль содержится в самом Электронном документе.

Документы, подписанные указанным образом, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить подтверждающими документами (доказательствами) при рассмотрении спорных ситуаций, в том числе в суде.

Согласно п.18 Индивидуальных условий договора, задолженность заемщика перед Банком, возникшая на основании кредитного договора может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.

При заключении договора Кореньковым Д.В. этот пункт не оспаривался, о чем свидетельствует подпись заемщика в виде четырехзначного числа, введенного в графе «Подпись заемщика».

В связи с нарушением истцом условий кредитного договора, неисполнения обязательства по своевременному возврату, у банка возникли основания для досрочного истребования суммы кредита с причитающимися процентами. Сумма просроченной задолженности по кредиту по состоянию на 06.09.2022 составила 319 798,87 руб.

<дата> в соответствии со ст.44.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11.02.1993 N 4462-1, АО «Райффайзенбанк» через Единую информационную систему нотариата направило заявление о совершении удаленно исполнительной надписи на кредитном договоре №... от <дата> в отношении должника Коренькова Д.В.

Исполнительная надпись совершена <дата> К., временно исполняющей обязанности нотариуса города Волгограда Репиной Ю.П. за №... удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий).

Документ, на основании которого была заключена исполнительная надпись – договор потребительского кредита, заключенный между Кореньковым Д.В. и банком <дата> №..., который в пункте 18 предусматривает возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариусу предоставлены документы и сведения необходимые для совершения нотариального действия в соответствии со ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», а именно: копия Заявления-Анкеты; Общие условия комплексного банковского обслуживания; Тарифный план; Заключительный счет; Уведомление об отправке должнику Заключительного счета; справка о размере задолженности; выписка по договору Заявителя, подтверждающая наличие задолженности перед Банком; расчет задолженности по договору кредитной линии Заявителя; копия паспорта Заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Руководствуясь указанной нормой, суд, приходит к выводу, что требование, заявленное банком, допускало совершение исполнительной надписи. Индивидуальные условия кредитного договора действовали на момент заключения договора и были представлены нотариусу. Содержание исполнительной надписи соответствует статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Суд также учитывает, что в настоящем иске Кореньков Д.В. не оспаривает факт заключения самого кредитного договора, получение денежных средств по нему, наличие задолженности по договору и ее размер, факт выставления заключительного счета.

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также толкование, данное в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора. Из этого следует, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора либо условий дополнительного соглашения к нему, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика.

Таким образом, потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в кредитный договор (дополнительное соглашение) подобного условия о взыскании задолженности в бесспорном порядке, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

Поскольку в Индивидуальных условиях кредитного договора присутствует подпись Коренькова Д.В., в материалах дела отсутствуют сведения об обращениях истца в банк с целью изменения условий кредитного договора суд приходит к выводу о согласии истца со всеми условиями Кредитного договора при его подписании.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Кодекса).

Следовательно, условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Вместе с этим, каких либо односторонних действий по изменению порядка взыскания задолженности по договору с общего на бесспорный банком не совершалось, оспариваемое условие кредитного между сторонами было согласовано на стадии заключения договора.

Суд учитывает тот факт, что договор заключен сторонами в надлежащей письменной форме, соответствует всем требованиям, предъявляемым законом для совершения указанных сделок, содержит реквизиты и подписи сторон. Таким образом, банк вправе взыскивать задолженность по кредиту по исполнительной надписи нотариуса, которому были предоставлены документы и сведения, необходимые для совершения нотариального действия, следовательно, оснований для удовлетворения требований о признании недействительным условий договора и применении последствий недействительности сделки у суда не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении основных исковых требований, требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные Кореньковым Д.В. со ссылкой на Закон о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению, поскольку действиями ответчика права потребителя финансовой услуги не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коренькова Д.В. к АО "Райффайзенбанк" о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2023 года

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года.