Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-553/2014 ~ М-492/2014 от 12.09.2014

Дело № 2-553/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2014 года село Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.,

с участием истца Галушкина С.П.,

его представителя – Александрова В.В.,

судебного пристава-исполнителя Ольховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Серебрянского М.В.,

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Казаровой И.С.,

представителя третьего лица Усенкова А.И. – Суркова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галушкина С.П. к судебному приставу-исполнителю Ольховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Серебрянскому М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Галушкин С.П. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ольховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Серебрянскому М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований следующее. Решением Ольховского районного суда в 2014 году с него в пользу Усенкова А.И. взыскана денежная сумма в размере 968565,55 рублей. Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ был передан в Ольховский отдел судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, где ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №. Во второй половине июля 2014 года он не смог снять денежные средства со своей карточки, поскольку его счет № №, на который поступили его заработная плата и отпускные за июль 2014 года, был арестован в 100% объеме. Согласно постановлению о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем принято решение об удержании ежемесячно с его дохода 50% заработка. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой в Ольховский районный суд на действия судебного пристава-исполнителя Серебрянского М.В. по аресту его счета. В ходе рассмотрения данного дела Серебрянский М.В. пояснил, что списал денежные средства в размере 35620,62 рублей, которые включали в себя 50 % заработка и отпускных, и направил их взыскателю Усенкову А.И.. Таким образом, всего с него удержано 100% дохода, чем ему причинены убытки и он лишен средств к существованию.

В соответствии со статьями 99 и 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве, а также статьями 16 и 1064 ГК РФ просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ольховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Серебрянского М.В. по списанию с его счета № №, находящегося в Сбербанке России денежной суммы в размере 35620,62 рублей и ее направлению взыскателю Усенкову А.И.. Также взыскать с УФССП России по Волгоградской области в его пользу сумму в размере 35620,62 рублей, списанную с его расчетного счета № №, находящегося в Сбербанке России, а так же государственную пошлину в размере 1268,62 рублей.

Определением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен взыскатель Усенков А.И.. Определением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела Галушкин С.П. изменил заявленные требования путем уменьшения суммы, подлежащей взысканию до 17810,31 рублей. Просил взыскать данную сумму со всех ответчиков по настоящему делу.

В судебном заседании Галушкин С.П. и его представитель Александров В.В. поддержали измененные заявленные требования по указанным в иске основаниям. Также пояснили, что полагают не пропущенным срок подачи заявления в суд в части требований о признании незаконными действия Серебрянского М.В. по списанию денежной суммы со счета и направлению ее взыскателю Усенкову А.И., поскольку о совершении данных действий Галушкину С.П. стало известно лишь в ходе рассмотрения гражданского дела по жалобе Галушкина С.П. на действия Серебрянского М.В. по аресту его счета, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Также представитель истца Александров В.В. в судебном заседании пояснил, что заявленная к взысканию сумма рассчитана стороной истца следующим образом. В период ареста счета № №, принадлежащего Галушкину С.П., судебным приставом-исполнителем были списаны следующие суммы: 21748,12 рублей и 2285,46 рублей – отпускные и материальная помощь к отпуску, 6922,64 рублей – заработная плата за вторую половину июня 2014 года, 4664,40 рублей – премия за 2 квартал. Поскольку с указанных сумм удержание работодателем по исполнительному листу произведены не были, то судебный пристав-исполнитель имел право удержать лишь 50% от указанного дохода Галушкина С.П., соответственно остальная часть удержанной суммы, а именно 17810,31 руб. была списана на счета незаконно и должна быть взыскана в пользу Галушкина С.П.. Также представитель истца просил учесть, что судебные приставы вводят суд в заблуждение относительно неоднократных вызовов Галушкина С.П. для беседы, в службе творится бардак, поскольку на справке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Галушкиным С.П. в службу не проставлен входящий номер, из числа электронных запросов, направленных приставом в различные организации, распечатаны и приобщены к материалам исполнительного производства лишь запросы, адресованные в Сбербанк России.

Судебный пристав-исполнитель Ольховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Серебрянский М.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ольховским районным судом Волгоградской области им возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Галушкина С.П. о взыскании в пользу Усенкова А.И. денежных средств в сумме 968565,55 рублей. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В связи с этим 17 июля, 18 июля и ДД.ММ.ГГГГ Сбербанком России с расчетного счета Галушкина С.П. № № находящегося в Сбербанке России, были удержаны денежные средства в сумме 35620,62 рублей, которые были перечислены на счет взыскателя Усенкова А.И.. В последствии должником была представлена справка о том, что указанный расчетный счет является зарплатным, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Считает, что его действия по списанию денежных средств были правомерными, поскольку он не обязан выяснять, поступает ли на указанный счет заработная плата должника, денежные средства были списаны до того, как должник представил документ, подтверждающий факт перечисления его заработной платы на указанный счет. Также полагает, что Галушкиным С.П. пропущен 10-дневный срок обжалования его действий, поскольку копию постановления о наложении ареста на его счет должник получил ДД.ММ.ГГГГ

Представитель УФССП России по Волгоградской области Казарова И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что служба судебных приставов является лишь органом, принимающим меры для принудительного исполнения судебного акта, который не исполнен в добровольном порядке. В соответствии со ст. ст. 15, 16 и нормами гл. 59 ГК РФ для возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц необходимо обязательное одновременное наличие следующих условий: наличие вреда (ущерба), незаконность действий лица, причинившего вред (ущерб), причинно-следственной связи между незаконными действиями и ущербом, а также вины лица, причинившего вред (ущерб). В данном случае вина Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в причинении вреда отсутствует, соответственно нет и причинно-следственной связи между действиями службы и вредом. Таким образом, истцом не доказан состав гражданского правонарушения. Более того, Галушкиным С.П. ранее были оспорены действия Серебрянского М.В. и судом вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом Галушкина С.П. от заявленных требований, в связи с чем в силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Просят производство по делу в части заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнитель Ольховского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Серебрянского М.В. прекратить, в оставшейся части исковых требований просят отказать в полном объеме. Также Казарова И.С. в судебном заседании пояснила, что пристав-исполнитель в рамках исполнительных производств при выявлении денежных средств и имущества у должника, направляет запросы в различные организации. Данные запросы направляются с использованием автоматической информационной системы (АИС), действующей по всей Российской Федерации, в которой уже имеется текст запроса и пристав-исполнитель лишь вводит в него соответствующие данные должника и исполнительного производства. При этом текст запроса пристав изменить не может, равно как не может направить запрос на бумажном носителе. В связи с этим Серебрянским М.В. правомерно направлен запрос в Сбербанк относительно счетов, открытых на имя Галушкина С.П. именно в той форме, которая предусмотрена АИС.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в суд представил возражения относительно заявленных требований, в которых указал следующее. В силу ч. 4 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1.3 названной статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа. Взыскание обращено на денежные средства должника, находящиеся на счете (вкладе), на котором по определению аккумулируются личные денежные средства вкладчика, источник поступления которых может быть различным. Обращая взыскание на денежные средства должника, хранящиеся на счете (вкладе), судебный пристав не знал и не мог знать источник поступления таких денежных средств. Из содержания абз.8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, ограничивающего обращение взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, следует, что речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за ним права на указанные суммы. В связи с этим указанное ограничение не распространяется на денежные средства во вкладах и на счетах должника. Доводы заявителя направлены на несогласие с взысканной денежной суммой и не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнение требований вступившего в законную силу решения Ольховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ является обязательным для Галушкина С.П. и закон не обуславливает согласием с ним. Вместе с тем, списанная приставом сумма в 35060,62 является задолженностью Галушкина С.П. перед Усенковым А.И., которая составляет 968565,55 рублей. В связи с этим просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо Усенков А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия с участием представителя по доверенности Суркова А.В..

Представитель третьего лица Усенкова А.И. по доверенности Сурков А.В. в судебном заседании пояснил, что находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Поскольку копия постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ получена Галушкиным С.П. ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи жалобы на действия пристава по списанию средств со счета и перечислению из взыскателя истек ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Поскольку пристав-исполнитель Серебрянский ни на момент обращения взыскания на денежные средства, ни на момент их списания со счета, ни на момент перечисления их взыскателю, не знал о том, что счет является зарплатным, то его действия носили правомерный характер. При этом сам Галушкин С.П. до ДД.ММ.ГГГГ приставу-исполнителю не сообщал о том, что денежные средства, поступающие на счет, являются его заработной платой.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что решением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Галушкина С.П. в пользу Усенкова А.И. в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате совершенного преступления, взыскано 950000 рублей, а также судебные расходы в сумме 18565,55 рублей. На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ольховского ОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Галушкина С.П..

В ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю на его запрос поступили сведения о наличии в ОАО «Сбербанк России» расчетного счета № №, принадлежащего Галушкину С.П.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 69 указанного Федерального закона, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Серебрянским М.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копия данного постановления получена Галушкиным С.П. по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми квитанциями и заявлением самого Галушкина С.П. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 7 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Согласно выписки из лицевого счета по вкладу и распечатке с автоматизированной информационной системы УФССП, с лицевого счета № №, принадлежащего Галушкину С.П., на депозитный счет подразделения судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ были списаны следующие суммы: 21748,12 рублей и 6922,64 рублей, ДД.ММ.ГГГГ списано 2285,46 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ – 4664,40 рублей. Данные суммы зачислены на счет взыскателя в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах исполнительного производства имеется справка с места работы должника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой расчетный счет № №, открытый в Сбербанке России, служит для перечисления заработной платы Галушкину С.П.. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Серебрянский М.В. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

ДД.ММ.ГГГГ Галушкин С.П. обратился в Ольховский районный суд Волгоградской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Серебрянского М.В. по аресту его лицевого счета, в котором также были заявлены требования о снятии ареста с данного счета. Определением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу прекращено в связи с отказом Галушкина С.П. от заявленных требований.

В настоящее время Галушкин С.П. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Серебрянского М.В. по списанию с его счета денежных средств и ее направлению взыскателю Усенкову А.И.

По правилам ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Как следует из статьи 245 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде действие должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель совершил действия по обращению взыскания на денежные средства должника Галушкина С.П. в пределах представленных ему полномочий, в установленном законом порядке, на момент обращения взыскания на денежные средства должника исполнительное производство окончено не было. При этом взыскание обращено на денежные средства должника, находящиеся на счете, на котором по определению аккумулируются личные денежные средства вкладчика, источник поступления которых может быть различным. В связи с чем, обращая взыскание на денежные средства должника, хранящиеся на счете, судебный пристав не зал и не мог знать источник поступления таких денежных средств.

Исходя из данных положений, с учетом того, что Галушкин С.П. отказался от заявленных им ранее в суде требований о признании действий Серебрянского М.В. незаконными в части наложения ареста на его счет, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Ольховского районного отдела СП УФССП России по Волгоградской области Серебрянским М.В. были правомерно приняты меры по обращению взыскания на денежные средства заявителя, отмененные с момента установления целевого назначения поступающих на счет денежных средств.

При этом действия по списанию денежных средств со счета и направлению их взыскателю являются составляющей частью действий по обращению взыскания на счет должника, а соответственно их законность обусловлена законностью действий пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника. Кроме того, в силу ч. 7 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, постановление об обращении взыскания на денежные средства исполняется банком путем перечисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, в связи с чем пристав-исполнитель не совершает действия по списанию средств по счета, а распределение денежных средств уже с депозитного счета подразделения судебных приставов в принципе не может нарушать прав и законных интересов Галушкина С.П..

Так же суд учитывает то обстоятельство, что справка с места работы Галушкина С.П., подтверждающая тот факт, что счет являлся зарплатным, была составлена ДД.ММ.ГГГГ и представлена в службу судебных приставов со слов Галушкина С.П. также ДД.ММ.ГГГГ, в то время как денежные средства, поступившие со счета Галушкина С.П. в Ольховский районный отдел судебных приставов, были направлены взыскателю Усенкову А.И. еще ДД.ММ.ГГГГ, а получены им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств и платежными поручениями

Таким образом, на момент принятия решения об обращении взыскания на денежные средства должника, а равно на момент списания этих средств и направления их взыскателю, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и были направлены на правильное и своевременное исполнение судебного решения в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателя, которое добровольно должником исполнено не было.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ и статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В процессе рассмотрения настоящего дела было установлено, что заявителю стало известно об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на ее зарплатном счете, ДД.ММ.ГГГГ. Однако в суд настоящее заявление Галушкина С.П. поступило только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении десятидневного срока, предусмотренного законом для обжалования действий должностных лиц. При этом довод стороны истца о том, что десятидневный срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно тогда Галушкину С.П. судебный пристав-исполнитель Серебрянский М.В. сообщил, что денежные средства списаны со счета и перечислены Усенкову А.И. суд находит несостоятельными. Так, из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, полученные Галушкиным С.П. по почте ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данные меры приняты в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу Усенкова А.И., также в данном постановлении есть указание на номер счета, с которого должно производится удержание денежных средств и обязательное для банка указание о перечислении этих средств в Ольховский районный отдел УФССП России по Волгоградской области. В связи с этим, с момента ознакомления Галушкина С.П. с постановлением об обращении взыскания на денежные средства следует исчислять 10-дневный срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, связанных с обращением взыскания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 24 постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению гражданина в суд за защитой нарушенных прав и свобод.

Таким образом, Галушкин С.П. пропустил срок подачи жалобы на действия пристава, при этом ходатайств о восстановлении данного срока им заявлено не было.

С учетом изложенного суд полагает заявленные Галушкиным С.П. требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Серебрянского М.В. по списанию с его счета № денежных средств и направлению их взыскателю Усенкову А.И., не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также Галушкиным С.П. заявлены требования о взыскании с ответчиков в его пользу списанную с его счета № денежную сумму в размере 17910,31 рублей. Данные требования предъявлены ко всем ответчикам – судебному приставу-исполнителю Ольховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О судебных приставах" финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации. В связи с этим ответчиком по требованиям о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя выступает Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, данные требования к другим ответчика предъявлены не правомерно.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Обосновывая свою позицию, сторона истца указала на то, что в ходе исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, с чего счета № были удержаны средства в сумме 35620,62 рублей, в то время как пристав-исполнитель был вправе удержать лишь 50% от данной суммы, то есть 17810,31 рублей, в связи с этим другие 50% являются убытками, причиненными Галушкину С.П. и должны быть возвращены должнику.

Исходя из положений ст. 99 вышеназванного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Как следует из справки, представленной с места работы Галушкина С.П., списанные на депозитный счет подразделения судебных приставов суммы являлись его доходом, а именно: 21748,12 рублей и 2285,46 рублей – отпускными, 6922,64 руб. – заработной платой за вторую половину июня 2014 года и 4664,40 рублей – премией за 2 квартал 2014 года. При этом согласно выписки из лицевого счета по вкладу, отпускные поступили на счет Галушкина С.П. 17 и ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за вторую половину июня 2014 года – ДД.ММ.ГГГГ и премия за 2 квартал 2014 года – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем сумма последнего периодического платежа, поступившего на расчетный счет Галушкина С.П. составила 4664,40 рублей.

В свою очередь 50% от суммы последнего периодического платежа возвращено на счет Галушкина С.П. судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим платежным поручением. Данное обстоятельство указывает на отсутствие нарушения прав и законных интересов Галушкина С.П.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в результате которых произошло удержание дохода Галушкина С.П. в счет погашения долга перед Усенковым А.И., являлись правомерными, а соответственно невозможность должника распорядиться начисленными ему заработной платой, отпускными и премией за указанный период не являлась следствием неправомерных действий должностного лица. Стороной истца не представлено суду доказательств того, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в заявленном размере. При отсутствии вины в действиях должностного лица и наличия причинной связи между такими действиями и убытками, ответственность по возмещению ущерба не наступает.

Более того, должник Галушкин С.П., зная о наличии долга в силу вступившего еще в феврале 2014 года в законную силу решения суда, был вправе самостоятельно определить то имущество, на которое можно обратить взыскание в первую очередь, однако таких действий не совершил. Также Галушкин С.П., имея постоянный доход в виде заработной платы в добровольном порядке до обращения взыскания на его денежные средства судебным приставом-исполнителем, не произвел ни одной выплаты Усенкову А.И. в целях погашения задолженности. Данные обстоятельства свидетельствует об уклонении от исполнения решения суда о взыскании денежной суммы в размере 968565,55 рублей. При этом, в случае удовлетворения требований Галушкина С.П. о взыскании с ответчиков принадлежащих ему денежных средств, которые уже перечислены взыскателю Усенкову А.И. в целях погашения задолженности, произойдет частичное погашение долга Галушкина С.П. перед Усенковым А.И. за счет средств государства, что противоречит действующим нормам законодательства.

Доводы представителя истца Александрова В.В. о том, что судебными приставами не представлены доказательства того, что Галушкина С.П. неоднократно вызывался в службу, о том, что на справке, представленной Галушкиным С.П. в отдел приставов ДД.ММ.ГГГГ, не проставлен входящий номер и о том, что приставами из числа запросов, направленных в электронном виде, распечатаны и прикреплены к материалам исполнительного производства лишь запрос в Сбербанк России, не могут являться основаниями для удовлетворения требований о признании незаконными действий по списанию денежных средств со счета и направлению их взыскателю, равно как не могут являться основанием для удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица.

С учетом изложенного исковые требования Галушкина С.П. о взыскании денежных средств, списанных с его расчетного счета, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении требований Галушкина С.П. отказано, основания для взыскания в его пользу понесенных им судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ № 40817810011260341727, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17810,31 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17810,31 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 40817810011260341727, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17810,31 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 40817810011260341727, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17810,31 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 40817810011260341727, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░