Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-209/2021 от 30.09.2021

Дело № 12-209/2021

УИД:26MS0024-01-2021-002860-33

РЕШЕНИЕ

26 октября 2021 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Курбанова Юлия Викторовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда жалобу Ципинова Резуана Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Георгиевскаи Георгиевского района Ставропольского края от 06.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

    Обжалуемым постановлением Ципинов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.

    Не согласившись с указанным судебным актом, Ципинов Р.В. подал на него жалобу, в которой считает постановление незаконным, необоснованным, ввиду чего просит производство по делу прекратить в связи с тем, что его надлежащим образом не известили о месте и времени рассмотрения дела, повестка была направлена судебным органом по месту его жительства без указания номера квартиры «4», его ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства незаконно оставлено без удовлетворения, горизонтальную разметку 1.1. ПДД РФ он не пересекал, а при осуществлении маневра обгона, в месте прерывистой линии, обгоняемое им транспортное средство неоднозначно стало вести себя на дороге, и он был вынужден завершить маневр за разметкой 1.1. На схеме отсутствует расположение инспектора в момент совершения вменяемого ему правонарушения, видеозапись произведена камерой, установленной в следовавшей за ним машине, а не на видеорегистратор патрульной автомашины, в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание о том, какое нарушение ПДД РФ он допустил, в материалах дела нет дислокации дорожных знаков.     

     Ципинов Р.В., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем жалоба рассматривается в его отсутствие.

    В суд возвращен конверт с отметкой об отсутствии адресата, из сведений официального сайта «Почта Росси» видно, что извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

    Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

    Обстоятельства совершения Ципиновым Р.В. административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что он 28 июля 2021 года в 13 часов 50 минут на 290 км. + 400 м автодороги «Кочубей – Нефтекумск - Зеленокумск – Минеральные Воды», управляя транспортным средством ЛАДА ГРАНТА 219070, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра обгона двигающегося впереди него транспортного средства, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной разметки 1.1, чем нарушил требования п. 1.3, п. 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), подробно изложены в обжалуемом постановлении мирового судьи, и они объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 280537 от 28.07.2021, согласно которого установлено событие административного правонарушения, место и время его совершения;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск от 28.07.2021об обстоятельствах выявленного административного правонарушения со стороны водителя Ципинова Р.В.;

- схемой участка дороги 290-291 км. автодороги «Кочубей – Нефтекумск - Зеленокумск – Минеральные Воды» с дислокацией дорожных знаков и разметкой;

- фотофиксацией, а также видеофиксацией совершения административного правонарушения, подробно описанной судьей первой инстанции, из которой видно, что водитель транспортного средства ЛАДА ГРАНТА 219070, государственный регистрационный знак Е 442 СН 126, при выполнении маневра обгона допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, продолжает выполнение маневра обгона, находясь на полосе встречного движения, при этом сплошная горизонтальная линия разметки 1.1. находится с правой стороны от него, где виден поворот на примыкающую дорогу. Водитель продолжает выполнение маневра обгона, находясь на полосе встречного движения, и завершает его с пересечением линии приближения 1.6.

    Пункт п. 1.3 ПДД РФ обязывает водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

    Как следует из протокола об административном правонарушении, Ципинова Р.В. вменено нарушение п.1.3 ПДД РФ, имеется указание и на то, что он, управляя вышеприведенным транспортным, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, наличие которой обязывало его, как водителя, соблюдать установленный ею запрет, который он, тем не менее, проигнорировал, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

    Материалами дела подтверждается, что Ципиновым Р.В. нарушена дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которую в рассматриваемой дорожной ситуации он был не вправе пересекать. Данное нарушение ПДД, связанное с выездом на полосу встречного движения, квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Более того, ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за фактически противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.Довод заявителя о том, что маневр обгона был начат им на прерывистой линии дорожной разметки и окончен уже на сплошной линии дорожной разметки 1.1, не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку пересечение сплошной линии дорожной разметки 1.1. при возврате на свою полосу движения не исключает виновность лица в совершении административного правонарушения.

    Указание в жалобе на то, что правонарушение зафиксировано не патрульным видеорегистратором, также не может влечь за собой отмену состоявшегося судебного акта, поскольку не влияет на сам состав выявленного и зафиксированного административного правонарушения со стороны Ципинова Р.В.

    Довод жалобы о том, что Ципинов Р.В. не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела ввиду неполноты его адреса (без указания номера квартиры), подлежит отклонению, поскольку он также был извещен о судебном заседании посредством смс-сообщения, так как в об административном правонарушении указан его номер телефона, и имеется выраженное согласие на получение судебного извещения путем направления смс-сообщения, о чем свидетельствует роспись Ципинова Р.В. Смс-сообщение доставлено адресату, что подтверждается соответствующим отчетом.

    При этом следует отметить, что обращаясь 10.09.2021 к мировому судье с заявлением об ознакомлении с материалами настоящего дела, Ципинов Р.В. также не указывал номер своей квартиры.

    Также в жалобе Ципиновым Р.В. указано о том, что ему отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

    В приведенной норме закона закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность, в соответствии с названной нормой, может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 2-О-О от 29.01.2009, такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

    Согласно подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

    Из материалов дела следует, что Ципиновым Р.В. в протоколе об административном правонарушении было заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении в суд по месту его жительства. Мировым судьей данное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

    Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы и изложены в определении от 17.08.2021.

    Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

    Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения. В этой связи, право Ципинова Р.В., гарантированное статьей 47 Конституции РФ, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено

    Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов для отмены или изменения постановления мирового судьи, а также для прекращения производства по делу.

    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

    Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения Ципинова Р.В. к административной ответственности не нарушены.

    Доказательств допущенных мировым судьей процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, из материалов дела не усматривается и заявителем не представлено.

    Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свой вывод о необходимости назначения Ципинову Р.В. именно лишения специального права управлением транспортным средством, мировым судьей подробно мотивирован в судебном акте, не согласиться с чем у судьи апелляционной инстанции оснований не имеется.

    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем обоснованно приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

    Каких-либо безусловных противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и сомнения в виновности заявителя в совершении данного административного правонарушения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 06.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ципинова Резуана Валерьевича, - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья                                  Ю.В.Курбанова