Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3665/2022 ~ М-3103/2022 от 04.07.2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года                                                           <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Ануевой Д.О.,

с участием прокурора Панковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3665/2022 по исковому заявлению Иванова И. Н. к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Иванов И.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 165 250 руб., штрафа в размере 82 625 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 82 625 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Халбаев А.Б., управляя принадлежащим на праве собственности ФГУП «Главный центр специальной связи» автомобилем марки «HUUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком О 187 КУ 03 совершил столкновение с мотоциклом «KAWASAKI» без регистрационного знака которым управлял Иванов И.Н., которому причинены телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью. При обращении Иванова И.Н. за страховой выплатой ему было отказано, отказ мотивирован тем, что вины водителя «HUUNDAI SOLARIS» не усматривается.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хапатько П.А. поддержал заявленные требования в полном объёме. Просил требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Иванов И.Н. не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по доверенности Нороева С.В. с исковыми требованиями не согласна, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Представила письменный отзыв, в котором указывает что Иванов И.Н. своими действиями, в виде нарушения правил дорожного движения получил телесные повреждения.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При этом, в силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, при этом, при взаимодействии источников повышенной опасности ответственность наступает по общим правилам возникновения гражданской ответственности: при наличии обязательной совокупности установленных законом условий (противоправность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившим вредом).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Халбаев А.Б., управляя принадлежащим на праве собственности ФГУП «Главный центр специальной связи» автомобилем марки «HUUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком О 187 КУ 03 совершил столкновение с мотоциклом «KAWASAKI» без регистрационного знака которым управлял Иванов И.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия Иванов И.Н. получил телесные повреждения, которые повлекли причинение тяжкого вреда его здоровью.

Гражданская ответственность транспортного средства «HUUNDAI SOLARIS» на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися материалам дела и сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что Иванов И.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховая компания отказала со ссылкой на то, что страховой случай не наступил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 195 ГК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водителем Халбаевым А.Б. нарушений ПДД не допущено, его действия не находятся в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств и причинением тяжких телесных повреждений Иванову И.Н. Действия водителя Иванова И.Н. находятся в причинной связи происшествия с причинением с себе тяжких телесных повреждений по причине нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения. В данном случае отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, соответственно в возбуждении уголовного дела по факту данного ДТП отказано по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Халбаева А.Б. состава преступления.

Кроме того, из пояснений Иванова И.Н. изложенные в данном постановлении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время я решил прокатиться на своем мотоцикле по мосту через реку «Уда» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по средней полосе данной проезжей части, после чего повернул на «Шефский подъем» в направлении <адрес>. В этот момент впереди меня, т.е. по этой же полосе в попутном направлении двигался автомобиль Хендай в кузове в надписью «Спецсвязь», который двигался значительнее медленнее меня, в связи с чем, я решил обогнать данный автомобиль с левой стороны по той же полосе и когда я в процессе обгона находился недалеко от задней части данного автомобиля, увидел как данный автомобиль собирается повернуть влево, однако я решил проскочить и также в процессе обгона автомобиля произошел контакт с данным автомобилем, а именно его левой боковой части, от чего траектория моего движения изменилась и я совершил наезд на препятствие а именно камень, расположенный на обочине с левой стороны, далее вследствие наезда на камень меня отбросило обратно на проезжую часть «Шефского подъема», где я вылетел с седла своего мотоцикла и упал на проезжую часть. В данном ДТП я сам виноват, т.к. не убедился в безопасности своего маневра, а также допускаю, что скорость моего движения была превышена допустимую. Претензий ни к кому не имею, желаю прекратить проверку по факту причинения мне тяжкого вреда.

Из материалов дела усматривается, что сторона истца не представили доказательства, опровергающие указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства, и подтверждающие нарушения Халбаева А.Б. Правил дорожного движения, находящиеся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, а также вину Халбаева А.Б. в причинении ущерба.

При этом, суд, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, правовыми позициями, отраженными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Иванову И.Н., исходя из того, что в данном случае принадлежащий мотоцикл, которым управлял ДД.ММ.ГГГГ, является транспортным средством и источником повышенной опасности, вред жизни Иванову И.Н. был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности при наличии вины самого Иванова И.Н. и при отсутствии вины Халбаева А.Б., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», у которого не возникла обязанность по выплате истцу Иванову И.Н. страхового возмещения в виду ненаступления страхового случая.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Иванова И. Н. к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Бурятия.

Судья                                                               Цыденова Н.М.