Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-58/2019 от 05.04.2019

Дело № 11-58/2019                     08 апреля 2019 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.И.,

при секретаре Андреевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в 7 зале, гражданское дело
№ 11-58/2018 по частной жалобе ООО Микрофинансовая Компания “Лайм-Займ” на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга от 11.02.2019г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

11.02.2019г. ООО МФК “Лайм-Займ” обратилось в судебный участок № 10 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, взыскании с Барсюк О.В. задолженности – 11375 руб., расходов по оплате госпошлины – 227,5 руб. (л.д. 3-4).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга от 11.02.2019г. заявление ООО МФК “Лайм-Займ” возвращено (л.д. 2).

11.03.2019г. ООО МФК “Лайм-Займ” представлена частная жалоба на указанное определение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока (л.д. 1)

15.03.2019г. определением судьи ООО МФК “Лайм-Займ” восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 11.02.2019г. (л.д. 46-47).

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным суд рассматривает частную жалобу без извещения сторон.

Суд, рассмотрев материалы дела, частную жалобу, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из представленных материалов усматривается, что ООО МФК “Лайм-Займ” к заявлению о вынесении судебного приказа приложен ряд документов, не соответствующих требованиям процессуального законодательства, стандартам оформления.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

Из ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт РФ. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения, утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения.

Согласно ГОСТ Р 7.0.97-2016 Национальный стандарт РФ. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов. Отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Указанным выше требованиям ксерокопии документов не соответствуют, не заверены, как правильно установлено мировым судьей и следует из вышеизложенных норм и стандартов, предусмотрено заверение каждого документа, каждого доказательства, вместе с тем ни один из представленных документов не заверен, при том, что в прошитом перечне всех прилагаемых документов отсутствует количество листов, которые заверяются представителем ООО МФК “Лайм-Займ”, что не позволяет установить, какие именно документы были заверены представителем взыскателя.

Таким образом, представленные копии документов являются ненадлежащими, в связи с чем не приняты судом, заявление о вынесении судебного приказа не соответствует ст. 124 ГПК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" следует, что заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено (ч. 7 ст. 229.5 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). По заявлению о выдаче судебного приказа не может быть вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа.

Как следует из ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

С учетом изложенного определение и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга от 11.02.2019г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО Микрофинансовая Компания “Лайм-Займ” – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья                            Бучнева О.И.