Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-76/2022 от 27.06.2022

Дело № 12-76/2022

18MS0066-01-2022-000790-67

№ дела в суде первой инстанции 5-268/2022

Мировой судья Биянов С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можга УР 12 июля 2022 г.

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Перевощикова О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Сусоева Дениса Игоревича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

31.05.2022 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Можги Удмуртской Республики прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Перевощикова О.Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На указанное постановление инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Сусоевым Д.И. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить.

Жалоба мотивирована тем, что материалы дела содержат достаточно доказательств виновности Перевощикова О.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В частности, его вина подтверждается: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения правонарушения и видеоматериалом. Как усматривается на видеозаписи, Перевощиков О.Г. начал выполнение маневра обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», не доехав до дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». Также в ходе рассмотрения дела инспектор ГИБДД Сусоев Д.И. не был допрошен в качестве свидетеля, хотя он являлся очевидцем правонарушения.

К жалобе прилагаются дополнительные видеозаписи, которые свидетельствуют о наличии в действиях Перевощикова О.Г. события и состава административного правонарушения, однако они не были изучены мировым судьей.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Перевощиков С.Г. с доводами жалобы инспектора ГИБДД не согласился, пояснив, что на видеозаписях он не увидел данных, позволяющих идентифицировать транспортное средство и лицо, управляющее им. Как и не увидел на видеозаписи дорожного знака 3.20 и 3.21. В протоколе об административном правонарушении от 12.03.2022 г. такого маневра не указано, а также не указано на наличие запрещающего знака 3.20. В протоколе об административном правонарушении нет сведений, на какую камеру или при помощи какого средства осуществлялась видеозапись. При составлении протокола инспектор ГИБДД видеозапись правонарушения ему не предъявил, с материалами дела он смог ознакомиться только в суде.

В судебном заседании от 08.07.2022 г. инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Сусоев Д.И. суду пояснил, что 12.03.2022 г. в дневное время при патрулировании улиц он увидел, как на перекрестке улиц Садовая и Наговицына г. Можги, в зоне действия пешеходного перехода, совершил обгон автомобиль «Лада приора» с выездом на полосу встречного движения. Далее этот автомобиль проследовал по ул. Наговицына г. Можги, в сторону центра города. Из-за большого потока автомобилей автомобиль «Лада приора» остановить непосредственно в районе правонарушения не представилось возможным, в связи с чем, на служебном автомобиле он проследовал за автомобилем «Лада приора», который был остановлен по ул. Наговицына, 107, напротив гипермаркета «Магнит». Водитель Перевощиков О.Г. в автомобиле был один, пояснил, что ехал на автомобиле от Центра занятости, факт правонарушения отрицал.

Заслушав заявителя, изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Основанием для привлечения Перевощикова О.Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым 12.03.2022 г. в 13.35 час. по адресу: Удмуртская Республика, город Можга, ул. Наговицына, 51, при управлении транспортным средством «Лада приора» с государственным регистрационным знаком Х201АО18 он совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1. 5.19.2.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Перевощикова О.Г. состава административного правонарушения, т.к. достаточных и достоверных доказательств, позволяющих установить факт совершения им административного правонарушения административным органом не представлено. Вывод мирового судьи основан на том, что представленная с места совершения правонарушения видеозапись не содержит данные, позволяющие идентифицировать транспортное средство, совершающее обгон (не виден государственный регистрационный номер транспортного средства; а также лицо, управляющее им). Автомобиль под управлением Перевощикова О.Г. был остановлен по адресу: г. Можга, ул. Наговицына, 107, тогда как правонарушение имело место по ул. Наговицына, 51, при этом факт перемещения автомобиля в зоне непрерывной видимости с места совершения правонарушения и до момента остановки транспортного средства на видеозаписи отсутствует. При составлении протокола об административном правонарушении и схемы места совершения правонарушения Перевощиков О.Г. не признавал факт нарушения. В ходе производства по делу об административном правонарушении он также указывал на то, что Правила дорожного движения не нарушал, на видеозаписи с места происшествия зафиксирован автомобиль аналогичной модели, как у него.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, инспектор ГИБДД представил новую видеозапись и указал на то, что он не был допрошен в судебном заседании. То есть фактически должностное лицо просит обсудить вопрос о виновности Перевощикова О.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 названного Кодекса, не может быть вынесено по истечении 3х месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения Перевощикова О.Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, имели место 12.03.2022 г. Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, истек 12.06.2022 г.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. Постановление судьи отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, все представленные доказательства проверены в совокупности друг с другом и им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Инспекторы ГИБДД Сусоев Д.И. и Дмитриев А.С. вызывались в судебное заседание (л.д. 20), однако не явились по неизвестной суду причине. Вновь представленная видеозапись с места совершения правонарушения (под названием «Наговицына, 51») подтверждает факт совершения обгона в зоне пешеходного перехода, но не позволяет идентифицировать транспортное средство, при управлении которым водителем допущено нарушение.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Можги Удмуртской Республики от 31.05.2022 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Перевощикова Олега Геннадьевича на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,- оставить без изменения, и жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Сусоева Д.И. - без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья- Кожевникова Ю.А.