Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-792/2023 ~ М-338/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-792/2023

55RS0026-01-2023-000374-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Терлеевой М.Н., помощнике судьи Минибаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 марта 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Антонов В.А. к Блюменштейну В.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Антонов В.А. (далее - Антонов В.А., истец) обратился в Омский районный суд Омской области с иском к Блюменштейн В.А. (далее - Блюменштейн В.А., ответчик) о взыскании денежных средств в регрессном порядке.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.09.2016 между Антоновым В.А., Блюменштейн В.А., выступающими созаемщиками, и ПАО АКБ «Связьбанк» заключен договор потребительского кредита № по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 367 000 рублей по 14% годовых на 60 месяцев. 06.09.2016 заемщик Блюменштейн В.А. получил на руки кредитные средства в размере 367 000 рублей, что подтверждается ордером № от 06.09.2016. На момент получения кредита заёмщик Блюменштейн В.А. являлся работников Банка. Фактически погашать кредит должен был Блюменштейн В.А., так как именно он получил денежные средства, Антонов В.А. стал созаемщиком в целях получения кредита для получения Блюменштейн В.А. денежных средств на более выгодных условиях. Однако в июне 2017 года ответчик отказался от обслуживания кредита, и с 07.06.2017 по 06.08.2019 истец внес 231 173,54 руб. В 2019 году истец обратился в Омский районный суд Омской области с иском к Блюменштейн В.А. о взыскании денежных средств в сумме 231 173,54 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 251,82 руб. за период с 07.06.2017 по 22.08.2019. Заочным решением Омского районного суда Омской области от 02.09.2019 исковые требования Антонова В.А. удовлетворены частично, взыскано 115 586,77 руб. за период с 07.07.2017 по 06.08.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 125,91 руб. за период с 07.06.2017 по 22.08.2019, расходы по уплате госпошлины в размере 3 714,25 рублей. Однако ответчик решение суда не исполняет, а истец продолжает оплачивать платежи по кредиту и за период с 06.09.2019 по 06.04.2020 оплатил 69 371 рублей. В данном случае Антонов В.А. вправе требовать от Блюменштейн В.А. полного возврата оплаченной Банку суммы потребительского кредита, так как все денежные средства по кредитному договору получил единолично ответчик. 11.02.2023 истец направил Блюменштейну В.А. претензию с требованиями вернуть уже оплаченные суммы по кредитному договору № 4939 от 06.09.2016 в период с 06.09.2019 по 06.04.2020 в размере 69 371 рублей, однако ответчик претензию проигнорировал. Также, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, истец полагает, что с даты, следующей за датой каждого внесенного им платежа, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просит взыскать с Блюменштейн В.А. 69 371 рублей, оплаченных по договору потребительского кредита, заключенному с ПАО АКБ «СвязьБанк» 06.09.2016, за период с 06.09.2019 по 06.04.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 743,94 рублей за период с 06.09.2019 по 07.02.2023, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Антонов В.А. в судебном заседании до перерыва просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

ОтветчикБлюменштейн В.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не известны, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» участие в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще, представил суду письменный отзыв на иск, в котором пояснил, что 06.09.2016 заключили кредитный договор с Антоновым В.А. и Блюменштейн В.А. После выдачи кредита до 06 июня 2017 года платежи по кредиту вносил Блюменштейн В.А., что подтверждается выпиской по счету № №. Кроме того им частично погашены проценты за пользование кредитом 6 июня 2017, а также внесены ежемесячные платежи по кредитному договору 6 марта, 6 апреля, 7 мая, 6 июня и 6 июля 2018 г., что подтверждается указанной выпиской и, выпиской по счету № № за период с 10 июня 2018 по 1 мая 2020 года. В остальные периоды задолженность по кредитному договору погашалась путем списания денежных средств со счетов созаемщика Антонова В.А., что подтверждается выписками по счету по следующим его счетам. При этом, начиная с июля 2020 обязательства по кредитному договору, не исполняются ни истцом, ни ответчиком, что подтверждается справкой о платежах по состоянию на 09.03.2023, в связи с чем, образовалась задолженность. Поскольку должник, исполнивший солидарную ответственность, имеет право регрессного требования к остальным должникам за вычетом доли, падающего на самого солидарного должника, осуществившего исполнение, заявленные требования могут быть удовлетворен исключительно в части фактически произведенных истцом расходов по погашению задолженности по кредитному договору, превышающей падающую на него долю в обязательстве.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явился и о причинах неявки не известил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, выслушав мнение истца, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2016 между Антоновым В.А., Блюменштейн В.А., выступающими созаемщиками, и ПАО АКБ «Связьбанк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 367 000 рублей по 14% годовых на 60 месяцев.

06.09.2016 заемщик Блюменштейн В.А. получил на руки кредитные средства в размере 367 000 рублей, что подтверждается ордером № от 06.09.2016.

В рамках дела № преюдициально установлено и не подлежит доказыванию, что банк не распределяет денежные средства между созаемщиками, выдавая деньги всегда только одному из созаемщиков. При этом ни истцом, ни ответчиком не предоставлено доказательств того, в какой пропорции между ними распределены денежные средства.

Согласно выписке из истории операций по счету №, принадлежащему Антонову В.А., за период с 07.06.2017 по 15.02.2018, а также согласно приходных кассовых ордеров о принятии денежных средств от Антонова В.А. денежных средств наличными в банк за период с 06.03.2018 по 08.07.2019 в счет погашения задолженностей по кредитному договору № Антоновым В.А внесена сумма 231 173,54 руб.

Заочным решением Омского районного суда Омской области от 02.09.2019 исковые требования Антонова В.А. удовлетворены частично, взыскано с ответчика 115 586,77 руб. за период с 07.07.2017 по 06.08.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 125,91 руб. за период с 07.06.2017 по 22.08.2019, расходы по уплате госпошлины в размере 3 714,25 рублей.

Однако ответчик решение суда не исполняет, а истец продолжает оплачивать платежи по кредиту, в том числе за период с 06.09.2019 по 06.04.2020.

Истец заявляет к оплате сумму уплаченных денежных средств в размере 69 371 рублей.

Судом установлено, что указанные денежные средства внесены в счет погашения кредита именно Антонов В.А., что следует из отзыва ПАО «Промсвязьбанк», согласно которому денежные средства списывались с трех расчетных счетов Антонов В.А.

В силу ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Исходя из изложенного, исполнение обязательств по договору в части погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки за неисполнение обязательств по договору одним из созаемщиков принимается кредитором как исполнение указанных обязательств всеми созаемщиками.

Совместное оформление кредита предполагает разделение прав и обязательств по договору между несколькими заёмщиками.

При этом суд полагает, что в отсутствие доказательств распределения долей между созаемщиками равенство таковых презюмируется, и у Блюменштейн В.А. имеется обязанность перед Антоновым В.А.. по возмещению половины доли расходов, понесенных по оплате кредита.

Доказательства оплаты задолженности по кредитному договору Блюменштейн В.А. в рассматриваемый период с 06.09.2019 по 06.04.2020 не представлены.

Поскольку долг по кредитному договору является общим долгом созаемщиков, истец, исполнив обязательство перед банком в части срочных платежей, имеет право требовать с Блюменштейна В.А. оплаты 1/2 части долга как с солидарного должника, поэтому с Блюменштейн В.А. подлежит взысканию в пользу Антонова В.А. 34 685,50 рублей - сумма исполненных им за Блюменштейн В.А. обязательств по кредитному договору № от 06.09.2016 за период с 06.09.2019 по 06.04.2020.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов на сумму долга.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, поэтому Блюменштейн В.А. фактически пользуется денежными средствами Антонова В.А., который самостоятельно оплачивает кредит в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, Антонов В.А. имеет право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму внесенных им за Блюменштейн В.А. денежных средств.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 871,97 рублей за период с 06.09.2019 по 07.02.2023.

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика, составила 42 557,47 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 1376,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Антонов В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Блюменштейн В.А. в пользу Антонов В.А. 34 685,50 рублей - сумму исполненных обязательств по кредитному договору № от 06.09.2016 за период с 06.09.2019 по 06.04.2020 за Блюменштейн В.А., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 по 07.02.2023 в размере 7871,97 рублей, расходы по уплате госпошлина в размере 1376,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                         Е.А. Ларина

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года.